Судья Кокшова М.В. Дело № 22-4060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю,

осужденному ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 июня 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ № ** ГУФСИН России по Пермскому краю П. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что обязательство, требование о прибытии не получал, его не уведомляли, он не знал, куда необходимо явиться. Просит отменить решение суда, оставить ему отбывать наказание в исправительном центре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незаконно принял представление к производству, поскольку такого требования, с которым начальник исправительного центра обратился в суд, а именно о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, ст. 60.17 УИК РФ не содержит. ФИО1 осознал тяжесть совершенного им преступления, обязался приступить к отбыванию принудительных работ, что свидетельствует о намерении осужденного отбывать назначенное приговором наказание в виде принудительных работ. Полагает, что при вынесении решения суд не учел данные о личности осужденного. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что после провозглашения приговора 21 июля 2023 года ФИО1 разъяснены обязанности осужденного к принудительным работам и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ, в том числе обязанность явиться в отдел специального учета ГУФСИН России по Пермскому краю с указанием адреса в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу для постановки на учет для отбывания наказания по приговору суда, о чем взята подписка.

Копии приговора от 21 июля 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу направлены 4 октября 2023 года в адрес ФИО1, а также с распоряжением о вступлении приговора в законную силу в ГУФСИН России по Пермскому краю для исполнения.

Самостоятельно ФИО1 в ГУФСИН России по Пермскому краю за предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ не явился.

В адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено поручение о выдаче ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 25 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 для отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл. Из донесения следовало, что осужденный ФИО1 не прибыл за получением предписания в ФКУ ** ГУФСИН России по Пермскому краю, при проверке оперуполномоченным оперативного отдела исправительного учреждения осужденный ФИО1 по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

26 декабря 2023 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю С. осужденный ФИО1 признан уклонившимся от отбывания принудительных работ.

7 февраля 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

17 июня 2025 года ФИО1 задержан.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток до 17 июля 2025 года.

Отсутствие уведомления о необходимости получения предписания, на что обращает внимание осужденный, не освобождало его от обязанности явиться за таким предписанием в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, о чем осужденному было разъяснено после провозглашения приговора и дана подписка. Как следует из представленных материалов, ФИО1 уклонился от получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, более полутора лет не предпринимал меры к исполнению наказания, находился в розыске.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не явился за предписанием, в связи с чем был объявлен в розыск, что, в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует об его уклонении от отбывания наказания и, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Поскольку ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд верно определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Представление начальника исправительного центра соответствует требованиям ст. 60.17 УИК РФ. Указанное в представлении начальника исправительного центра ходатайство о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания не противоречит ст. 44 УК РФ, в соответствии с которой более строгим видом наказания по отношению к принудительным работам является лишение свободы. Иное наказание, как указано в ст. 60.17 УИК РФ, судом не могло быть определено. В связи с этим доводы адвоката о незаконности представления нельзя признать состоятельными.

Намерение осужденного отбывать наказание в виде принудительных работ не опровергает выводы суда, основанием для отмены постановления не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Вместе с тем из постановления подлежит исключению суждение суда о злостном нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ как основания для их замены лишением свободы. Материалы не содержат сведений о нарушениях, в том числе злостных, ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, а также о признании его злостным нарушителем. Уклонение от получения предписания является самостоятельным основанием для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лопатиной К.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.