Дело № 2 – 400/20

51RS0002 – 01 – 2019 – 005362 – 43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., 

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа – Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что *** проводил операцию по переводу денежных средств через банкомат АО «Альфа – Банк» по адресу: *** В результате технического сбоя в работе банкомата, операция по перечислению денежных средств не была произведена, денежные средства в сумме 95 000 рублей не возвращены, чека на прием денежных средств не выдано.

С возникшей проблемой истец обратился в отделение банка, сотрудники которого известили о случившемся головное отделение банка (***) и посоветовали обратиться в правоохранительные органы. 

В результате проверки правоохранительными органами было установлено, что проведенной инкассацией банкомата подтвержден факт наличия в банкомате заблокированных денежных средств в сумме 95 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 95 000 рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены банком в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в сумме 62 700 рублей за период с ***, из расчета на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851,93 рублей за период с ***, из расчета на дату вынесения решения суда, почтовые расходы 383,74 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил возражения по иску, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Протокольным определением суда от *** в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо –Западного главного управления Отделения по *** области.

Третье лицо - Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо –Западного главного управления Отделения по *** области представил отзыв по иску, указав, что согласно текста возражений на исковое заявление ответчик не отрицает факта ненадлежащего оказания услуги по переводу денежных средств без открытия счета и наличия спорной суммы в банкомате. Однако факт совершения данной операции ФИО2 ответчиком не подтверждается. В силу пункта 1.1 статьи 7 Закона № 115 – ФЗ идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов – физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 данной статьи идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, а также упрощенная идентификация клиента – физического лица не проводится при осуществлении кредитными организациями, перевода денежных средств без открытия банковского счета, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае, сумма банковской операции превышала 15 000 рублей, ответчиком должна была быть проведена идентификация клиента, так как неисполнение Банком обязанности по идентификации клиента создает ситуацию, при которой клиент Банка, совершавший операцию, лишается возможности доказать данный факт. Данное обстоятельство находится вне воли клиента, который обращаясь за совершением операции, не может предполагать возможное наличие данного риска и соответственно нести за него ответственность. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело №***, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** ФИО2 воспользовался услугой АО «Альфа – Банк» по зачислению денежных средств на банковский счет карты №***, открытой *** в АО «Альфа – Банк» на имя ФИО1, через банкомат №*** Банка в гипермаркете «***» по адресу: ***.

Поскольку требования к кредитным организациям об оснащении банкоматов камерами наблюдения законодательно не установлены, данный банкомат Банком не оснащен камерами набоюдения. 

Согласно ленте банкомата *** и чекам АО «Альфа – Банк», *** в ***, истцом с карты №*** были сняты денежные средства в размере 50 000 рублей, *** в *** сняты денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 108, 63 – 99).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой карте №*** за период с ***, принадлежащей ФИО2, *** зафиксированы 2 операции по снятию денежных средств по 50 000 рублей.

*** в *** из полученных денежных средств истцом были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет №***, оформленный на имя ФИО1 в АО «Альфа – Банк», что подтверждается лентой банкомата №***, л.д. 71.

При этом, в результате технического сбоя в работе банкомата, операция по перечислению денежных средств не была произведена, денежные средства в сумме 95 000 рублей не возвращены, чека на прием денежных средств не выдано.

При разгрузке банкомата не составлялся акт несоответствия. Все расхождения были отражены в акте пересчета, отдельный акт расследования не оформлялся. 

По результатам выгрузки и технического осмотра банкомата банком были обнаружены излишки денежных средств в размере 150 000 рублей, изъятых из ПТС №***, в ТЦ «***», *** в ***, установлены излишки денежных средств в размере 150 000 рублей.

В адрес Банка от истца поступила претензия №*** от *** о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, ФИО2 предложено было обратиться в правоохранительные органы. В дальнейшем, истец четыре раза обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства Банком не возвращены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от *** в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период времени с *** ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, из корыстных побуждений похитило принадлежащие 5 000 рублей, а также попыталось похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, но по независящим от этого лица обстоятельствам, не смогло довести свои преступные действия до конца. 

Согласно приходного кассового ордера №*** от ***, денежные средства в размере 150 000 рублей зачислены на счет операционного офиса «***» АО «Альфа – Банк» в ***.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям, предусмотренным чч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, в частности, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.

Однако данное требование закона не было соблюдено ответчиком при разрешении данного спора, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в ходе рассмотрения дела Банком не представлено, судом не добыто.

Кроме того, помимо положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при возложении обязанности доказывания внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции, суд учитывает, что истец не обладает возможностью по предоставлению таких доказательств. В данном случае сведения, на основании которых могли быть установлены юридически значимые обстоятельства, могли быть предоставлены только ответчиком, являющимся владельцем технического устройства.

В соответствии с пунктом 28 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» банкомат – это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Фактически Банком предоставляется клиенту право проведения банковской операции по переводу денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику – гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке. 

На основании ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о надлежащем, либо ненадлежащем оказании ответчиком услуги по переводу денежных средств и совершении истцом спорной операции.

Как следует из материалов дела, Банк не отрицает факта ненадлежащего оказания услуги по переводу денежных средств без открытия счета и наличия спорной суммы в банкомате ответчика. Однако факт совершения данной операции истцом Банком не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 – 1, 1.4 – 2 и 1.4 -4 настоящей статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В силу пункта 1.1 статьи 7 Закона № 115 – ФЗ идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов – физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.4 данной статьи идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, а также упрощенная идентификация клиента – физического лица не проводится при осуществлении кредитными организациями, перевода денежных средств без открытия банковского счета, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае, сумма банковской операции превышала 15 000 рублей, ответчиком должна была быть проведена идентификация клиента, так как неисполнение Банком обязанности по идентификации клиента создает ситуацию, при которой клиент Банка, совершавший операцию, лишается возможности доказать данный факт. 

Неисполнение Банком обязанности по идентификации клиента создает ситуацию, при которой клиент Банка, совершавший операцию, лишается возможности доказать данный факт. Данное обстоятельство находится вне воли клиента, который обращаясь за совершением операции, не может предполагать возможное наличие данного риска и соответственно нести за него ответственность.

При этом, меющиеся в материалах дела доказательства факт внесения ФИО2 денежных средств именно в размере 95 000 руб. не опровергают. Бесспорных доказательств того, что ФИО2 до аппаратного сбоя в терминале внес меньшую сумму, выявленную по результатам выгрузки и технического осмотра банкомата, ответчиком не представлено.

Банком представлены банковские ордера, подтверждающие возврат денежных средств клиентам за счет излишка 150 000 рублей на сумму 55 000 рублей.

Сумма неурегулированного излишка по состоянию на *** составляет 95 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие у него на момент внесения денежных средств указанной им суммы (за вычетом перечисленной 5000 руб.), а также факт совершения операций по внесению наличных денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих утверждение истца о внесении им указанной суммы, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение услуги надлежащего качества и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 95 000 руб.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона на исполнителя возложена обязанность по уплате неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам истца, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку последствия нарушения обязанности по своевременному зачислению на счет клиента поступивших денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Следовательно, последствия нарушения банком обязанности по своевременному зачислению средств на счет состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «Альфа – Банк» неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом отклоняются.

Как указано выше, зачисление денежных средств в размере 95 000 рублей, до настоящего времени не произведено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России и количества дней просрочки за период с *** (дата претензии №*** от ***) по *** (дата вынесения решения суда).

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составляет – 4 256,87 рублей, исходя из ключевой ставки за период: с *** – 7,25%; с *** – 7%; с *** –6,50%; с *** – 6,25%; с *** – 6,00%; с *** – 5,50%. 

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения АО «Альфа – Банк» прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет в 2 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, а также убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере в сумме 383,74 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа – Банк» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 478,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 256,87 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 383,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего – 116 640,61 рублей.

Взыскать с АО «Альфа – Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 3 477,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева