Дело №2- 240/2020 (2-6650/2019) (43RS0001-01-2019-010119-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка незаконными.

В обоснование указала, что между ней и банком были заключены два договора о предоставлении и обслуживании карт, договор {Номер изъят} – карта «Русский Стандарт» и {Номер изъят} – комплект карт «RSB Travel Premium». {Дата изъята} истец находилась дома, когда на её телефон начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащих ей банковских карт. Поскольку никому распоряжаться картами она не поручала, ПИН – код не предоставляла, находилась дома, в течение суток обратилась в УМВД России по г. Кирову и в банк. Денежные средства были сняты через банкомат, расположенный в магазине «Алёнка» на ул. Воровского, д. 135 г. Кирова. Всего было списано 70 200 рублей, что подтверждено полученными истцом смс–сообщениями. Истцом было подано в банк заявление об опротестовании проведённых операций, руководителем банка ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, в возврате незаконно списанных денежных средств отказано. Кроме того, {Дата изъята} она получила ответ из банка, в котором им было подтверждено совершение операций, а также указано, что как клиент банка она обязана предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или её несанкционированного использования. 

На основании изложенного, с учётом уточнений требований, истец просит суд признать действия банка, выразившиеся в невозврате денежных средств и неблокировке счетов, незаконными, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку на протяжении нескольких лет ей причиняются моральные страдания незаконными действиями банка.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. По существу иска ФИО1 пояснила, что фактически она пользовалась обеими картами, поэтому, когда начали поступать смс – сообщения на телефон о списании денежных средств, в то время, когда она находилась дома, заволновалась. Ей позвонил на телефон человек, представился службой безопасности банка и поинтересовался, не производилось ли у неё списание денег, она подтвердила указанное, и он ей рекомендовал подойти к ближайшему банкомату в целях блокировки карт, недопущения списания денежных средств. В непосредственной близости от неё в ТЦ «Алёнка» располагался филиал банка, куда она и отправилась. Поскольку банк открывался в 10, а она пришла раньше, то следуя инструкциям, которые поступали от звонившего ей сотрудника службы безопасности, через банкомат, находившийся в холле ТЦ, она произвела операции по переводу денежных средств, поскольку он ей сказал, что таким образом произойдёт блокировка карт. Выполнив операции, она получила чеки, которые стоявший рядом охранник ТЦ посоветовал ей сохранить и предъявить в банк. Когда банк открылся, вместе с чеками она прошла к руководителю, рассказала и показала, в ответ та сообщила, что её обманули мошенники, приняла от неё заявление и отправила в отдел полиции. В полиции с неё также отобрали заявление, чеки, возбудили уголовное дело. Потом дело отправили в г. Курган, как она поняла, преступники были оттуда, это всё было в {Дата изъята}. Она не усомнилась, что по телефону с ней разговаривал сотрудник банка, поскольку человек обладал всей информацией, в том числе, что она выезжала за границу. На протяжении нескольких лет она вела общение и с банком, и с полицией, но безрезультатно. Поскольку по счетам начислялись проценты, она написала в банк заявление о разблокировке карт, и продолжала платить по счетам. На сегодняшний день она является пенсионером, выплатила более миллиона рублей по картам, которыми не пользуется.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что на дату негативных событий действовал Федеральный закон «О национальной платёжной системе», в соответствии с которым в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершённой операции в соответствии с ч.4 ст.9 и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 ст. 9, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершённой без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом – уведомления. Таким образом, обязанностью банка при обращении к ним ФИО1 было возмещение ей денежных средств в сумме 70 200 рублей, которыми она не пользовалась, но которые были сняты с её счёта. В настоящее время банк предъявил к взысканию в судебном порядке с ФИО1 задолженности, начисленную, в том числе, на сумму 70 200 рублей, таким образом, нарушение прав её доверителя очевидно. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы письменного возражения, согласно которому по обращению истца в банк с ней были заключены два договора, выпущены карты, которыми она активно пользовалась с {Дата изъята}, до {Дата изъята} претензий от неё в банк не поступало. {Дата изъята} по счетам истца были совершены шесть расходных операций на общую сумму 70 200 рублей. {Дата изъята} клиент обратилась в банк с заявлением об опротестовании операций по переводу денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств осуществила по указанию мошенников. На основании заявления клиента банком было проведено расследование, установлено, что операции по снятию денежных средств осуществлены с использованием банковских карт путём ввода ПИН-кода, то есть операции совершены на основании распоряжений держателя карт. Документального подтверждения факта совершения операций с использованием карты иными лицами с преступным умыслом банком в ходе расследования получено не было, в связи с чем операции были признаны банком совершёнными самим клиентом. Довод истца, что банк неправомерно исполнил распоряжения по перечислению денежных средств со счёта клиента, является несостоятельным. Между клиентом и банком был заключен смешанный договор, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счёта. Указанное свидетельствует, что банк обязан по распоряжению клиента совершать соответствующие операции, в противном случае банк несёт установленную законом ответственность. Карты, держателем которых являлась ФИО1, были персонифицированы путём внесения сведений о их держателе на магнитную полосу карт, обеспечены всеми необходимыми элементами защиты от подделки, включая наличие ПИН-кода, использование которого при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операций самим клиентом. Все операции по списанию денежных средств с карт ФИО1 были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, с введением ПИН-кода. Условиями договоров обязанность по сохранности карты, её реквизитов, включая ПИН-код, возложена на клиента. Сведений о компрометации карты на момент совершения операций у банка не имелось. По факту списания денежных средств истцом было подано заявление о преступлении, при этом истец подтверждала, что операции произведены именно ей. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца не имеется, у банка отсутствовала обязанность безусловного возврата денежных средств ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что ошибочным является утверждение стороны истца о выплате по картам более миллиона рублей, совокупная сумма выплат составила примерно 300 000 рублей. 

Представитель третьего лица – Банка России – Волго – Вятского главного управления Отделение по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, в котором также изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска указано, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к кредитным организациям, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, и не вправе вмешиваться в их оперативную деятельность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Отношения, возникающие из заключенных договоров между кредитной организацией и клиентом, в том числе договоров банковского счёта, являются гражданско – правовыми и не предусматривают возможности административно – правового воздействия на юридически равноправные стороны этих правоотношений. В связи с изложенным полагает, что Банк России привлечён к участию в качестве третьего лица необоснованно, поскольку принимаемое судом решение не может повлиять на его права и обязанности по отношению ни к одной из сторон. 

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив представленные ко дню рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статья 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет порядок осуществления распоряжения клиента, совокупность информации, позволяющей осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России (в рассматриваемом случае). Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде,, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента; при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ (здесь и далее приводится редакция норм, действовавших на дату рассматриваемых событий). 

Одним из инструментов безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платёжные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с 1.4 Положения банковские карты являются видом платёжных карт как инструмент безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. 

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. 

В силу п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

Основанием для составления расчётных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платёжных карт, в бухгалтерском учёте участников расчёта, согласно п.2.9 Положения, являются реестр платежей или электронный журнал. 

В пункте 3.1 Положения отражено, что при совершении операций с использованием платёжной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которые служат подтверждением их совершения. 

В силу пункта 3.6 Положения указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Материалами дела подтверждено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого истец является владельцем банковской карты (основная) Русский Стандарт Голд {Номер изъят}; {Дата изъята} между теми же сторонами заключен договор о карте, по условиям которого истцу выдана карта «RSB Travel Premium» (основная) {Номер изъят}. 

Истцом оспариваются операции по переводу денежных средств от {Дата изъята}, выполненные по карте {Номер изъят} на сумму 19 300 рублей и по карте {Номер изъят} на сумму 50 900 рублей. 

Представленными выписками из лицевых счетов подтверждается совершение операций с названными картами {Дата изъята}, назначение платежа в том и другом случае – покупка, соответственно на 19 300 рублей и на 50 900 рублей. 

Из данных расследования, произведённого Департаментом транзакционных рисков и информационной безопасности АО «Банк Русский Стандарт» следует, что выпущенные банком на имя ФИО1 карты в полной мере соответствуют требованиям Правил международной платёжной системы Visa и Mastercard и обеспечены всеми необходимыми элементами защиты от подделки. Изготовление дубликата банковской карты (подделка) в отсутствие оригинала этой карты технически невозможно. При этом фактов, однозначно указывающих на возможность компрометации данных банковских карт, не выявлено. Операции были произведены путём считывания информации с магнитной полосы карт с вводом ПИН-кода. При совершении оспариваемых операций подбор ПИН-кода не осуществлялся. После проведения авторизационной системой банка проверки введённого ПИН-кода, а также данных, зашифрованных на магнитной полосе карт, операции были одобрены, что свидетельствует о том, что при проведении операций держателем карты был введён верный ПИН-код, а также, что данные, зашифрованные на магнитной полосе карт, с использованием которых были проведены операции, соответствовали данным, содержащимся в авторизационной системе банка для данных карт. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и подтверждается представленными документами, в банкомате ЗАО «Банк Русский Стандарт» (наименование на дату рассматриваемых событий), расположенном по ул. Воровского, 137, с карты {Номер изъят} в 10:45:03 и 10:47:25 {Дата изъята} были переведены в пользу ООО НКО «Рапида» для оплаты услуг «Билайн» денежные средства 9 650 рублей – каждый перевод. 

В том же банкомате {Дата изъята} с карты {Номер изъят} в 11:29:25, 11:31:09, 11:32:42 и 11:34:10 были переведены денежные средства в пользу того же получателя, что указан выше, в размере 9 650 рублей и по 13 750 рублей (каждый последующий) соответственно. 

Операции проведены посредством введения истцом ПИН-кода, что является поручением клиента на перевод денежных средств. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, совершить указанные действия ей велел звонивший по телефону мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка. Вводя ПИН-код и осуществляя названные операции, истец полагала, что она блокирует счета в целях недопущения безосновательного и незаконного списания с её карт денежных средств. 

Вместе с тем, очевидно, что до осуществления истцом вышеуказанных операций в банкомате, денежные средства с её карт не списывались, что подтверждено как представленными чеками, так и выпиской по лицевому счёту. Оснований к отказу в проведении операций по переводу денежных средств у Банка, в силу вышеуказанных норм законодательства, не было, поскольку каждая операция была подтверждена введением ПИН-кода, что свидетельствовало о её исполнении держателем карты. В момент списания денежных средств обе карты находились у истца, что она подтвердила, из её владения не выбывали, совершённые операции исполнены ей лично, что следует из её пояснений как в суде, так и из обращений в банк и полицию. 

При заключении договоров истец была ознакомлена с правилами использования карт, до рассматриваемых событий пользовалась ими, достоверно обладала информацией о необходимости предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты, запрете передачи её третьему лицу, запрете сообщать информацию о ПИН-коде, в случае утраты карты, возникновения риска её несанкционированного использования, незамедлительном уведомлении об этом банка и следования полученным от сотрудника банка инструкциям. 

Договорами предоставления карт (Общие условия) предусмотрено, что клиент несёт финансовую ответственность за все операции, совершённые с использованием карты в течение её срока действия и/или до дня возврата карты в банк, и все операции, совершённые третьими лицами, до дня, следующего за днём получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершённые без авторизации, - в течение 14 дней после получения банком указанного заявления. 

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали основания для признания операций по списанию денежных средств совершёнными иным лицом, а не держателем карты, следовательно, не возникла обязанность по возврату денежных средств. Таким образом, полагать действия банка в данной части незаконными, оснований не имеется. 

Ссылка представителя истца на положения Федерального закона «О национальной платёжной системе», в силу которых банк был обязан вернуть денежные средства истцу, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 9 Закона, такая обязанность возникает у банка в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента (например, в случае хищения карты, её утраты), в настоящем случае карта была использована самим клиентом, денежные средства переведены по распоряжению держателя карты. Кроме того, представитель истца не учитывает, что при обосновании требований она ссылается на норму, которая была введена в действие Федеральным законом от {Дата изъята}, тогда как рассматриваемые события имели место {Дата изъята}.

Далее истец просит признать незаконными действия банка по неблокировке её счетов.

Рассматривая требования в указанной части, суд находит их весьма противоречивыми, поскольку, заявляя данные требования, истец признаёт, что по её заявлению были заблокированы карты с невозможностью их дальнейшего использования, вследствие чего ей же было подано заявление об их разблокировке. Заявлений о блокировке счетов от неё в банк не поступало, что подтвердили она сама и представитель ответчика, таким образом, нарушения прав истца в данной части сотрудниками банка не допущено, в судебном заседании ни истец, ни её представить не могли дать пояснений относительно существа заявленного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина