Дело № 2-1870/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 

<

 Дата > между ней и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение строительных работ, в соответствии с котором ответчик должен был выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Между тем, работы в сроки, установленные договором не выполнены, Подрядчик без согласования с Заказчиком постоянно вносил изменения, а те работы, которые выполнены полагает выполнены некачественно и подлежат исправлению. Не достигнув договоренностей по факту добровольного устранения выявленных изменений и дефектов Заказчик приняла решение о расторжении договора с 

<

 Дата > в одностороннем порядке. В обоснование расторжения договора легло нарушение срока выполнения работ с расхождением дизайн проекта и некачественным производством работ. При расторжении договора стороны устно договорились, что стороны расстаются миром и заказчик не будет оплачивать остаток, и не будет заказывать экспертизу качества и объема выполненных работ. Однако в нарушение договоренности ответчик выставил необоснованную претензию об оплате выполненных работ по договору. 

<

 Дата > истцом получено заключение специалиста, в соответствии с которым выявлено 55 % от общего объема работ по договору подряда, а также установлены недостатки в проведенных работах, стоимость устранения которых составит 231270 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 231270 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Кроме того, ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 

<

 Дата > между сторонами заключен договор подряда № на выполнение строительных работ, по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. 

<

 Дата > ФИО2 в одностороннем порядке принято решение о завершении работ и прекращении действия договора подряда № от 

<

 Дата > с изъятием ключей от квартиры и подъезда дома. На 

<

 Дата > работы в помещениях были выполнены частично и в связи с завершением работ заказчику преданы чеки и отчет о закупленных завезенных подрядчиком материалах, а также на электронную почту заказчику 

<

 Дата > и 

<

 Дата > были акты сдачи-приемки выполненных работ № от 

<

 Дата >, отчет по закупленных подрядчиком материалов. 

<

 Дата > заказчик уклонилась от подписания итоговых актов, на многочисленные звонки, смс не отвечала. Указывает, что он выполнил отделочные работы в подвале (кладовой), в помещениях 

<

 адрес > на 1-м этаже в 

<

 адрес > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > на общую сумму 663403,61 руб., в том числе подрядных работ в сумме 410121,48 руб. ФИО2 оплачено часть работ и материалов на сумму 438244 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 225159,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7505,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против исковых требований ФИО3,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с продлением больничного листа. Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, указывая, что истцом постоянно вносились изменения в дизайн проект, менялись светильники, что влекло собой изменение в проведении электромонтажных работ. Также указывал, что недостатков работ не имеется, поскольку работы не были окончены по причине отказа истца от исполнения договора. Кроме того, полагал, что дизайн проект, переданный истцом ответчику не соответствует установленным требованиям для данного вида документации и не пригоден для производства строительно-монтажных, электромонтажных работ.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, листок нетрудоспособности к заявлению не приложен, при этом суд принимает во внимание, что само по себе нахождение на больничном также с безусловностью не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что ответчик имеет представителя, который в судебное заседание не явился, до этого представитель ответчика также не являлся в заседание после возвращения дела после проведения экспертизы, доводов относительно проведенной экспертизы не представлено как и письменной позиции по делу после проведения экспертных исследований. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая указанные обстоятельства, сроки рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 Дата > между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Состав и объем работ определяется согласно задания заказчика и сметы и согласовывается сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 389044 руб. В соответствии с п. 3.2 стоимость работы, указанная в п. 3.1, является согласованной сторонами. В случае изменения объемов работ, согласованных сторонами, заключается дополнительное соглашение.

Согласно представленной в материалы дела смете № на ремонтные работы в 

<

 адрес > (т. 

<

 ИЗЪЯТО >), в которой имеются подписи сторон, стоимость работ по смете составила 389044 руб. Кроме того, в смете указано, что данная смета рассчитана только на работы без учета материалов, расходный материал для работы на объекте оплачивается заказчиком отдельно (вилки, кисточки, ведра, сверла, кисточки и прочее).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: после подписания договора Заказчик выплачивает в течение 3-х банковских дней авансовый платеж в сумме 80 000 руб. По мере выполнения работ Заказчик производит оплаты согласно актов выполненных работ. Оплата производится в наличной форме (п. 3.3-3.3.2)

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней после заключения договора при условии предоставления необходимых исходных данных, получения доступа на объект обследования, а также осуществления авансового платежа (п. 4.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что истцом наличными денежными средствами был осуществлен платеж в размере 80000 руб., в соответствии с п. 3.3.1 Договора, а также 

<

 Дата > произведена оплата в размере 50000 руб. таким образом, всего в качестве оплаты по договору за выполнение работ произведено 130000 руб. 

Впоследствии истец отказалась от исполнения договора. 

Для определения качества фактически выполненных работ истец организовал проведение исследования в ООО «Декорум».

Согласно технического заключения ООО «Декорум» № от 

<

 Дата >, выполненные подрядчиком работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > составляют 55 % от общего объема работ. Выполненные ремонтные работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > не соответствуют требованиям проектной документации, строительных нормам и правил, а именно: 

- электромонтажные работы не соответствуют дизайн проекту и Правилам устройства ПЭУ. Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое) - данный недостаток является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно;

- несоответствие углов гардеробной 90 градусам не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция НиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2) - данный недостаток является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно;

- установка сантехники не соответствует проекту - данный недостаток является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно;

- укладка плитки не соответствует дизайн проекту - данный недостаток является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно.

Из данного заключения специалиста также следует, что в ходе исследования специалистом установлены недостатки в проведенных работах по электрике в виде несоответствия дизайн проекту. В зале: подрозетники, установленные для зоны телевизора, не соответствуют размерам, указанным в дизайн проекте; отсутствует вывод кабеля и подрозетник рядом с диваном, согласно проекта. 

В прихожей: отсутствует вывод кабеля и подрозетник для фена; отсутствует вывод кабеля для светильника; отсутствует подрозетник для вывода под витую пару; отсутствует вывод кабеля и подрозетник справа от входной двери.

В спальне: отсутствует часть выводов и подрозетников по обеим сторонам кровати; отсутствует вывод кабеля и подрозетник слева от входа в спальню; отсутствует вывод под бра над кроватью по обе стороны; отсутствует вывод кабеля для подсветки в зоне окна.

В кухне: отсутствуют подрозетники под столешницей расположенные на фартуке, согласно проекта; обрезаны провода в подразетнике для подключения в холодильнике; отсутствует вывод кабеля и подразетник для подключения газовых анализаторов; отсутствует вывод кабеля на полу кухне, в зоне островка; отсутствует подразетник для подключения кухонной вытяжки.

В качестве дополнительных неисправностей и нарушений указано, что соединения в распачных коробках выполнены скрутками без пайки, сварки либо опрессовки; повреждены жилы кабеля при сборке щита; соединения автоматических выключателей выполнены проводами разного сечения; отсутствует передняя крышка квартирного щитка; нет маркировки отходящих линий кабелей в квартирном щитке.

В качестве недостатков указано, что высота подвесного унитаза - 40 см, согласно заданию заказчика, высота унитаза должна составить - не менее 50 см. Из-за неправильного расчета Подрядчиком, плитки заказано в меньшем объеме, в результате чего плитки не хватило на пол и стены в ванной комнате. Под ванной плитка устроена кусками.

Рыночная стоимость устранения некачественного ремонта квартиры определена в сумме 231270 руб.

Из материалов дела также следует, что 

<

 Дата > в адрес ФИО5 ответчиком направлено заявление, согласно которому просил произвести оплату выполненных работ согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № от 

<

 Дата > в сумме 225159 руб. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № от 

<

 Дата >, отчета по материалам № от 

<

 Дата >, отчета по доставке/выгрузке материалов № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО3 в адрес истца также направлена претензия, из которой следует, что 

<

 Дата > заказчиком в одностороннем порядке было принято решение о прекращении работ и действия договора подряда № с изъятием ключей от квартиры и подъезда дома. На 

<

 Дата > работы в помещении квартиры были выполнены частично. Просил произвести оплату задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 225159,61 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7505,33 руб.

<

 Дата > ФИО2 направлено в адрес ответчика письмо, в котором она подтвердила факт расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и некачественным производством работ. Указано, что на 

<

 Дата > работы в полном объеме не выполнены, а те работы, которые выполнены ее не устраивают. 

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указывал, что стоимость работ с учетом произведенных дополнительных работ составила 315721,48 руб. (

<

 ИЗЪЯТО > стоимость материалов с доставкой составила 253282 руб., а всего стоимость работ с материалами составила 663403,61 руб. Из представленного ФИО3 акты выполненных работ также следует, что истцом за работы было оплачено 327500 руб., за материалы – 110744 руб., а всего 438244 руб., разница между выполненными работами и закупленными материалами и фактически оплаченными – 225159 руб., которые просил взыскать с ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца фактически не отрицала, что работы указанные в акте выполненных работ (т.1 л.д. 81-82) в действительности выполнялись ответчиком, однако полагала, что работы выполнены не качественно, в ее адрес акт направлен на другую фамилию.

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно заключению судебной экспертизы№№ от

<

 Дата > эксперт по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ произведенных в 

<

 адрес > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, а также в подвальном помещении по договору № от 

<

 Дата > с учетом согласованной сторонами сметы (т. л. л.д. 12-16), а также работ, указанных в акте выполненных работ № (т. 

<

 ИЗЪЯТО >) составляет 273574 руб. 

Стоимость использованных материалов при выполнении работ в 

<

 адрес > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, а также в подвальном помещении по договору № от 

<

 Дата > с учетом согласованной сторонами сметы (т. л. 

<

 ИЗЪЯТО > а также работ, указанных в акте выполненных работ № (т. 1 

<

 ИЗЪЯТО >) составляет 214200 руб.

Таким образом, общая стоимость фактических работ и материалов составила 487774 руб. (273574 + 214200).

Кроме того, экспертами установлены дефекты отделываемых поверхностей стен: поверхности стен в результате шпаклевочных отделочных работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (п.

<

 Дата >) в части отклонения поверхностей стен от вертикали: установлены участки стен с отклонениями свыше 0,5 мм на 1 м и свыше 5 мм на всю высоту помещения, установлены участки стен с отклонением по горизонтали более 1 мм на 1 м. Недопустимые отклонения отделанных поверхностей установлены для большинства участков стен. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что произведенные ремонтно-отделочные работы в 

<

 адрес > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, указанные в акте выполненных работ № (т.

<

 ИЗЪЯТО > не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора № от 

<

 Дата > в части не соответствия требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

Кроме того, экспертами выявлены отступления проведенных ремонтных работ от дизайн-проекта. При этом отмечено, что фактически выполненные работы по проведению ремонтных работ в квартире не являются завершенными, поэтому экспертами рассматривалось соответствие дизайн-проекту только для выполненных работ.

Так, экспертами выявлены отступления от дизайн-проекта в виде расположения перегородок (для организации дверных проемов в помещении №, для организации дверных проемов в помещении №), слив в ванной не соответствует эскизу в дизайн проекту (по проекту сбоку, по факту по центру), верхний угол помещения " 5 не соответствует проектным решениям, в помещении № отсутствует вывод под розетку, предусмотренный дизайн-проектом, количество выводов под розетки в помещении № не соответствуют дизайн проекту, в помещении № отсутствует вывод под розетку, предусмотренную дизайн-проекту, в помещении № отсутствует вывод под выключатель, предусмотренная дизайн-проектом, в помещении № отсутствует вывод под двойную розетку, предусмотренную дизайн-проектом, устройство выводов под выключатели, не предусмотренные дизайн проектом, отсутствует вывод под розетку для подключения фена, предусмотренный дизайн-проектом, устройство теплого пола не соответствует дизайн проекту (выполнено 3 контура вместо 5), плиточное покрытие над ванной не соответствует раскладке плиточного покрытия, предусмотренной дизайн проектом, отсутствует ниша на стене над ванной, устройство вывода электрического кабеля, не предусмотренный дизайн проектом, отсутствует вывод электрического кабеля под светодиодную подсветку, предусмотренную дизайн-проектом, отсутствуют выводы под розетки, предусмотренные дизайн-проектом. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена экспертами в размере 88619,74 руб. Из локального сметного расчета вопреки ранее указанным доводам представителя истца включены стоимость материалов для устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО6 и ФИО7 дали подробные пояснения относительно выводов, изложенных в заключении, также указали, что стоимость работ определялась ими в соответствии со стоимостью, согласованной в смете, стоимость материалов исходя из имеющихся в материалах дела документов и чеков. Относительно недостатков шпаклевки стен указали, что финальный слой шпаклевочных работ не выполнен, однако для производства работ по выполнению финального шпаклевочного слоя стены должны быть ровными, а в ходе производства экспертизы были установлены участки стен с отклонениями свыше 0,5 мм на 1 м и свыше 5 мм на всю высоту помещения, установлены участки стен с отклонением по горизонтали более 1 мм на 1 м. Эти недостатки должны быть устранены при выполнении чернового слоя, и только потом производиться финальная шпаклевка. При определении стоимости устранения недостатков, были учтены работы по выравниванию стен. Также пояснили, что указанный в заключении ООО "Декорум" недостаток в виде несоответствия углов в гардеробной 90 градусов также связан с недостатками выполнения шпаклевочных работ и наличием неровности стен.

Относительно недостатка в виде расположения ванны не в соответствии с дизайн-проектом, и не включении в расчет стоимости недостатков устранения данного дефекта, о чем упоминалось представителем ответчика в заседании 

<

 Дата >, суд приходит к следующему.

Действительно, в расчете стоимости устранения расположения ванны не по центру, как по дизайн-проекту, не указана стоимость устранения данного недостатка. В ходе судебного разбирательства эксперты указали по каким основаниям ими не произведены указанные расчеты, также указали, что ванна была поставлена не в соответствии с дизайн проектом. Кроме того, суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы установлено, что фактическое расположение канализации под ванну устроено в соответствии с дизайн-проектом под устройство ванны с боковым сливом. Также ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось, и стороной истца не оспаривалось, что работы по фактической установке ванны самим ответчиком не производилось, данные работы были выполнены иными лицами. При таких обстоятельствах, учитывая, что сама канализация под ванну устроена ответчиком в соответствии с дизайн-проектом, то работы по устранению недостатков в виде установки ванны не в соответствии с дизайн-проектом не могут быть возложены на ответчика. Согласно представленным расчетам стоимости недостатков, данный недостаток в расчете стоимости не учитывался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Вопросы для экспертов сторонами по указанию суда представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд также принимает во внимание, что из представленной ответчиком переписки не усматривается, что сторонами были согласованы изменения и отступления от дизайн-проекта. Ответчиком ФИО3 в адрес ФИО2 не направлялось писем о том, что направленные в его адрес светильники и приборы освещения, которые она хотела установить в квартире, потребуют внесения изменения в электромонтажные работы. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком при выполнении ремонтных работ были допущены дефекты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом того, что по результатам экспертизы установлены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 88619,74 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 88619,74 руб. в качестве устранения выявленных дефектов.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 Дата > № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 46809,87 руб. (88619,74+5000) х 50 %.

В общей сложности с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 140424,61 руб. (88619,74+5000+46809,87).

Относительно встречных требований ФИО3, суд приходит к следующему.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 6 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленного ответчиком ФИО3 в материалы дела акта выполненных работ № (т. 

<

 ИЗЪЯТО >), общая стоимость работ и материалов составляет 663403,61 руб.

Как следует из искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств за фактически выпаленные работы, ФИО2 частично оплачены работы и материалы на общую сумму 438244 руб.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 487774 руб. (273574 + 214200), ФИО2 в соответствии с действующим договором, а также положениями ст. 740 ГК РФ должна произвести оплату выполненных работ на сумму 49530 руб. (487774 руб. - 438244 руб.).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период указанный в исковом заявлении с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей даннойстатьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указаннойстатьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силуподпункта 2 пункта 3 статьи 9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренныеабзацами пятымиседьмым-десятым пункта 1 статьи 63названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено впункте 7упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе навопрос 10Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). По смыслупункта 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, приведенной вОбзоресудебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 8), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотреннаяЗакономо защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действия моратория. 

Исходя из вышеизложенного, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ не может быть взыскана так как указанные в иске ФИО3 период полностью подпадает под действие моратория.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены на 2,12 % (просил взыскать 232664,94 руб., фактически взыскано 49530 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 117,17 руб. (5527 х 2,12 %).

В соответствии со ст.ст.410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 денежных сумм компенсаций и судебных расходов, окончательно взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90777,44 руб. (в пользу ФИО2 взыскано 140424,61 руб. (88619,74+5000+46809,87), в пользу ФИО3 взыскано 49647,17 руб. (49530 руб. + 117,17руб.); 140424,61 руб. – 49647,17 руб. = 90777,44 руб.). 

Судом также установлено, что определением суда от 

<

 Дата > о назначении экспертизы расходы на производство экспертизы возложены на истца ФИО2. При опросе эксперты указали, что оплата экспертизы проведена не была.

Согласно счету на оплату от 

<

 Дата > стоимость производства экспертизы составила 87000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на 38,32 %, суд полагает возможным распределить расходы на производство экспертизы на истца в размере 61,68 % в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, то есть в сумме 53661,60 руб., на ответчика в размере 38,32 % - в сумме 33338,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 денежные средства в размере 88619,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46809,87 руб., а всего 140429,61 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда № от 

<

 Дата > в размере 49530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117,17 рублей, а всего 49647,17 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных сумм и судебных расходов, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90777,44 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 считать исполненным.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, КПП 390601001, Банк получателя Ф-л Европейский" ПАО "БАНК"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" г. Калининград, БИК 042748877, счет №) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № в размере 53661,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, КПП 390601001, Банк получателя Ф-л Европейский" ПАО "БАНК"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" г. Калининград, БИК 042748877, счет №) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № в размере 33338,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023.

Судья И.А. Иванова