Мировой судья Леквеишвили Е.В. (1-ая инстанция) Дело № 5-279/2020

(2-ая инстанция) Дело № 12-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________,

на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 14 июля 2020 года № 5-279/2020, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления. В обоснование указывает, что указание в протоколе об административном правонарушении и в акте направления на медицинское освидетельствование места совершения _________ влечет недопустимость данного доказательства и ссылка на то, что «по старинке так называют поселок, вошедший в состав _________» не состоятельна. Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являлись бы преждевременными. Кроме того указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае не являются законными, поскольку транспортным средством он не управлял. Также указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представил дополнение к жалобе, в котором указал, что с постановлением мирового судьи от 14.07.2020 г. не согласен, считает, что привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ необоснованно, т.к. кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, а относиться к спортинвентарю, кроссовым мотоциклом он не управлял, за руль не держался и на органы управления не воздействовал, был пассажиром, мотоциклом управлял его сын К.. По сообщению в полицию К - на гоночном мотоцикле катаются н\л дети, из ее объяснения следует, что катался он, указанные противоречия мировым судьей не устранены. Мировым судьей не истребованы видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, т.к. патрульный автомобиль двигался навстречу и на ней зафиксировано, что он не управлял пит-байком. Кроме того, он никогда не говорил, что отказывался от освидетельствования и от медосвидетельствования, просил лишь разъяснить требования закона, а также не говорил что кратковременно держался за руль мотоцикла на каком то повороте. Права управления категории «А» не имеет, но по ст. 12.7 КоАП РФ привлечен не был, т.к. кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, но в тоже время был незаконно привлечен по ст. 12.6 КоАП РФ, что не может являться преюдицией.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней доводам. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ. суду пояснил, что ДД.ММ. на кроссовом мотоцикле ***** он с сыном К. поехали на поле, на котором можно кататься. До этого алкоголь не употреблял, был трезв. Данный мотоцикл имеет двигатель объемом 124 куб.см, является спортивным инвентарем, к транспортным средствам не относится, куплен был для сына. Договор купли-продажи не оформлялся, на данный мотоцикл у него есть только инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и чек. В момент движения сын управлял мотоциклом, а он сидел сзади в качестве пассажира, его руки болтались, ноги также не находились на педалях. У данного мотоцикла управление находится на руле - газ, сцепление и тормоз переднего колеса, также имеются две педали справа тормоз заднего колеса и слева переключатель скоростей. Его сын достает до педалей и умеет ездить на мотоцикле. Подъезжая к повороту, он увидел, что им навстречу едет машина ДПС. Он испугался, гаишники могут «подрезать» их, поэтому положил руки на руль, чтобы подстраховать сына, и мотоцикл не завалился. Далее они с сыном поехал за гаражи на поле, где оставили мотоцикл, а сам он, пошел в магазин. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что это он управлял мотоциклом, пригласили его в патрульный автомобиль. Полицейский отстранил его от управления мотоциклом, потом составили на него протокол, что он управлял мотоциклом без шлема. Он со всем был не согласен, ничего не стал подписывать. Полицейские вызвали подкрепление, а он, в это время, сходил в магазин и купил две банки пива, которые в присутствии полицейских выпил. От медосвидетельствования он не отказывался, просил разъяснить на каком основании его просят его пройти и отстранили от транспортного средства, поскольку он ехал на мотоцикле пассажиром.

В судебном заседании защитник адвокат Смирнов А.С. пояснил, что считает, что постановление мирового судьи по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировав следующим. У сотрудников ГИБДД при составлении протоколов по делу, и у мирового судьи, при рассмотрении дела, не имелось доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ. управлял транспортным средством (т.е. являлся водителем кроссового мотоцикла, который не является транспортным средством, в понимании главы 12 КоАП РФ). Видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля - представлено не было. ФИО1 с самого начала административного производства категорически отрицал факт управления кроссовым мотоциклом, а утверждал, что являлся пассажиром, управлял его сын, который опрошен не был, соответственно не было никаких законных оснований отстранять его от управления и проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 водителем не являлся, т.к. мотоциклом не управлял, а кроссовый пит-байк ***** является спортивным инвентарем, не предназначен для передвижения на дорогах общего пользования, государственной регистрации не подлежит, не требуется для его эксплуатации наличие права управления категории «А», ПТС для него не предусмотрен, т.е. не подходит под определение транспортного средства, для целей гл. 12 КоАП РФ на основании примечания к указанной статье и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г., что также отражено в Постановлении ВС РФ № 13-АД15-1 от 13.02.2015 г. и расширительному толкованию не подлежит. Также на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле употребляет алкогольный напиток - пиво, после этого у него и появились признаки опьянения и происходило его отстранение от управления, предложение пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения - что вообще выглядит абсурдно и незаконно. Также на записи видно, что сотрудник полиции соглашается с тем, что ФИО1 являлся пассажиром кроссового мотоцикла. На всем протяжении видеозаписи нет отказа ФИО1 от освидетельствования и от медосвидетельствования, а он только просит разъяснить требования Закона, на основании которого пассажир обязан выполнять незаконные требования сотрудника полиции. Сотрудники полиции поясняют, что не разбираются, кто управлял кроссовым мотоциклом и предлагают выяснить это в суде, что категорически незаконно и недопустимо т.к. этим они фактически подтверждают фальсификацию доказательств, что предусматривает уголовную ответственность. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением и не может быть восполнено при рассмотрении дела, а является основанием для возвращения протокола должностному лицу, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и только на стадии подготовки к рассмотрению дела, и невозможно на стадии рассмотрения дела и на стадии рассмотрения жалобы на постановление. Кроме того, постановление мирового судьи от 14.07.2020 г. и резолютивная часть постановления от 10.07.2020 г. имеют различающийся текст. Свидетель К.Г.В. показала, что не видела как ФИО1 ездит на гоночном мотоцикле. Видела лишь то, как на мотоцикле катаются дети и в том числе ФИО1, но исключительно в качестве пассажира. Свои объяснения от ДД.ММ. не подтвердила, пояснив, что такого не говорила и собственноручно не писала, то что было написано сотрудником полиции подписала не читая. Ни один из сотрудников ГИБДД не смог пояснить при рассмотрении жалобы каким же образом ФИО1 мог управлять гоночным мотоциклом, при этом находясь сзади в качестве пассажира, как он мог воздействовать на органы управления мотоцикла. При этом они подтвердили факт управления мотоциклом его несовершеннолетним сыном. На предоставленных защитой фотоснимках и видеозаписях хорошо видно, что гоночный мотоцикл небольшого размера, сын ФИО1 свободно и без труда его поднимает, заводит и управляет им, в том числе и с пассажиром, что полностью опровергает вывод мирового судьи, а также показания сотрудников ГИБДД о невозможности управления мотоциклом 11 летним сыном ФИО1 К.. На представленной видеозаписи с патрульного автомобиля нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управляет непосредственно кроссовым мотоциклом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.В., суду показала, что является соседкой ФИО1, родственниками они не приходятся, личных неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Свидетелю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, отобрана подписка.

На вопрос суда по обстоятельствам дела показал, что она живет по соседству с ФИО1, живет через дорогу от него, ДД.ММ. находилась дома, видела, как на улице на мотоцикле катались дети, ФИО1 тоже ездил с ребятами на этом мотоцикле, его катали сзади, ездил и Андрей со своим сыном. Она делала им замечания, поскольку боялась, чтобы не случилось аварии, а также ей мешал шум мотоцикла, но на замечания они не отреагировали, продолжили кататься. Спустя некоторое время, видела, как ФИО1 с сыном отъехали от дома, при этом его сын К. сидел спереди, а ФИО1 сидел сзади, где были руки и ноги у Андрея пояснить не смогла. Также пояснила, что объяснения, которые с нее брал сотрудник, подписала, не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.А.- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» суду показал, что ранее ФИО1 не знал, родственниками они не приходятся, личных неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Свидетелю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, отобрана подписка. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ. около 15 часов из дежурной части поступило сообщение, что по улице в _________ ездят на кроссовом мотоцикле, с громким звуком. Они выдвинулись в _________. При проезде поворота, в районе _________ увидели, что им навстречу движется кроссовый мотоцикл *****, им управляет взрослый мужчина, поскольку его руки находились на рычагах управления, а впереди сидит ребенок. Мотоцикл он заметил за 15-20 метров от их машины, мотоцикл подъехал к ним вплотную, ему хорошо было видно, что руки ФИО1 все время находятся на руле мотоцикла, где находились его ноги пояснить не смог, так как не помнит. Они развернулись на повороте, и не отпуская из виду мотоцикл, проследовали за ним. Водитель мотоцикла, в районе магазина свернул направо в сторону гаражей. Когда они подъехали, то увидели, что мужчина и его сын идут к ним навстречу, подошли к ним, при общении с ФИО1 ими сразу были обнаружены у него признаки алкогольного опьянения, от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Мотоцикл лежал за гаражами, около поля на земле. ФИО1 пояснял, что мотоциклом он не управлял, его вез ребенок, на что ему было сказано, что это не так, они видели, что управлял мотоциклом он, это зафиксировал и видеорегистратор. С данной видеозаписью ФИО1 был ознакомлен. Он полагал, что эта запись также приобщена к материалам дела. В дальнейшем ФИО1 отстранили от управления ТС. После отстранения от управления ТС ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он согласия своего не дал, поясняв, что не управлял транспортным средством, иных ответов от него не было, что было расценено ими как отказ. Это послужило основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 проехать также отказался, не стал подписывать и документы. Ему были разъяснены его права, право давать объяснения, писать замечания на протокол, он имел возможность написать свои пояснения, указать о согласии пройти освидетельствование, однако этого не сделал. Считает, что данный кроссовый мотоцикл является транспортным средством, но на него не предусмотрен технический паспорт. Данное транспортное средство не предназначено для передвижения по дорогам общего пользования, оно предназначено для спортивных целей. 

На вопрос суда ФИО1 показал, что ему пытались показать какую-то видеозапись, говорили ему, что у него ноги находились на педалях, руки на руле, но так и не показали эту видеозапись. Указал, что если бы ему такую запись показали, он не стал бы и спорить, поскольку его руки на руле вообще не находились. 

На вопрос суда, в связи с чем ФИО1 у мирового судьи при рассмотрении дела и в судебном заседании ДД.ММ. при рассмотрении его жалобы на постановление давал иные показания, поясняв, что в момент встречи с патрульной машиной ДПС решив подстраховать сына, положил руки на руль, испугавшись, что мотоцикл «подрежут» и сын может испугаться, мотоцикл может завалиться набок, пояснил, что так сказал ошибочно, за руль не держался. Так как, пока у сына были руки на руле, он сам никак не мог взяться за руль, это он говорил мировому судье. В дальнейшем дал показания, что может и подержал руль, но за середину, чтобы мотоцикл не упал, но за ручки управления на руле не держался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.А.- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» суду показал, что ранее ФИО1 не знал, родственниками они не приходятся, личных неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Свидетелю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, отобрана подписка.

На вопрос суда по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ. около 15 часов из дежурной части поступило сообщение, что в _________ ездят на кроссовом мотоцикле и шумят. Они выдвинулись для проверки, проезжая по _________, им навстречу выехал кроссовый мотоцикл, он ехал очень быстро. Мотоциклом управлял мужчина, как в последствии установлено - ФИО1, а впереди сидел ребенок. Мотоцикл он заметил где-то за 50 метров от них. У ФИО1 руки находились на руле, где были ноги, он не помнит, скорость движения мотоцикла была очень большой. Данный мотоцикл был зафиксирован на видеорегистратор, запись факта управления была показана ФИО1. Не теряя мотоцикл из виду, они развернулись и поехали за ними. Около магазина мотоцикл свернул налево, в сторону гаражей, они также повернули и остановились. Выйдя из машины увидели, что им навстречу идут ФИО1 и ребенок. ФИО1 сказал, что они не ехали, они тут просто гуляют. При общении с ФИО1 у того были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, мотоцикл не задерживался. ФИО1 говорил, что мотоциклом он не управлял, а ехал в качестве пассажира, однако он и второй сотрудник ДПС видели, что ФИО1 держал руль, управлял мотоциклом. В дальнейшем ФИО1 было предложено, при управлении транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не дал согласия пройти освидетельствование, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он также не согласился пройти. При оформлении документов он отказался от подписи, утверждая, что подписывать ничего не будет, так как не управлял мотоциклом.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Смирнова А.С., допросив свидетелей С.П.А., Г.П.А. и К.Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи фиксации правонарушения и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что управляя транспортным средством *****, ДД.ММ. в 16 час. 55 мин. По адресу: _________ ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством кроссовый мотоцикл ***** без государственного регистрационного знака при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом ИДПС ГИБДД С.П.А., видеофиксацией административного правонарушения, согласно которого ФИО1 не дал согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на неоднократное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия не дал, поясняв при этом, что не управлял транспортным средством, видеозаписью и скринами с видеозаписи видеорегистратора, согласно которых в момент фиксации движения мотоцикла ДД.ММ. в 15 часов 17 минут 44 секунды на нем находятся два человека, спереди сидит ребенок-сын ФИО1, сам ФИО1 сидит сзади, при этом руки у ФИО1 находятся на руле, ноги ФИО1 расположены на педалях мотоцикла, показаниями свидетелей С.П.А., Г.П.А. и Т.С.В., данными ими в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей С.П.А. и Г.П.А., данными ими в судебном заседании в суде при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, следовательно, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе указанных доказательств, показания сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" С.П.А. и Г.П.А., из которых следует, что, несмотря на нахождение на водительском сиденье сына заявителя, управление транспортным средством осуществлялось ФИО1. После задержания водителя в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ими были совершены соответствующие процессуальные действия. 

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства (л.д. 7). Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

Самим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании ДД.ММ. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также не отрицался факт того, что он ехал на мотоцикле, сидел сзади сына, в районе поворота на _________ при встрече с патрульной машиной ДПС придержал руль мотоцикла, чтобы сын, испугавшись встречной машины не завалился, то есть чтобы мотоцикл не упал. Таким образом, из указанных показаний свидетелей и самого ФИО1 следует, что ФИО1 осуществлял балансировку мотоцикла, то есть управлял им.

К показаниям ФИО1, данным им в последующем о том, что за руль он не держался, показания, данные им ранее даны им ошибочно, так как, пока у сына были руки на руле, он сам никак не мог взяться за руль, это он и говорил мировому судье, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания инспекторов ГИБДД С.П.А. и Г.П.А. суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ПДС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от ДД.ММ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления им мотоциклом ДД.ММ. в 15 часов 18 минут без мотошлема.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. отражено, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, указанное освидетельствование ФИО1 пройти отказался.

Согласно протоколу от ДД.ММ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны и обоснованы, так как у водителя транспортного средства ФИО1, имелись признаки опьянения и подлежали выполнению.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанная норма права не требует дословного внесения в протокол об административном правонарушении диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял кроссовым мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, он же отказался от освидетельствования и от подписи, далее был направлен на мед. освидетельствование, однако от подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование также отказался, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в процессуальных документах им не указано на то, что он не являлся водителем транспортного средства. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Отказавшись от внесения записей и подписи в составленных в отношении него протоколов и акта, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что кроссовый мотоцикл *****, не является транспортным средством, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России 26.06.2018 N 399, регистрации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепы, к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 раздела I "Общие положения" Технического регламента, действие технического регламента не распространяется на транспортные средства, предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях.

Т.е. транспортные средства, предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях регистрации не подлежат и движение их по автомобильным дорогам общего пользования не допускается.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлены следующие определения транспортного средства:

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Таким образом, законодатель не ставит обязательным условие для признания транспортным средством его регистрацию в качестве такового в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По всем характеристикам, указанным в п. 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а именно - рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час кроссовый мотоцикл ***** при объеме двигателя 124 куб.см и максимальной скорости 90 км/ч, является транспортным средством.

Кроме того, управление кроссовоым мотоциклом MotoLandTCX не для участия в спортивных соревнованиях, а находясь на дорогах общего пользования, ФИО1, тем самым, стал участником дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Смирнова А.С. о том, что постановление мирового судьи от 14.07.2020 г. и резолютивная часть постановления от 10.07.2020 г. имеют различающийся текст, а именно различия во вводной части резолютивной части и мотивированного постановления в данных о трудоустройстве ФИО1, не указания в резолютивной части и указания в мотивированном постановлении адреса судебного участка, мировым судьей которого вынесено постановление, не могут повлечь незаконность вынесенного постановления, поскольку резолютивные части постановления от 10 июля 2020 года и мотивированного постановления от 14 июля 2020 года в части «постановил» идентичны. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года № 5-279/2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Карпова