№12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белинский 5 декабря 2017 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу Акционерного общества «Кермет» на постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от05.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от05.10.2017 года АО «Кермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Кермет» подало в Белинский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу в отношении АО «Кермет» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, АО «Кермет» указывает в жалобе, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители АО «Кермет» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы АО «Кермет».

Представители Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, считают обжалуемое постановление законным, а жалобу АО «Кермет» не подлежащей рассмотрению районным судом, в связи с подведомственностью данной жалобы арбитражному суду.

Выслушав представителей АО «Кермет» и Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Кермет» составлен 28.09.2017 года в отсутствии представителя АО «Кермет». Данный протокол с указанием в нём места и времени рассмотрения дела (05.10.2017 года в 10 часов по адресу: 

<

...> каб. №303) направлен АО «Кермет» заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления, данный протокол получен АО «Кермет» 06.10.2017 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении АО «Кермет» 05.10.2017 года было рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность АО «Кермет». воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению новое рассмотрение.

Довод представителей Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о подведомственности жалобы АО «Кермет» арбитражному суду, является неверным, поскольку при определении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, следует учитывать характер данного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого АО «Кермет» привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от05.10.2017 года по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО «Кермет» отменить, направив дело на новое рассмотрение в Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Кисткин В.А.

***