Дело № 5-82/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кирс 02 сентября 2019 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Верхнекамский районный суд Кировской области поступил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что гр. ФИО, являясь должностным лицом, директором МУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовала (безучетно) электрическую энергию на скважине по адресу: 

<

адрес> с целью обеспечения населения 

<

адрес> и 

<

адрес> водоснабжением, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был обнаружен факт неизменных показаний на приборе учета электрической энергии, продолжала водоснабжение населения при неисправном приборе учета электрической энергии на скважине по адресу: 

<

адрес>, то есть ФИО, директор МУП «

<

данные изъяты>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, – директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения административного материала извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия. В письменных доводах лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что прибор учета электроэнергии на скважине не работает, направлено письмо о проверке прибора учета. Однако проверка была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени отключить скважину не имелось возможности, поскольку это жизненно-важный объект. Прибор учета электроэнергии не работал, но население пользовалось услугами водоснабжения, поэтому начислялась плата за коммунальные услуги. Считает, что безучетного потребления электроэнергии не установлено, поскольку не было вмешательства в работу электросчетчика, нет скрытой проводки, подключения до счетчика, набросов на линию электроэнергии. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждено, что не обнаружено внешних повреждений, влияющих на правильность учета электроэнергии, замечаний по состоянию пломб нет, по результатам проверки было указано: заменить прибор учета. В настоящее время прибор учета электрической энергии заменен.

Представитель ПАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд привлечь директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ. 

Выслушав представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из п. п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния точки учета электрической энергии МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, объект – скважина, сотрудниками филиала «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» выявлено нарушение: показания прибора учета не меняются (при наличии нагрузки), что привело к искажению объемов потребленной электроэнергии, потребитель не предпринял никаких действий по замене прибора учета, продолжая оказывать услуги по водоснабжению (выставлялись счета населению за потребленную воду).

Указанные обстоятельства также следуют из акта о неучтенном потреблении электрической электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, объект – скважина, выявлено, что показания прибора учета не меняются с ДД.ММ.ГГГГ г. (при наличии нагрузки), что привело к искажению объемов потребленной электроэнергии. Потребитель не предпринимал никаких действий по замене приборов учета, продолжая оказывать услуги по водоснабжению (выставлялись счета за потребленную воду) (л.д.17-18).

Действия должностного лица – директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО (л.д.9); заявлением ПАО «

<

данные изъяты>» о проведении проверки и принятии в отношении виновных лиц мер, предусмотренных законодательством (л.д.13); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д.17-18); фототаблицами (л.д.27-28); справкой-расчётом о неучтённом потреблении (безучетном потреблении) (л.д.19); актом № от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (л.д.24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инженера группы учета электроэнергии 

<

адрес> РЭС, следует, что прибор учета электроэнергии артезианской скважины находится на опоре, эксплуатируемой 

<

адрес> РЭС, однако щит управления принадлежит потребителю МУП «

<

данные изъяты>», с которым заключен договор энергоснабжения. Показания прибора учета электроэнергии не менялись в течение нескольких месяцев, но нагрузки на счетчике не было, поэтому решили, что скважина не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уведомлена о проведении внеплановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что артезианская скважина работает, вода подается населению, взимается плата, только насосы работают в ночное время. В ходе проверки предложили включить насосы, они заработали, нагрузка на счетчик пошла, однако показания прибора учета не менялись. Директор ФИО, как потребитель, зная, что скважина работает, а показания прибора учета не меняются, должна была сообщить об этом. После проверки ФИО произвела замену счетчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета по артезианской скважине были нулевые, до указанного периода ежемесячно были показания по 

<

данные изъяты> кВт. После установки нового прибора учета электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ показания составили -

<

данные изъяты> кВт, за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> кВт. 

Свидетель Свидетель №1, электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 

<

адрес> РЭС, дала суду аналогичные показания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии. Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав формальный – правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Из постановления Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения», следует, что за МУП «

<

данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения закреплено перечисленное в приложении имущество, в числе которого указана артезианская скважина, находящаяся в 

<

адрес> (л.д.36-37). 

Согласно материалам дела, между ОАО «

<

данные изъяты>» и МУП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, согласно приложению которого, в перечне точек поставки указана, в том числе артезианская скважина, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д.77-91).

В соответствии с распоряжением Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО назначена директором муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В паспорте-протоколе измерительного комплекса по договору №, потребителем по которому является МУП «

<

данные изъяты>», объект – скважина, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует расход потребленной электроэнергии, показания за этот период оставались неизменными (л.д.60-61).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ по схеме электроснабжения Артезианская скважина, расположенная 

<

адрес>, граница балансовой ответственности устанавливается на наконечниках кабельной разделки на опоре № (л.д.62-63) 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина должностного лица – директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, установлена. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку со стороны потребителя не было вмешательства в прибор учета электрической энергии судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено неконтролируемое (безучетное) использование электрической энергии. Директор МУП «

<

данные изъяты>», зная о том, что прибор учета электрической энергии, установленный на артезианской скважине, не работает, поскольку показания прибора остаются неизменными, продолжала потреблять электрическую энергию. Доказательств направления письма от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета электрической энергии артезианской скважины суду не представлено. 

Непризнание ФИО своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ своей защиты, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями представителя ПАО «

<

данные изъяты>». 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа – в размере от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2019 г. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 430501001, Пункт полиции «Рудничный» Кировская область сч.№40101810222020011001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области БИК 043304001 ОКТМО 33607101.

Уплату штрафа произвести в течение 60 суток на имя получателя, квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел по обеспечению судопроизводства Верхнекамского районного суда в тот же срок.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области. 

Федеральный судья С.П. Неволина