Дело №2-1166/2021г. *** 

УИД 33RS0005-01-2021-001716-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» июля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1

ее представителя адвоката Батаева С.З.

истца ФИО2

ответчика ФИО3

его представителя ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к ФИО3, требуя взыскать с него компенсацию морального вреда по 500000руб. 00коп. в пользу каждого. Одновременно ФИО1 заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 24000руб. 00коп. (л.д.44). 

В обоснование указали, что ***. около ***. автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, осуществляя движение по *** в д.***, совершил наезд на их отца – ***, который от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ***. смерть *** наступила от травматического шока в результате сочетанной *** 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от ***., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании заключения эксперта автотехника *** от *** согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Несмотря на это, действиями ФИО3 им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые они испытывают в связи с потерей родного человека.

Также указали, что неоднократные поездки в г.Александров и обратно, связанные с захоронением отца, расследованием произошедшего, а также поведение ответчика, который до настоящего времени не принес свои извинения и не предпринял мер по заглаживанию причиненного вреда, усиливает степень их страданий.

Определением от 05.07.20912г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

В суде истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснив, что она и брат - ФИО2 являются единственными детьми погибшего. Их мать – ФИО5 проживала совместно с отцом и после расторжения брака в ***. Также указала, что у них с отцом были теплые, близкие отношения, он помогал им в воспитании их детей. Она и брат тяжело переживают утрату отца. Мать отца, достигшая 93 лет, самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда обращаться не намерена. Она и брат получили страховое возмещение в общей сумме 494000руб. 00коп. Просила иск удовлетворить. 

Ее представитель адвоката Батаев С.З., действуя по ордеру, отмечая, что несмотря на прекращение уголовного дела, ФИО3 обязан загладить причиненный вред, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 доводы, изложенные в иске и объяснения ФИО1, поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с гибелью отца вынужден был переехать на постоянное место жительства в ***, к матери. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что трудоустроен, размер его заработка составляет 40000руб., своей семьи и иждивенцев не имеет, проживает с родителями и сестрой, в собственности имеет автомобиль.

Его представитель ФИО4, действуя по устному заявлению, ссылаясь на письменные возражения (л.д.42), просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 поддержав иск, поясняла, что истцы ее и погибшего ***, дети. Несмотря на расторжение брака в ***., она и *** постоянно проживали вместе. Охарактеризовала погибшего как хорошего отца и деда. Также указала, что ФИО3 с матерью приходили к ней на следующий день после похорон и тогда разговаривать с ними она не смогла. Впоследствии извинений и материальной помощи со стороны ФИО3 не последовало. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, материал проверки *** по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода *** от *** суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела, постановлением СО ОМВД России по Александровскому району от *** возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.14).

Как следует из вышеуказанного постановления, 04.12.2020г. около 08час. 00мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Лада 212140», ***, осуществляя движение со стороны *** в сторону д*** *** в д.***, совершил наезд на пешехода ***, который пересекал проезжую часть дороги из-за проезжающего во встречном направлении большегрузного транспорта слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате наезда пешеход *** от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Из содержания вышеуказанного постановления также следует, что по мнению следствия, причиной наступления указанных последствий послужило внезапное появление в неустановленном для перехода месте на проезжей части самого пешехода *** 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Александровского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» *** от ***. следует, что смерть *** наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. Данные повреждения образовались в комплексе в результате наезда легкового автомобиля, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственная связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.2% (л.д.56-59).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Владимирской области *** от ***., в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля марки «Лада 212140», *** не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/час предотвратить наезд на пешехода (л.д.60-62). 

Согласно свидетельству о смерти отец истцов ФИО1 и ФИО2 – *** умер ***. (л.д.8-12).

Из справки, выданной 18.06.2021г. администрацией Краснопламенского сельского поселения, следует, что ***, умерший ***., был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: *** совместно с ФИО5, ФИО2 и *** (л.д.33). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы с погибшим *** совместно постоянно не проживали, но поддерживали с ним близкие, родственные отношения.

Как указывалось истцами их мать – ФИО5 проживала совместно с ***, брак с которым был расторгнут в 1989г. (л.д.34).

Суд находит установленным, что смертью *** его детям причинены нравственные страдания, нарушено их личное неимущественное право на родственные отношения. Очевидно, что трагические обстоятельства смерти *** негативно сказались на их состоянии, причинили душевную боль, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. 

Анализируя указанные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшим вред находится в прямой причинной связи с использованием ФИО3 источника повышенной опасности, но несмотря на отсутствие вины с его стороны, в силу ст.1079 ГК Российской Федерации ответственность для причинителя вреда предполагается.

Согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, о чем указывалось в суд лицами участвовавшими в деле.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, допущенную потерпевшим грубую неосторожность, личности истцов, характер их нравственных страданий, связанных с потерей близкого и родного им человека.

Оценивая в данном случае действия пешехода ***, суд приходит к выводу о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности при пересечении дороги в неустановленном месте и нахождении при этом в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает и то, что ими от страховой компании получена денежная компенсация в установленном размере в сумме 475000руб. в связи со смертью отца и 19000руб. 00коп. на погребение. 

В отсутствие по делу иного, с учетом полученных судом в ходе судебного заседания сведений о характере взаимоотношений между истцами и погибшим, суд находит разумной и справедливой определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого по 100000руб. 00коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000руб. 00коп., представлены подлинные платежные документы (л.д.17, 44). 

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, его продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Исходя из принципа разумности, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных истцами, учитывая возражения ответчика ФИО3 о завышенности, а также положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г. Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи, предусматривающего размер гонорара за оказание правовой помощи физическим лицам при составлении искового заявления не менее 8000руб. 00коп.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 8000руб. 00коп. за один судодень, суд считает разумным к возмещению в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000руб. 00коп. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 00коп., от уплаты которой истцы освобождены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 20000руб. 00коп., а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «02» августа 2021г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1166/2021г.