№ № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

...> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Шапошниковой О.В., действующей на основании ордера № от ... г..,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Захарова А.Ю., действующего на основании ордера № от ... г..,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Артемьева В.Ю., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, ... г. года рождения, уроженца 

<

...> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя группой лиц совместно с ФИО3 и Лицом №, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 30 минут ... г.., находясь на участке местности, расположенном вблизи ночного клуба «Мистик F3», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который находился на указанном участке местности, умышленно нанесли руками и ногами множественные удары в область головы Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г.. у Потерпевший №1 диагностировано: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости; ушибы мягких тканей головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г.г. № и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ... г.. №н). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, после чего воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия он давал иные показания в части не признания своей вины в предъявленном обвинении, т.к. это была его линия защиты. В настоящее время ФИО3 данные показания не поддерживает. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил суду, что ... г.., находясь в ночном клубе «Мистик», он впервые познакомился с ФИО3 В указанный клуб ФИО4 прибыл для оказания помощи в организации рок-концерта. Находясь в вышеуказанном ночном клубе ФИО4 выпил пару коктейлей, общался на различные темы с Свидетель №2 и Свидетель №3. После окончания рок-концерта, примерно в 23 часа ФИО4, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из клуба на улицу, где увидели ФИО3 и ранее незнакомого парня, как позже стало известно Потерпевший №1, которые между собой конфликтовали. Инициатором конфликта был Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО4, т.к. последний имел серьгу в ухе, длинную бороду, одет был в неформальную одежду. ФИО4 понял, что Потерпевший №1 агрессивен в связи с чем попытался от него отойти. Однако Потерпевший №1 внезапно схватил ФИО4 за бороду одной рукой, а второй рукой начал тянуть его за одежду. В свою очередь ФИО4, опасаясь получить телесные повреждения, попытался вырваться. В этот момент Потерпевший №1 укусил ФИО5 за больной палец правой руки, откусив у него часть ногтя и мягких тканей. Далее ФИО4 снова предпринял попытку вырваться, т.к. понимал, что Потерпевший №1 настроен агрессивно и может причинить ему телесные повреждения. В этот момент Потерпевший №1 продолжал своей рукой держать ФИО4 за одежду и тянуть его в свою сторону. Далее присутствующие лица оттянули ФИО4 от Потерпевший №1, после чего завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО3 упали на землю. ФИО4, находясь рядом и понимая, что Потерпевший №1 беспричинно его оскорблял, укусил за его палец, с целью пресечения его преступных действий, нанес последнему удар ногой в область ребер. В этот момент Свидетель №1 ударила ФИО4 в область головы сумкой, которая была у нее в руках. Понимая, что Потерпевший №1 не собирается успокаиваться и может причинить телесные повреждения, ФИО4 отошел от компании дерущихся, взял с земли снег и приложил его к пальцу, из которого текла кровь. Что происходило дальше ФИО4 не наблюдал. ФИО4 не наносил Потерпевший №1 удары ногами и руками в область головы. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у ФИО4 не было, т.к. он оборонялся от его агрессивного поведения в связи с чем нанес ему несколько ударов в область туловища. С учетом изложенного ФИО4 просил суд квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ. 

Несмотря на признание ФИО3 и не признание подсудимым ФИО4 своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ... г.. Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей Свидетель №1 решили сходить на рок-фестиваль, который проходил в клубе, расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут этого же дня, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 прибыли в вышеуказанный клуб. Во время нахождения на рок-фестивале Потерпевший №1 и Свидетель №1 ни с кем не общались, алкогольные напитки не употребляли. После окончания рок-фестиваля Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 вышли из помещения клуба. Находясь на улице Потерпевший №1 от ранее неизвестного ему парня, как позже стало известно ФИО3, услышал оскорбительное выражение унижающее честь и достоинство его матери. Данное выражение ФИО3 высказал, смотря в сторону Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1 спросил у ФИО3 адресовано ли данное выражение к нему лично. ФИО3 пояснил, что данное выражение адресовано не ему. Далее, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 направился к проезжей части для вызова такси. В свою очередь ФИО3, высказывая какие-то фразы, прошел мимо Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее между Потерпевший №1 и ФИО3 завязался словестный диалог, суть которого Потерпевший №1 не помнит. Далее Потерпевший №1 окружили пятеро парней, двое из которых как позже стало известно были ФИО4, ФИО № 1 Окружив Потерпевший №1, вышеуказанные парни начали на повышенных тонах высказывать необоснованные претензии Потерпевший №1, суть которых последний уже не помнит. Далее Потерпевший №1 нанесли удар в область головы. Кто конкретно нанес данный удар Потерпевший №1 не знает. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю. Дальнейшие события Потерпевший №1 не помнит в связи с полученными в область головы травмами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 состоит в гражданском браке с Потерпевший №1 ... г.. примерно в 18 часов 30 минут, Свидетель №1 и Потерпевший №1 прибыли в клуб, расположенный по адресу: 

<

...>. В тот день в ночном клубе проходил рок-фестиваль. Во время нахождения на рок-фестивале Потерпевший №1 и Свидетель №1 ни с кем не общались, алкогольные напитки не употребляли. Примерно в 23 часа 10 минут этого же дня Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из клуба и последний со своего мобильного телефона заказал такси. В этот момент на улице, вблизи ночного клуба, с левой стороны стояла группа мужчин. Далее один из вышеуказанных мужчин, как позже стало известно ФИО3, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство. Потерпевший №1 не стал реагировать на данные выражения, после чего последний совместно с Свидетель №1 пошли к месту, где их должно было ожидать такси. Далее вышеуказанные мужчины проследовали вслед за Потерпевший №1 и Свидетель №1 В свою очередь ФИО3, проходя мимо Свидетель №1 и Потерпевший №1, высказывал в адрес последнего оскорбительные выражения, после чего через небольшой промежуток времени беспричинно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего попытался подняться с земли. В этот момент вышеуказанные мужчины, как позже стало известно ФИО3, ФИО4 и Лицо №, начали наносить Потерпевший №1 удары сначала руками, а когда последний упал на землю, удары ногами в область головы, при этом каждый из них нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы. Остальные мужчины стояли рядом и не давали Свидетель №1 подойти к Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 поднялся с земли, после чего Лицо № нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, от которого последний упал на землю. Далее ФИО3 сверху ногой нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, от которых последний потерял сознание. Далее все вышеуказанные мужчины ушли, а Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1, который лежал на земле. Далее Свидетель №1 помогла Потерпевший №1 прийти в себя, подняться, после чего со своего мобильного телефона вызвала такси. Прибыв домой Потерпевший №1 не мог самостоятельно передвигаться, из левого уха у него текла кровь, всю ночь Потерпевший №1 мучала рвота. ... г.. утром Потерпевший №1 проснулся и попытался вставать с дивана, но у него это не получилось, так как у него кружилась голова. Далее Свидетель №1 вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировали Потерпевший №1 в БСМП-2 

<

...>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 дружит длительное время с ФИО4 Также Свидетель №3 знаком с парнем по имени Игнат. До ... г.. ФИО4 сообщил Свидетель №3, что в клубе, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 11-... г.. будет проходить рок-концерт. Так ... г.. примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №3 прибыл в вышеуказанный клуб, где выпил один коктейль. По окончанию концерта, примерно в 23 часа 00 минут, Свидетель №3 вышел из клуба на улицу вместе со своими знакомыми ФИО4, Свидетель №2, где они увидели мужчин, как позже было установлено ФИО3 и Потерпевший №1, которые общались на повышенных тонах. Рядом с данными парнями стояла - девушка, как позже было установлено подруга Потерпевший №1, знакомый Свидетель №3 - Игнат, а также еще двое парней, которых Свидетель №3 не знает. Далее ФИО4 направился в сторону данных мужчин. Свидетель №3 и Свидетель №2 проследовали вслед за ФИО4 Подойдя к данной компании молодых людей, Свидетель №3 увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО3 происходит словесный конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1 В тот момент когда Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №2 подошли к указанной компании, Потерпевший №1 сразу же акцентировал свое внимание на ФИО4, а именно начал делать ему замечания по поводу его внешности, высказывать недовольство, касаемо неформальной одежды, при этом выражаясь нецензурными словами. По мнению Свидетель №3, Потерпевший №1 во время конфликта находился в состоянии опьянения, т.к. у него была шаткая походка, рассеянный взгляд. Далее Игнат попытался прекратить конфликт, при этом сделал замечание Потерпевший №1 на что последний оттолкнул Игната. Далее ФИО3 попытался отвести Потерпевший №1 в сторону, однако последний предпринял попытку оттолкнуть ФИО3, который в свою очередь нанес ему удар рукой в область лица, от которого Потерпевший №1 упал навзничь. Далее Потерпевший №1 поднялся с земли и начал драться с ФИО4 Во время драки Потерпевший №1 взял ФИО4 за его бороду и попытался нанести ему удар, а ФИО4 в этот момент попытался оттолкнуть от себя Потерпевший №1 В свою очередь Свидетель №3 попытался разнять дерущихся. Далее Потерпевший №1 направился в сторону компании вышеуказанных молодых людей, а ФИО4 подошел к Свидетель №3 и сообщил, что Потерпевший №1 укусил его за палец руки, вырвал у него клок бороды. Далее Свидетель №3 услышал какой-то шум за спиной, в связи с чем развернулся и увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась борьба на земле. Далее ФИО4 направился к дерущимся. В этот момент Свидетель №3 увидел как ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область груди, в результате которого Потерпевший №1 упал на стоящего позади Свидетель №2, который помог ему подняться. Далее ФИО4 еще раз попытался нанести удар ногой по Потерпевший №1, однако, поскольку в этот момент его оттолкнули, то он промахнулся. Далее Свидетель №3 подошел к девушке Потерпевший №1 и попросил его увести. В этот период времени Свидетель №3 не особо следил за произошедшим, однако спустя время увидел, что Потерпевший №1 лежит в бессознательном состоянии, а вся вышеуказанная компания молодых людей находится вокруг него и пытается привести его в чувства. После того как Потерпевший №1 пришел в сознание, большинство молодых людей разошлись. Свидетель №3 поинтересовался у Потерпевший №1 его состоянием, а также спросил - нужна ли ему скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 ответил, что чувствует себя нормально и медицинская помощь ему не нужна. Далее Свидетель №3 и Свидетель №2 вызвали такси и направились домой;

- показаниями свидетеляСвидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 дружит длительное время с ФИО4 До ... г.. ФИО4 сообщил Свидетель №2, что в клубе, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с ... г.. будет проходить рок-концерт. Так ... г.. примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №2 прибыл в вышеуказанный клуб, где выпил несколько алкогольных коктейлей. По окончанию концерта, примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №2 вместе ФИО4 и Свидетель №3 вышли на улицу, где увидели как неподалеку от них стоит небольшая компания, среди которых были, как позже стало известно ФИО3 и Потерпевший №1, которые общались на повышенных тонах. Далее ФИО4 направился в сторону данных молодых людей. Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали за ФИО4 Подойдя к вышеуказанным парням, рядом с которыми находились девушка, как позже стало известно подруга Потерпевший №1, парень по имени Игнат, а также еще двое незнакомых ему парней, Свидетель №2 увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО3 происходит словесный конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 начал делать ФИО4 замечания по поводу его внешности, высказывать недовольство касаемо его неформальной одежды, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. По мнению Свидетель №2, Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была очень шаткая походка, а также рассеянный взгляд. В тот момент когда Свидетель №2 разговаривал с Свидетель №3, то он услышал шум позади себя. Обернувшись Свидетель №2 увидел как Потерпевший №1 лежит на земле. После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли, последний сцепился с ФИО4 В связи с тем, что Свидетель №2 находился на некотором расстоянии от дерущихся, то он не видел всего произошедшего. В этот момент Свидетель №3 разнял дерущихся. Далее Потерпевший №1 направился в сторону компании вышеуказанных молодых людей, а Свидетель №3, в свою очередь повернулся к ФИО4, который сообщил, что Потерпевший №1 укусил его за палец руки, а также вырвал у него клок бороды. Далее Свидетель №2 увидел как ФИО3 снова начал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Далее между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась борьба на земле, увидев которую, ФИО4 также направился к Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 встал с земли, после чего ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область груди, в результате которого Потерпевший №1 упал на Свидетель №2 Далее Свидетель №2 помог Потерпевший №1 подняться, однако последний снова продолжил инициировать конфликт, в результате чего парень по имени Игнат нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в область головы, от которых последний упал на землю. Далее к лежачему Потерпевший №1 подошел ФИО3 и нанес ему пару ударов ногой в область головы, после которых Потерпевший №1 уже не поднялся с земли. Далее все вышеуказанные молодые люди подошли к Потерпевший №1 и пытались привести его в чувства. После того как Потерпевший №1 пришел в сознание, большинство молодых людей разошлись. Свидетель №3 поинтересовался у Потерпевший №1 его состоянием, а также спросил - нужна ли ему скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 ответил, что чувствует себя нормально и медицинская помощь ему не нужна. Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 вызвали такси и направились домой;

- показаниями эксперта ФИО № 2, который в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ... г.. Эксперт ФИО № 2 сообщил суду, что при производстве экспертного заключения в его распоряжение была предоставлена видеозапись, на которой запечатлены события, произошедшие с участием потерпевшего и подсудимых. Также эксперт ФИО № 2 пояснил, что при изготовлении проекта заключения эксперта им была допущена техническая описка, а именно указано «произвел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу», хотя в действительности произвел судебно-медицинскую экспертизу. 

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением о преступлении Свидетель №1 от ... г.., согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...>, вблизи ночного клуба «F3» нанесли удары в область головы ее сожителю Потерпевший №1 (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ночного клуба «F3», расположенного по адресу: 

<

...>, Фрунзе, 

<

...>, на котором были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (...);

- информацией об обратившемся (госпитализированном) больном в ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

...>, согласно которого Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ... г.. в 09 часов 21 минуту, после чего был госпитализирован в Нейрохирургическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

...> (...);

- первичным осмотром, согласно которого Потерпевший №1, ... г. г.р. проведен осмотр ... г.. в 10 часов 00 минут и поставлен диагноз: ОПЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости. Ушибы мягких тканей головы (...);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г.., согласно которого Свидетель №1 опознала ФИО3 как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление (...);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г.., согласно которого Свидетель №1 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление (...);

- протоколом осмотра документов от ... г.., согласно которого был осмотрен CD-R диск с серийным номером № № с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

...> в 

<

...>. При воспроизведении вышеуказанного диска был обнаружен видеофайл «2№» с места совершения преступления, где запечатлен факт нанесения группой лиц телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - CD-R диск с серийным номером № № с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

...> в 

<

...> (...);

- заключением эксперта № от ... г.... г.., согласно выводам которого: 1. Согласно предоставленным медицинским документам у гр. Потерпевший №1 диагностировано: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости; ушибы мягких тканей головы. 2. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и им подобные, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановление. 3. Множественный характер выявленных повреждений, локализация повреждений (линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости), а также представленная видео запись, полностью исключает возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. 4. Диагностированные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г.г. № и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ... г.. №н) (...).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимыхв совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшего или кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимых материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Суд считает, что противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части того, что во время драки именно Потерпевший №1 взял ФИО4 за его бороду и попытался нанести ему удар, а ФИО4 в этот момент попытался оттолкнуть от себя Потерпевший №1, в ходе драки ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область груди, объясняются динамичностью событий, агрессивными и хаотичными действиями подсудимых, которые избивали потерпевшего, а также непостоянным наблюдением за произошедшими событиями.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части того, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1 суд дает критичную оценку, т.к. они являются друзьями подсудимого ФИО4 и пытаются помочь последнему смягчить ответственность за содеянное.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как ФИО3 и ФИО4 целенаправленно наносили потерпевшему удары в область головы. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4, действуя группой лиц совместно с ФИО3 и Лицом №, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 30 минут ... г.., находясь на участке местности, расположенном вблизи ночного клуба «Мистик F3» расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанесли руками и ногами множественные удары в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Локализация нанесенных подсудимыми ударов в голову потерпевшему, где находятся жизненно важные органы, указывает на то, что подсудимые сознательно допускали факт наступления тяжких последствий.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 и его защитника, просмотренная в судебном заседании видеозапись прямо указывает на умышленный характер действий подсудимых.

Обстоятельства и способ причинения, указанных в приговоре телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в ходе совместного избиения Потерпевший №1 каждый подсудимый нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы. Именно в результате совместного применения подсудимыми физического насилия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости; ушибы мягких тканей головы, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение такого вреда непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к потерпевшему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему тяжкий вред здоровью).

Указанные выводы, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что каждый из подсудимых бил потерпевшего. Эти показания согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что до ... г.. ФИО4 и ФИО3 знакомы не были, у них не было предварительного сговора с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку исходя из сути предъявленного обвинения подсудимые совершили преступления в составе группы лиц. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем указано выше.

Исходя из изложенного по вышеуказанным доводам суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта видеотехника. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от ... г.., поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение эксперта также подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Таким образом в ходе судебного следствия установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями – причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО4 о причинении в ходе конфликта ему телесных повреждений именно со стороны Потерпевший №1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением от ... г.. из уголовного дела были выделены материалы в копиях, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Проведение предъявления лица для опознания от ... г.. в отсутствие защитника не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку перед началом опознания ходатайств об участии защитника от ФИО4 не поступало, кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ... г.. №), согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении опознания, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого после возбуждения уголовного дела, не требуется.

Ссылка подсудимого ФИО4 и его защитника на заключение о результатах исследования № от ... г.. и производного от него заключение специалиста № от ... г.. (в области судебно-медицинской экспертизы) как на доказательство, опровергающее предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не состоятельна и не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст.57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствии с ч.5 ст.57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сравнительный анализ положений указанных статей закона, а также ч.1 и ч.3 ст.80 УК РФ показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста – без такового.

То есть, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для принятия решения о назначении экспертизы, разъяснений той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве, о постановке перед экспертами вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений.

Однако исходя формы и содержания указанных заключений № от ... г.., № от ... г.., приведенных в них описаний проводимых исследований с использованием экспертных методик, ссылок на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-Ф3 от 31.05.2001г., выводов по результатам проведенных исследований, суд приходит к выводу, что специалистами, в данных заключениях, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произведены экспертные исследования, поскольку они содержат ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, описание объектов, представленных на исследование, изложен характер исследования, отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которым руководствовались специалисты, а на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о выходе ими за пределы своих полномочий и фактической подмене уже проведенной по делу экспертизы.

Из представленных стороной защиты заключений специалистов № от ... г.., № от ... г.. следует, что специалистам не разъяснялись их права, они не предупреждались об уголовной ответственности, представленные в их распоряжения защитой материалы являлись копиями.

Оценивая представленные стороной защиты вышеуказанные заключения № от ... г.., № от ... г.., суд не может положить их в основу приговора, поскольку они противоречат имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от ... г.. №, которое проверялось в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей правильности и обоснованности, поскольку полностью подтверждается иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе последовательными и категоричными показаниями непосредственных очевидцев произошедшего конфликта потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенными судом в основу приговора.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и ст.283 УПК РФна досудебной стадии уголовного судопроизводства назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Иные участники судопроизводства могут лишь ходатайствовать перед следователем об этом, и это требование закона нарушено при получении оспариваемых документов. Данные же исследования, а по существу экспертизы, осуществлены специалистами, в период судебного разбирательства по заявлению стороны защиты, в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицами, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно-процессуального законодательства, следовательно, в силу ч.1,3 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в части частичного признания своей вины и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО4 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части частичного признания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Иные письменные доказательства каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, каких-либо новых доводов о признании их недопустимыми сторонами не представлено, в связи с чем суд признает их также бесспорными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы подсудимого ФИО4 и его защитника беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы подсудимого ФИО4 и его защитника фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО4 в том числе, для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного закона, не имеется.

Суд квалифицирует действия:

- ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц;

- ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц.

При назначении ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимым, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты поведение потерпевшего Потерпевший №1 не было противоправным или аморальным в той степени, чтобы считать его поводом для совершения в отношении него особо тяжкого преступления, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего ФИО3 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку, как следует из объяснений ФИО3 от ... г.., последний в ходе дачи объяснения добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.14 УПК РФ, данное объяснение подлежит признанию явкой с повинной. 

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100000 рублей, положительные характеристики с места жительства, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., официально трудоустроен, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 15000 рублей, положительные характеристики как с места работы так и с места жительства, наличие благодарственного письма ..., оказание материальной помощи своим родителям, является ..., состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний ...) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 является ..., официально трудоустроен, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г.. ФИО4 .... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. 

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО3, ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: CD-R диск с серийным номером № № с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

...> в 

<

...>, по вступлении настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденных в судебном заседании решается судом. 

Судья