Дело № 2-1-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области, администрации МО Собинский район Владимирской области о признании незаконными и отмене результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> согласно межевому плану от 10.09.2017 года. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый учет которого не производился. В мае 2017 года ему стало известно, что на территории его участка из нераспределенных земель был сформирован новый земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, который был передан в аренду ФИО5 Он неоднократно обращался в администрацию МО Куриловское с заявлением о разрешении возникшей ситуации, на что получил ответ, что препятствием для разрешения данной ситуации мешает наличие договора аренды с ФИО5, который собираются расторгнуть. Однако, до настоящее времени ситуация не разрешена. Он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана принадлежащего ему земельного участка, согласно которому границы его участка и участка ФИО5 имеют пересечения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами поворотных точек, отображенных в заключении кадастрового инженера 

<

...>., согласно межевому плану от 10.09.2017 года; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в части пересечения границ земельного участка с К№ 

<

...> Уточненное исковое заявление протокольным определением принято к производству суда (л.д. 110 – 112, 155 об.).

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, направил в суд представителей ФИО1, ФИО2, которые исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 708 кв.м был предоставлен ФИО4 в 1992 году. Земельный участок находился рядом с подсобным хозяйством, где выращивали свиней, в связи с чем, истец с супругой земельный участок огородили, чтобы на него не проникали свиньи. С тех времен земельный участок был огорожен, после того, как истец заболел, жена истца частично меняла устаревший забор. Межевание земельного участка, предоставленного ФИО5, проводили зимой, с истцом границы никто не согласовывал, никто не видел, когда проводилось межевание, полагают, что этот участок сформирован незаконно. Земельный участок истца расположен между оврагами с двух сторон, с третьей стороны проходит дорога, а с четвертой стороны находится сельскохозяйственное поле, в связи с чем, участок не мог быть увеличен. Строения на участке отсутствуют. Истец и его жена добросовестно и открыто пользуются земельным участком, выращивают картофель и овощи, окашивают, оплачивают за него налоги. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что на основании заявления ФИО5 о выделении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, ей был предоставлен земельный участок в аренду. При выезде на место перед предоставлением участка ФИО5 какие-либо ограждения и грядки отсутствовали, специалист замерил, и предоставили земельный участок ФИО5 в аренду. Когда выделяли земельный участок ФИО5 кадастровый инженер выезжал на место один, без представителя администрации. В свидетельстве о праве собственности истца точной привязки земельного участка на местности нет. Других сведений о земельном участке ФИО4 в администрации не было, где конкретно находился участок ФИО4 им неизвестно. Полагает, что доказательств, что земельный участок был предоставлен истцу именно в этом месте, не представлено. ФИО5 участок с момента предоставления не обрабатывается, участок в последние 1 – 2 года используется супругой истца. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации МО Собинский район, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель ответчика администрации МО Собинский район Владимирской области и представитель третьего лица Управления Росресестра по Владимирской области просили о рассмотрении дела в их отсутствии, третье лицо ФИО5 о причинах неявки суду не сообщила.

Из письменных возражений ответчика – администрации МО Собинский район следует, что они считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок предоставлен в аренду администрацией МО Куриловское Собинского района (л.д. 133).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 года в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку оспариваемые правоотношения по межеванию земельных участков имели место после 01.01.2017 года, суд, разрешая спор, руководствуется нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Часть 7 ст. 1 Закона о регистрации определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества – как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд установил, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> запись о регистрации 

<

...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011 года (л.д. 9). Согласно свидетельству от 11.11.1992 года серии ВЛ-13-173 (24) № 27 ФИО4 было предоставлено два участка общей площадью 1628 кв.м, в т.ч. один участок под домом, площадью 920 кв.м, второй – в пользование под огород, площадью 708 кв.м., участки предоставлены в 

<

...> (л.д. 45 - 46, 47). Согласно справке администрации МО Куриловское сельское поселение от 23.11.2015 года 

<

...> переименована в 

<

...> (л.д. 34).

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, площадью 708 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 11.11.1992 года, правообладателем на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 11.11.1992 года серии ВЛ-13-173 (24) № 27 является истец – ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2017 года, кадастровым паспортом земельного участка от 23.06.2011 года (л.д. 14, 98). 

Согласно представленным суду налоговым уведомлениям, квитанциям и чеку-ордеру истец оплачивал налоги за оба участка, общей площадью 1628 кв.м (л.д. 99 – 109).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну (две) семьи 1-3 этажа с участком, ведение личного подсобного хозяйства, является вновь сформированным, поставлен на кадастровый учет 29.03.2017 года и находится в собственности муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области.

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 21.02.2017 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО Куриловское № 186 от 09.12.2016 года, сведения о его границах внесены в ЕГРН (л.д. 94, 98, 120 – 128).

Сформированный земельный участок 10.05.2017 года администрацией МО Куриловское был передан в аренду ФИО5 сроком на 10 лет, право аренды ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, записи о регистрации №

<

...> от 16.05.2017 года (л.д. 15, 73 – 79, 91, 93).

При проведении межевания земельного участка истца ФИО4 в августе - сентябре 2017 года, кадастровым инженером было установлено пересечение установленных в результате проведения кадастровых работ границ участка истца с границами участка с кадастровым номером 

<

...> площадь наложения – 582 кв.м, периметр наложения 160,17 кв.м (л.д. 16 – 42). Из заключения кадастрового инженера следует, что участок истца используется в границах установленных ограждений, что соответствует свидетельству 1992 года. На местности участок используется по целевому назначению, частично огорожен сеткой рабицей, в пределах которой сформированы грядки, засаженные огородными культурами, а далее – в узкой части участка располагается участок, используемый под посадку картофеля, на момент исследования – выкошен, имеются следы обработки почвы. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка истца по результатам кадастровых работ составила 708 кв.м, расхождений с правоустанавливающими документами не установлено. 

Сопоставление фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с частью границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> показывает на наличие наложение границ данных земельных участков, площадь наложения 582 кв.м, что подтверждается межевым планом участка истца, проектом наложений земельных участков, выполненных кадастровым инженером 

<

...> (л.д. 39, 138 - 140).

Причиной образования наложения, как указано в заключении кадастрового инженера, послужила допущенная ошибка при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

Указанный межевой план участка истца и заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Данный факт наложения участков ответчик – администрация МО Куриловское Собинского района Владимирской области признавала, была намерена расторгнуть договор аренды с ФИО5, что подтверждается ответами администрации от 21.06.2017 года, от 23.10.2017 года на обращение истца и его представителя, в котором сообщено о направлении уведомления на имя ФИО5 о расторжении договора аренды с дальнейшим снятием участка с кадастрового учета (л.д. 11). Согласно имеющемуся в межевом деле письму администрации за № 845 от 15.06.2017 года администрация уведомляла ФИО5 о расторжении договора аренды, в связи с выявленным наложением на участок ФИО4 (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка, с 1992 года, т.е. более 15 лет, фактически владеет и пользуется данным земельным участком в установленных при предоставлении границах. Границы участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 

<

...>., которые в суде подтвердили, что истец со своей семьей пользуется данным участком в указанных границах с момента предоставления, т.е. с 1992 года, участок используется под огородом и для выращивания картофеля, при этом постоянно окашивается, участок имеет частичное ограждение, в то время как межевание земельного участка ответчика проводилось исходя из сведений, содержащихся в ГКН.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> проводилось путем публикации 07.04.2017 года в газете «Доверие» № 26 (11397), без направления ФИО4 письменного уведомления посредством почтовой связи соответствующего извещения (л.д. 92).

Поскольку сведения о землепользователе земельного участка истца в ГКН и ЕГРП имелись, применения в отношении истца процедуры согласования посредством публикации сообщения в СМИ, по мнению суда, недопустимо. Доказательств того, что письменное уведомление посредством почтовой связи направлялось ФИО4, как владельцу смежного земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение, допущенное при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего на праве собственности МО Куриловское Собинского района Владимирской области, переданного в аренду ФИО5 в части наложения на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 

<

...>, в координатах характерных точек наложения по объяснениям кадастрового инженера и уточненного в иске, а именно: точка пересечения границы земельного участка истца Н5 - Н6 с земельным участком с кадастровым номером 33:12:010806:12: Х=185032.57, У=192607.47, точка пересечения Н4 - Н3 с земельным участком с кадастровым номером 33:12:010806:12: Х=185036.97, У=192639.56, прекратит существование точка на земельном участке истца с координатами: Х=185033.91, У=192639.68 (л.д. 153). 

Доводы представителя ответчика – администрации МО Куриловское Собинского района об отсутствии ограждений на участке истца и о том, что администрации не было известно об использовании истцом участка именно в этом месте, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключением кадастрового инженера, в связи с чем, не принимаются судом.

Рассматривая требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии пересечений границ смежных участков. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 10.09.2017 года земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый инженер определил границы указанного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1 (л.д. 18, 25). При этом согласно заключению кадастрового инженера смежных землепользователей на местности не выявлено, земля вокруг участка никаким образом не используется.

Исходя из сложившейся ситуации, принимая во внимание отсутствие спора между истцом и другими смежными землепользователями, суд считает возможным исковые требование истца в указанной части удовлетворить, установить границы земельного участка истца, включая и смежную с ответчиком границу, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 10 сентября 2017 года: точка н1 – X=185050.39, У=192573.69; точка н2 – X=185048.59, У=192595.61; точка н3 – X=185040.62, У=192594.96; точка н4 – Х=185036.22, У=192648.78; точка н5 - X =185029.24, У=192648.21; точка н6 - X=185035.44, У=192572.46; точка н1 – X=185050.39, У=192573.69.

Поскольку ответчик - администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества, суд полагает необходимым в иске к данному ответчику отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в муниципальной собственности, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> находящегося в муниципальной собственности, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4 по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 10 сентября 2017 года: точка н1 – X=185050.39, У=192573.69; точка н2 – X=185048.59, У=192595.61; точка н3 – X=185040.62, У=192594.96; точка н4 – Х=185036.22, У=192648.78; точка н5 - X =185029.24, У=192648.21; точка н6 - X=185035.44, У=192572.46; точка н1 – X=185050.39, У=192573.69.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева