Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

«27» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года в 14 часов 05 минут на пр. Героев Сталинграда-38 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Changan CS 35 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 16 октября 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ООО СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 133 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 100 рублей, штрафа.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2017 года в 14 часов 05 минут на пр. Героев Сталинграда-38 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Changan CS 35 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 15 октября 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Changan CS 35 г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит г/н № застрахована в ЗАО «МАКС».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ФИО1 16 октября 2017 года представил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков.

Установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения истек 05 ноября 2017 года.

Письмом от 07 ноября 2017 года ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между механизмом ДТП и полученными транспортным средством истца повреждениями. 

Согласно заключения оценщика № 1102-17-1 от 02 ноября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 6 060 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS 35 г/н № с учетом износа составляет 133 400 рублей.

Согласно заключения оценщика № 1102-17-2 от 02 ноября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 4 040 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Changan CS 35 г/н № составляет 9 090 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное Обществу с ограниченной ответственностью «Лига права».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Changan CS 35 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 113 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 500 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 126 000 рублей (113 500 + 12 500) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 7 400 рублей (133 400 – 126 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежащий начислению ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в сумме 63 000 рублей (126 000 /2) суд считает возможным уменьшить до 50 000 рублей, отказав во взыскании штрафа в сумме 13 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, тогда как требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Поскольку несение ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 100 рублей обусловлено наступлением страхового случая, учитывая, что страховщик не произвел оплату страхового возмещения, указанные выше расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ООО СК «Согласие».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 720 рублей.

Кроме того исходя из объема удовлетворенных требований в их процентном соотношении с заявленной ценой иска, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 525 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 201 100 (двести одна тысяча, сто) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 7 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа 13 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 720 (три тысячи, семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 525 (сорок две тысячи, пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 475 (две тысячи, четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «27» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.