Судья 1-ой инстанции ФИО1 Дело №

УИД 54RS0№-94

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей: Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

При секретаре: Моисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 декабря 2025 материалы гражданского дела по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №?

Проведение судебной экспертизы назначить в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по адресу: 

<

адрес>. т.№, №.

Право выбора экспертов (комиссии экспертов необходимых специальностей) предоставить руководителю экспертного учреждения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, обязать истца произвести оплату судебной экспертизы в течение пяти дней с момента выставления счета экспертной организацией.

Обязать истца внести денежные средства в сумме, которая будет выставлена экспертной организацией, на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, БИК №, счет №, ИНН №, КПП № УФК по 

<

адрес>.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы направить в суд не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиками, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 808,99 руб., расходов по уплате государственной пошлине – 65 778,09 руб., а всего 1 896 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога – 1 143 587 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> постановлено указанное выше определение о назначении оценочной судебной экспертизы (л.д.116), с которым не согласился истец ПАО Сбербанк, в частной жалобе его представитель ФИО4 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.115).

В обоснование жалобы указывает, что суд лишил ПАО Сбербанк права на предоставление доказательств стоимости имущества, поскольку на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о предоставлении доказательств рыночной стоимости имущества либо о назначении экспертизы определения рыночной стоимости имущества.

Неправильно решён вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда, возложение обязанности па ПАО Сбербанк по оплате экспертизы неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно исковых требований банка, исполнение обязательств по заключённому кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена залоговая стоимость объекта недвижимости - в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 896 300 руб., ссылаясь на отчёт ЗАО Консультационная группа «БАЛАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 107 000 руб.

Постанавливая оспариваемое определение, с учётом характера спора, а также того факта, что оценка имущества имеет значение при определении его стоимости, суд первой инстанции назначил оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

При этом, суд расходы по оплате судебной экспертизы возложил на ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, обязал истца произвести оплату судебной экспертизы в течение пяти дней с момента выставления счета экспертной организацией.

Между тем, предусмотренных ст.79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось, стороны в судебном заседании не присутствовали, обсуждение данного вопроса с ними судом не производилось и никем из них, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Представитель ПАО Сбербанк так же не заявлял соответствующего ходатайства ни устно, ни письменно о назначении по данному делу оценочной экспертизы, и не присутствовал в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы.

При этом, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца – ПАО Сбербанк, который предоставил отчёт ЗАО Консультационная группа «БАЛАНС» о рыночной стоимости предмета залога (квартиры), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оспаривают начальную продажную стоимость заложенного имущества. Так же судом сторонам, не было предложено и разъяснено право о предоставлении относимых и допустимых доказательств о стоимости спорной квартиры на период рассмотрения спора и не выяснено их мнение по назначению экспертизы.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы произведено судом с нарушением порядка её назначения, предусмотренного ст.79 ГПК РФ и определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество возвратить в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения дела по существу

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс).

Председательствующий –

Судьи: