Дело № 2-134/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2, администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

С учетом последних измененных требований, поддержанных стороной истца в судебном заседании, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, о возмещении ущерба, указав, что в ходе контрольной проверки ОГКУ 

<

данные изъяты> технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения было установлено, что в результате работ по замене трубопровода на автомобильных дорогах 

<

адрес обезличен> разрушена кромка дорожного покрытия, обочина, откос земляного полотна, кювет, полоса отвода приведена в непригодность для ее использования. 

ОМВД России по Кизильскому району установлено, что разрушение дорожного полотна явилось результатом действий ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с его действиями права Министерства, осуществляющего права оперативного управления переданными автомобильными дорогами, нарушены.

Установлено, что между администрацией Новопокровсского сельского поселения и ФИО3 был заколочен договор подряда от 01 февраля 2017 года 

<

номер обезличен> по замене трубопровода вдоль автодороги Кизильское – 

<

адрес обезличен> с привлечением ФИО1 на основании договора аренды экскаватора 

<

номер обезличен> от 13 января 2017 года. 

В результате указанных работ, произведенных на участке 

<

адрес обезличен> разрушена кромка дорожного покрытия, обочина, кювет, откос, полоса отвода.

Протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается выполнение работ именно ФИО1, при этом договором аренды экскаватора не определены границы участков, на которых он должен был выполнять работы.

Разрешение на проведение данных работ в установленном законом порядке получено не было.

С учетом произведенной судебной экспертизы были выявлены дефекты на автомобильной дороге 

<

адрес обезличен> которые также появились в результате выполнения земляных работ.

С учетом судебной экспертизы размер причиненного ущерба на автомобильной дороге 

<

адрес обезличен> составляет с учетом износа 167 263 рубля 45 копеек. Затраты на восстановление разрушения автомобильной дороги 

<

адрес обезличен> составляют 1 396 255 рублей 73 копейки. Всего 1 563 492 рубля 18 копеек. 

Просят взыскать указанную сумму ущерба солидарно со всех ответчиков по делу (л.д. 28-30, том 5).

Представитель истца по доверенности от 09 января 2018 года №

<

номер обезличен> ФИО4 (л.д. 232, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом изменений. Пояснила, что согласны с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, которая также определила объем повреждений, причиненных дорожному покрытию. В связи с данным заключением эксперта они включили участок дороги 

<

адрес обезличен> в состав поврежденного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился (на осмотре), мотивированных возражений по иску не привел, покинув судебное заседание. Ранее пояснял, что с иском не согласен, поскольку работы на данном объекте выполнял по указанию ФИО2. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 17 января 2018 года ФИО6 (л.д. 95, том 1) в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании (л.д. 99-100, том 1).

Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности автомобильных дорог 

<

адрес обезличен>, их технические планы, паспорта, проекты, акты осмотра повреждений. Без указанных документов невозможно установить факт существования данных дорог, их техническое состояние, собственника дорог, а также наличие реальных повреждений.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не устанавливают вину его доверителя, а также объем повреждений. После составления административного протокола, все повреждения, указанные в нем, были устранены. 

С учетом представленного в дело договора подряда №

<

номер обезличен> от 01 февраля 2017 года, заключенного между администрацией Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области и ФИО2 именно ФИО2 несет полную ответственность за недостатки выполненных работ, ФИО1 не несет ответственности за возможные повреждения тепло- энерго- водных и прочих коммуникаций, дорожных покрытий.

Считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Фактически ФИО1 выполнял работы на дороге под руководством и контролем со стороны ФИО2, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечать за причиненный ущерб должен именно ФИО2.

Не соглашался с размеров ущерба, установленным сметами, представленными стороной истца, заключениями судебных экспертиз, как выполненными экспертом К.Ю.Н. так и выполненной экспертом К.М.А.

Полагает, что эксперт К.М.А. вышла за пределы определения суда о назначении экспертизы, ее заключение не отвечает требованиям действующего законодательства. В связи с чем, просил суд направить информацию о привлечении данного эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик - администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, глава администрации ФИО7 в судебном заселении с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения (л.д. 85-87, том 2). 

Считает, что ответственность за причиненный дороге ущерб должен нести ответчик ФИО2, поскольку именно он причинил ущерб. Осенью 2016 года администрации стало известно о том, что на территории Новопокровского сельского поселения ведутся работы по демонтажу подземного трубопровода, который до 1993 года снабжал питьевой водой 

<

адрес обезличен> ФИО2 без согласования с уполномоченными органами. Отмечает, что данный водопровод на балансе Новопокровского сельского поселения не стоит. Она, как глава администрации, запрещала ему выполнять указанные работы, однако, он ее не слушал. По данному факту она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Признает факт заключения между администрацией Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района 

<

адрес обезличен> и ФИО2 договора по замене чугунной трубы на пластиковую на участке дороги Кизильское – Новопокровский, с целью, что бы он прекратил работы. ФИО2 в рамках заключенного договора привлек в качестве субподрядчика ФИО1. В последующем данный договор был признан недействительным. В соответствии с заключенным договором именно ФИО2 несет ответственность за качество выполненных работ. В связи с недействительностью заключенного договора считает, что он не влечет никаких последствий.

Поддержала позицию представителя ответчика ФИО1 в части заключений судебной экспертизы. 

Представитель ответчика - администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, по доверенности от 01 февраля 2018 года ФИО8 (л.д. 48, том 2) в судебном заселении с заявленными требованиями не согласилась, позицию предыдущего представителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, присутствовал на выездном судебном заседании, мотивированных пояснений не дал, указав, что иск не признает. Ранее в судебном заседании (25 января 2018 года) иск не признал, пояснял, что выполнял работы по демонтажу труб на основании договора, заключенного с администрацией работы были приостановлены в связи с отсутствием денежных средств до следующего года. При демонтаже чугунной трубы они в одном месте соприкоснулись с дорогой, поскольку она шла неровно. Признал, что где- то местами дорога обвалилась, но они передали все как могли, он дал поручение об этом ФИО9, тот вернулся и все закопал. ФИО9 нашел по объявлению через Интернет. Признавал факт повреждения обочины дороги. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо администрация Кизильского муниципального района Челябинской области представитель по доверенности от 10 января 2018 года ФИО8 (л.д. 158, том 4) в судебном заселении с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика - администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области.

Третье лицо – АО «Южуралмост» представитель в судебном заседании по доверенности от 10 января 2018 года № 06-Д ФИО10 (л.д. 65, том 5) заявленные Министерством требования поддержала.

Третье лицо – Правительство Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие предусилителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, осмотрев спорные участки дороги в выездном судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В судебном заседании установлено:

19 июня 2017 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором указано, что 19 июня 2017 года на 

<

адрес обезличен> ФИО1 управляя экскаватором, производил дорожные работы, разрушил дорожное полотно (л.д. 6, том 1).

В связи с чем, постановлением об административном правонарушении от 19 июня 2017 года вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 5 000 рублей (л.д. 7, том 1).

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

05 июля 2017 года было проведено обследование автомобильных дорог на участках 

<

адрес обезличен> с участием представителя ОГКУ 

<

данные изъяты> руководителя отдела полиции Кизильский участок, в ходе которого установлено, что:

На участке с 

<

адрес обезличен> разрушена обочина и откос земельного полотна насыпи 

<

данные изъяты> На участке 

<

адрес обезличен> разрушен откос насыпи земляного полотна. На участке с км. 

<

адрес обезличен> разрушена кромка покрытия (

<

данные изъяты> Высота насыпи км 

<

данные изъяты>

На участке с 

<

адрес обезличен> разрушена обочина и откос насыпи земляного плотна 

<

данные изъяты> На участке с км 

<

данные изъяты> шириной 

<

данные изъяты> разрушено покрытие. Высота насыпи с км 

<

адрес обезличен> (л.д. 125-126, том 1).

О чем составлены дефектные ведомости (л.д. 127, 133, том 1).

Как видно из письма 

<

данные изъяты> ОГКУ 

<

данные изъяты> имя начальника управления дорожного хозяйства Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 24 июля 2017 года в ходе повторной контрольной проверки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кизильского муниципального района Челябинской области установлено, что на автомобильных дорогах 

<

адрес обезличен> работы по замене трубопровода продолжаются, заказчиком является администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района.

В результате вышеуказанных действий разрушена кромка дорожного покрытия, обочина откос земляного плотна, кювет, полоса отвода не пригодна для использования.

Автомобильные дороги не приведены в первоначальное состояние (л.д. 138, том 1). В качестве подтверждения изложенных в письме данных к нему приложены фотоматериалы (л.д. 139 оборот- 142, том 1).

26 августа 2017 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором указано, что 26 августа 2017 года в 

<

адрес обезличен> ФИО1 управляя транспортным средством двигался по проезжей части дороги по асфальто- бетонному покрытию на гусеничных треках, где повредил дорожное покрытие путем взрыхления асфальта (л.д. 48, том 1).

В связи с чем, постановлением об административном правонарушении от 26 августа 2017 года вынесенным 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 5 000 рублей (л.д. 49, том 1).

Данное постановление ФИО1 также не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как видно из договора аренды 

<

данные изъяты> за № 

<

номер обезличен> от 13 января 2017 года, заключенного между ФИО2 – Арендатором с одной стороны и ФИО1 – Арендодателем с другой стороны, Арендодатель передает Арендодатору во временное владение и пользование (аренду) 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, а Арендодатор принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг водителя включена в стоимость машино- часа, передаваемая по настоящему договору техника должна использоваться Заказчиком по прямому назначению. Горюче- смазочные материалы предоставляются Арендатором.

Арендодатель вправе в любое время проверить порядок использования арендатором техники на соответствие условиям настоящего договора.

Арендатор обязан производить оплату фактически выполненных работ не позднее 5 дней с момента их предъявления.

Как указано в п. 3.4.2 Договора Арендодатель не несет ответственности за возможные повреждения тепло-энерго- водных и прочих коммуникаций, дорожных покрытий, произошедшие в результате действий водителя (машиниста) на площадке (объекте) в результате отсутствия у Арендатора необходимых согласований (разрешений) с уполномоченными и муниципальными органами и учреждениями на проведение советующих работ.

В силу п. 3.4.3 заключенного договора Арендатор обязан обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, техники безопасности, правил устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов, охраны окружающей среды, а также иные обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством при использовании соответствующей техники, а также обеспечить охрану техники в нерабочее время (п. 3.4.4 Договора).

В разделе 5 Договора предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с положениями п. 5.2 Заказчик несет ответственность за соблюдение правил безопасной эксплуатации техники и охраны труда на объекте, предусмотренных действующим законодательством.

Договор заключен на срок до 30 ноября 2017 года, действует с момента его подписания обеими сторонами (л.д. 51-53, том 1).

Указанный договор сторонами не расторгнут, не оспорен.

Также установлено, что фактически работы по управлению 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в рамках заключенного договора выполнял лично ФИО1.

В заключенном договоре не прописано, кто является «Заказчиком», в договоре указано две стороны – Арендатор, Арендодатель. С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Заказчиком является – Арендатор – ФИО2.

Также суду предоставлен договор подряда 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2017 года, заключенный между администрацией Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области в лице главы администрации ФИО7, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны.

В соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- предоставить Заказчику проектную документацию на замену трубопровода Кизильское –

<

адрес обезличен> до начала проведения работ;

- произвести демонтаж трубы чугунной диаметром 

<

данные изъяты> и монтаж трубы из полиэтилена диаметром 

<

данные изъяты> марки не ниже 

<

данные изъяты>, толщина стенки не ниже 

<

данные изъяты>, номинальным давлением не ниже 

<

данные изъяты> вдоль автодороги 

<

адрес обезличен>

- установить повысительную станцию (с устройством камеры для размещения оборудования) в районе врезки в существующую трубу диаметром 

<

данные изъяты> с распределительной запорной арматурой;

- установить накопительную емкость не менее 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен>.

Подрядчик обязуется принять результаты работ на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Подрядчик обязан приступить к работам не позднее одного дня с момента подписания настоящего Договора и закончить производство работ не позднее 01 июля 2017 года (глава 1 Договора).

Обеспечение и выполнение работ Подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании и из своих материалов (п. 2.1 Договора).

В пунктах 2.2.2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененное правами третьих лиц. Все приобретенное и используемое Подрядчиком оборудование должно иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать проектной документации к настоящему договору.

Согласно п. 2.8 Договора Подрядчик несет полную ответственность за недостатки выполненных работ, вызванные несогласованными с Заказчиком отступлениями от проектной документации или нарушением требований стандартов, строительных норм и правил, а также технической, пожарной и иной безопасности. 

Любые возможные изменения, отклонения от проектной документации должны быть согласованы в письменном виде обеими сторонами, в ином случае такие изменения считаются несогласованными с Заказчиком. Подрядчик обязуется выполнять работы строго по СНиП 3.5.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (пункты 2.9,2.10).

Договором предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ требовать от Подрядчика безвозмездного устранения всех недостатков произведенных им работ или любых отклонений от проектной документации не согласованных с Заказчиком (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Подрядчик обязан до начала проведения работ получить письменное разрешение на проведение работ (п. 3.4.1).

Также на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению для работников на объекте капитального строительства требований санитарно- гигиенических норм и правил (п. 3.4.7).

Цена договора составляет 2 247 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2017 года срок договора продлен сторонами до 01 сентября 2017 года (л.д. 55-59 том 1).

Сторонами также подписан план работ по договору подряда от 01 февраля 2017 года, в котором отражено, что участок земли с кадастровым номером 

<

номер обезличен> относится к землям Новопокровского сельского поселения.

При этом в плане не определено дат, когда Подрядчик должен предоставить проектную документацию на замену трубопровода 

<

адрес обезличен>, получить разрешение на проведение земляных работ (л.д. 60, том 1).

Однако, с учетом положений действующего законодательства, заключенного договора подряда, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проектная документация на замену трубопровода, а также получение необходимых разрешений и согласований должны были быть должны были быть составлены и получены ФИО2 до начала выполнения работ.

При этом Заказчик – администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской с учетом характера выполняемых работ, субъектного состава договора, условий договора обязан был проверить наличие данных документов перед началом выполнения работ Подрядчиком. И в случае их отсутствия принять соответствующие меры.

Однако, судом достоверно установлено, что на момент заключения данного договора никакой проектной документации на замену трубопровода не было, также выполняемые работы не были согласованы в полном объеме в установленном законом порядке. В процессе выполнения работ по договору подряда ФИО2 указанные условия договора также не выполнил. Представленная подписка ФИО2 (л.д. 98, том 1) данный факт не подтверждает, поскольку в ней отсутствуют все необходимые согласования, более того в ней отражен период работ с 02 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Суд считает установленным, что на момент подписания данного договора подряда работы по демонтажу чугунной трубы на указанном участке уже фактически выполнялись ФИО2 с привлечением третьих лиц.

В рамках заключенного договора подряда ФИО2 был произведен только демонтаж чугунной трубы, иные условия договора выполнены не были. Обратного суду не доказано. Суд считает данный факт установленным.

Факт повреждения дорожного полотна в результате выполнения работ по демонтажу трубы ФИО2 признавался также главой администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (л.д. 144, том 1).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт причинения ущерба дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на участках Кизильское 

<

адрес обезличен> при производстве работ ФИО2, ФИО1 по замене трубопровода.

При этом суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что фактически разрушения дороги были устранены. Поскольку допустимых доказательства в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического устранения недостатков в соответствии с требованиями действубщег7о законодательства стороной ответчика не предоставлено. Довод ответчика «как могли, так и устранили», не подтверждает данный факт.

С целью определения объема повреждений размера причиненного ущерба, определением суда от 03 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза эксперту К.Ю.Н. -ООО 

<

данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеются ли повреждения участка дорог 

<

адрес обезличен>

В случае если имеется, могли ли данные повреждения образоваться в результате демонтажа труб, произведенного в районе данных дорог?

В случае если повреждения образовались в результате демонтажа труб, произведенного в районе данных дорог, какова стоимость восстановительных работ?

Эксперт К.Ю.Н. пришла к выводу, что на исследуемом участке дороги 

<

адрес обезличен> обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

На исследуемом участке дороги 

<

адрес обезличен> обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

По результатам проведенного исследования установлено, что такие дефекты как повреждение обочины, откосов в виде просадки, разрушение кромки дорожного покрытия возникли в результате проведения работ по демонтажу по договору подряда от 01 февраля 2027 года.

Такие повреждения как отсутствие кювета, вымывание связующего из дорожного покрытия в районе кромки, выщербленность дорожного покрытия встречаются на всех осмотренных участках дорог, в том числе на участках, где земляные работы по демонтажу труд не производились. Причиной данных дефектов является естественный износ.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков на момент проведения осмотра составляет: 

по автомобильной дороге 

<

адрес обезличен> в размере - 313 134 рубля 76 копеек,

по автомобильной дороге 

<

адрес обезличен> - 592 304 рубля 8 копеек (л.д. 197-267, том 2).

С указанным заключением эксперта ни сторона истца, ни сторона ответчика не согласились.

С учетом положений пунктов 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу была назначена повторная экспертиза эксперту К.М.А.

Поскольку как видно из представленного заключения эксперта К.Ю.Н.. осмотр экспертом производился 31 мая 2018 года, 06 июля 2018 года.

При этом в заключении указано, что размер ущерба определен на день осмотра (без указания даты), а не на момент причинения ущерба – второй квартал 2017 года. Из заключения эксперта также не усматривался размер (объем) повреждений. 

Представленное суду экспертом дополнение к экспертизе (л.д. 62-75, том 3) не отвечает требованиям допустимости, эксперт не дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, при производстве расчетов стоимости ущерба эксперт применил протокол исследования грунта, выполненный ООО 

<

данные изъяты> подписанный исполнителем и директором. Из заключения экспертизы видно, что данные расчеты повлияли на размер ущерба. Из заключения, представленного к экспертизе, фотоматериала не следует, что данные пробы были взяты с дороги (откосов), видно, что брались с мест, где производились работы по демонтажу трубы. Необходимость исследования грунта в данных местах экспертом не мотивирована.

Кроме того, экспертиза судом была поручена только одному эксперту, в процессе производства экспертизы эксперт не обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста. Соответственно, специалисты ООО 

<

данные изъяты> не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного суду заключения не усматривается, каким образом были отобраны пробы, как они были предоставлены экспертом специалистам ООО 

<

данные изъяты> Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного юридического лица на выполнение данных работ.

Перечисленные недостатки экспертом на момент рассмотрения дела до назначения повторной экспертизы не устранены.

После производства повторной экспертизы эксперт К.Ю.Н. была вызвана в суд, однако, недостатки экспертизы также не устранила. Покинула судебное заседание с целью участия в другом процессе с согласия лиц, участвующих в деле. Более в данное судебное заседание не вернулась. Никто из лиц, участвующих в деле, не просил обеспечить явку указанного эксперта и допросить ее повторно. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оценив представленное заключение эксперта К.Ю.Н. ее показания, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 60 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное заключение, как и показания эксперта, связанные с данным заключением не могут являться допустимым доказательством по делу и не принимает их в качестве доказательства. Поскольку нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, являются существенными, заключение не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно заключения повторной экспертизы эксперт К.М.А. пришла к выводу о наличии повреждений дорожного полотна (кромки дорожного покрытия, обочины, откоса земляного плотна, кювета, полосы отвода) в результате действий по демонтажу трубы на участке:

<

адрес обезличен>

<

адрес обезличен>

Определив их объем и характер.

Указав, что участок автодороги - 

<

адрес обезличен> Участок дороги имеет следы эксплуатационного износа.

В процессе натурного осмотра обнаружено:

повреждение откоса и насыпи на всём исследуемом участке слева;

на участке км 

<

данные изъяты> разрушена кромка покрытия;

на участке км 

<

данные изъяты> разрушена насыпь и откос (справа);

высота насыпи (слева) 

<

данные изъяты>

Участок автодороги - 

<

данные изъяты> Участок дороги имеет следы эксплуатационного износа.

В процессе натурного осмотра обнаружено:

повреждение откоса и насыпи на всём исследуемом участке слева;

на участке км 

<

данные изъяты> разрушено покрытие;

на участке км 

<

данные изъяты> разрушено покрытие;

на участке км 

<

данные изъяты> разрушено покрытие;

высота насыпи 

<

данные изъяты>

На участке автодороги км 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен> обнаружены дефекты, которые эксперт идентифицировал как дефекты, появившиеся в результате выполнения земляных работ, в связи с чем восстановление покрытия дороги на этом участке также включил в смету восстановительного ремонта.

Эксперт определил стоимость работ и материалов, необходимых для приведения участка автодороги - 

<

адрес обезличен> (идентификационный 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>) в работоспособное состояние на второй квартал 2017 года без учета износа, в сумме 186 109 рублей пятьдесят восемь копеек, с учетом износа - 167 263 рубля 45 копеек.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения участка автодороги - 

<

данные изъяты> (идентификационный 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> в работоспособное состояние на второй квартал 2017 года без учета износа, составляет 1 532 735 рублей пятьдесят девять копеек, с учетом износа, составляет 1 396 255 рублей 73 копейки (л.д. 1-126, том 4).

С учетом характера спора эксперт произвел расчет стоимости работ и материалов, необходимых для приведения участка автодороги - 

<

данные изъяты> (идентификационный 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) участок км 

<

данные изъяты> в работоспособное состояние на второй квартал 2017 года с учетом износа. Определив их размер в 133 511 рублей 10 копеек (л.д. 32-54, том 5).

В рамках рассмотрения дела судом с было удовлетворено ходатайство стороны представителя ответчика ФИО1 о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра участка дороги 

<

адрес обезличен>, на котором присутствовал, в том числе, эксперт К.М.А. и геодезист П.А.В. привлеченный экспертом с целью производства замеров на основании определения суда о назначении экспертизы. 

В процессе осмотра дороги судом, сторонами, экспертом не было установлено (обнаружено) повреждений на дорожном полотне 

<

адрес обезличен> Повреждения дорожного полотна начинались с участка км 

<

данные изъяты> Которые были осмотрены судом.

В связи с чем, эксперт уточнил свое заключение в части места локализации повреждений. Пояснил, что при производстве экспертизы была допущена описка, пропущена цифра, предоставив соответствующие пояснения, согласно которым, повреждения обозначенные в Заключении на участке км 

<

данные изъяты> фактически находятся на участке км 

<

данные изъяты> Также эксперт уточнила в данных пояснениях локализацию установленных повреждений относительно фотографий (л.д. 35-62, том 5).

Указанные пояснения отвечают требованиям ст. ст. 86-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленное заключение эксперта К.М.А. ее пояснения, данные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку данное заключение выполнено уполномоченным лицом, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые сомнения не вызывают. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, согласуются с выполненными ею снимками, также исследованными в судебном заседании, и установленными судом повреждениями при выездном судебном заседании. при проведении экспертизы эксперт использовал в том числе техническую документацию на дороги, предоставленную судом. 

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Также эксперт обосновал необходимость осмотра дороги именно отметки км 0 дороги, с целью сравнения ее состояния на данном участке и на участке, указанным в определении суда, что не противоречит положениям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, представитель ответчика ФИО1 возражал по кандидатуре эксперта К.М.А. не возражая по существу назначения повторной экспертизы. В связи с тем, что был не согласен с представленным заключением эксперта К.Ю.Н. в том числе, и по установленным судом основаниям.

Однако, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом суд учитывает, что в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Как признавал сам представитель ответчика в г. Магнитогорске указанную экспертизу более никто выполнить не может. С учетом срока разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы, объявлении перерыва на несколько дней, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить суду кандидатуры иных экспертов, имеющих опыт проведения судебных экспертиз и специализацию, которая требуется при проведении данной экспертизы.

Также с учетом времени рассмотрения дела судом и с момента назначения повторной экспертизы, получения результатов повторной экспертизы, суд считает, что сторона ответчика имела реальную возможность предоставить суду иное заключение эксперта, которое суд, оценил бы также в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данным правом сторона не воспользовалась. Доказательств невозможности предоставить указанное заключение, не предоставила.

Суд пришел выводу, что на момент разрешения вопроса отсутствовали основания, предусмотренные законом для отвода эксперту. Также основания для отвода экспертизы отсутствуют при рассмотрении дела по существу после проведенной экспертизы.

Установлено, что для производства расчетов эксперт использовал лицензионное оборудование Гранд- смета. Правильность указанных расчетов ничем не опровергалась. 

Эксперт мотивировал, в связи с чем пришел к выводу, что установленные заключением повреждения выполнены в результате одного вида работ. Более того глава администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района пояснила суду, что с 2014 года никаких работ вдоль данных дорог не велось. Что согласуется с отчетом о проведении повторной (периодической) диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, приведенного в 2016 году (л.д. 207-231, том 1).

Следовательно, оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта К.М.А. и направлении об этом сведений в правоохранительные органы не имеется.

Более того, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу после получения результатов повторной экспертизы на данном дороги участке производились работы по монтажу водопровода. Данные работы также осуществлялись на момент производства экспертизы, что установил эксперт на осмотре 17 августа 2017 года и никто не оспаривал.

Производство данных работ осуществлялось на основании муниципального контрактов, заключенных администрацией Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района в лице его главы ФИО7 и ООО 

<

данные изъяты> с 07 сентября 2018 года (л.д. 219-237, том 4).

Однако, на момент назначения экспертизы, ее проведения ответчик - администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района о данных обстоятельствах суду не сообщила.

Более того, судом достоверно установлено, что выполнение указанных работ не согласовано с истцом. Работы начали осуществлять до момента заключения контрактов.

Также в рамках выездного судебного заседания эксперт пояснила суду, что в отношении части повреждений дорожного полотна имелась попытка их устранения после осмотра эксперта в августе 2018 года, объект исследования был изменен. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Данные повреждения были зафиксированы на снимках при осмотре эксперта, изменения зафиксированы в ходе судебного заседания.

При этом эксперт не обладает полномочиями по определению круга лиц, которыми был причинен ущерб. Оценка доказательств – прерогатива суда.

С учетом изложенного суд приводит к выводу о доказанности размера ущерба, установленного экспертным заключением, выполненным К.М.А. причиненного в результате работ по демонтажу трубы произведенных ФИО11 и ФИО9.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сторона истца присутствовала в выездном судебном заседании, знала о том, что повреждения на участке дороги км 

<

данные изъяты> отсутствуют, однако, требования в этой части не уточнила.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца по автодороге 

<

адрес обезличен> будет составлять 1 262 744 рубля 63 копейки (1 396 255 рублей 73 копейки – 133 511 рублей 10 копеек).

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца по автодороге 

<

адрес обезличен> будет составлять - 167 263 рубля 45 копеек.

При этом сторона истца не лишена права предъявить отдельный иск с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что ущерб не подлежит взысканию, поскольку указанных дорог не существует. Так как он основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Факт существования данной дороги установлен судом. На дороги составлены технические паспорта, в отношении указанных объектов производится периодическая диагностика. Они включены в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области (л.д. 65-84, том 2).

Дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> переданы Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления (распоряжение правительства Челябинской области от 30 декабря 2014 года №

<

номер обезличен> л.д. 228-231, том 1).

Правительство Челябинской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, по заявленным требованиям не возражало.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в перечень дорог включены в том числе и спорные (л.д. 68-112, том 5)

Действительно, сведения о вышеперечисленных автомобильных дорогах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Однако, суд учитывает, что ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба автомобильным дорогам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания причиненного вреда с ответчика ФИО1, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО2.

Поскольку как видно из заключенного между сторонами договора аренда экскаватора, договора подряда, заключенного ФИО2 с администрацией Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской работы по демонтажу трубы выполнялись ФИО1 по заданию ФИО2. который контролировал их выполнение и производил за них оплату.

В силу договора подряда от 01 февраля 2017 года, договора аренды экскаватора от 13 января 2017 года именно ФИО2 был обязан обеспечить на объекте капитального ремонта для работников соблюдение санитарно- гигиенических норм и правил, выполнение правил пожарной безопасности, техники безопасности, правил устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов, охраны окружающей среды, а также иные обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством при использовании соответствующей техники, именно он несет ответственность за соблюдение правил безопасной эксплуатации техники и охраны труда на объекте, предусмотренных действующим законодательством.

Более того, как указано в п. 3.4.2 Договора Арендодатель не несет ответственности за возможные повреждения тепло-энерго- водных и прочих коммуникаций, дорожных покрытий, произошедшие в результате действий водителя (машиниста) на площадке (объекте) в результате отсутствия у Арендатора необходимых согласований (разрешений) с уполномоченными и муниципальными органами и учреждениями на проведение советующих работ.

ФИО2 не предоставлено суду относимых допустимых доказательств, что ФИО1 выполнял работы по своему усмотрению, в нарушение выданного ему задания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.М. показал, что фактически работы по демонтажу трубы они выполняли по заданию и под контролем ФИО2 вместе с ФИО1.

Показания указанного свидетеля в данной части согласуются с представленными суду доказательствами, ничем не опровергаются. 

В силу части 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В судебном заседании достоверно установлено, что администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской достоверно знала о производимых работах по демонтажу трубы ФИО2 и об отсутствии у него разрешительных документов на данные работы.

Действительно, в декабре 2017 года в отделе МВД России по Кизильскому району было зарегистрировано заявление о принятии мер реагирования в отношении ФИО2, который вел демонтаж водопровода вдоль автодороги 

<

адрес обезличен> без согласования, однако, данное заявление подано не ответчиком, а 

<

данные изъяты> Кизильского района Кизильского района по строительству.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по 16 декабря 2016 года, вынесенным УУП отдела МВД России по Кизильскому району было установлено, что вопрос по демонтажу труб был устно согласован с 

<

данные изъяты> Кизильского муниципального района путем получения устного согласия. Допрошенная в рамках данного материала глава Новопокровского сельского поселения ФИО7 пояснила, что считает, что действия ФИО2 законны. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления (л.д. 88-91, том 2).

Указанное постановление было обжаловано 

<

данные изъяты> Кизильского района Кизильского района по строительству в прокуратуру Кизильского района.

Постановлением заместителя прокурора Кизильского района от 16 октября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 93-95, том 2).

Принятые постановления в установленном законом порядке в суд обжалованы не были.

Администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО2 и других лиц по факту демонтажа труб по участке дороги 

<

адрес обезличен> не обращалась.

Более того, в феврале 2017 года администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области в нарушение норм действующего законодательства заключила договор подряда с ФИО12 на выполнение работ на данном участке дороги.

Суд считает, что администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области изначально знала, что договор подряда с учетом его субъектного состава, цены договора, объекта, заключается с нарушением требований действующего законодательства.

Суд критически относится к показаниям 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что заключая данный контракт, она хотела воспрепятствовать работам, производимым ФИО2. Поскольку считает, что это связано с ее защитной позицией по делу и данный довод противоречит тексту заключенного договора.

Показания свидетеля К.Е.М. о том, что глава администрации Новопокровского сельского поселения запрещала ФИО11 выполнять указанные работы, суд принять не может. Поскольку К.Е.М. является 

<

данные изъяты> главы администрации, более того данный вопрос ему был задан как наводящий.

Тот факт, что 

<

данные изъяты> главы администрации выполнял работу на данном участке дороги по указанию ФИО11 также свидетельствует о фактическом одобрении данных работ администрацией. Суд также учитывает, что 

<

данные изъяты> не запрещала 

<

данные изъяты> выполнять данные работы.

При этом суд также исходит из показаний ФИО7, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела о законности действий ответчика ФИО2, и текста заключенного договора плдрчяда.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что заключая договор подряда 01 февраля 2017 года с ФИО2, администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области предприняла попытку узаконить заведомо противоправные действия ФИО2. 

Доказательств невозможности заключения данного договора с ответчиком - администрацией Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, что данный договор заключен по указанию третьих лиц.

Как было установлено ранее администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области на момент заключения контракта 01 февраля 2017 года также знала об отсутствии проектной документации и соответствующих согласований.

Последующее признании указанного контракта недействительным на основании решения Кизильского районного суда Челябинской области от 25 мая 2018 года по иску администрации правового значения в рамках заявленного спора не имеет и не свидельствует о законности действий администрации (л.д. 93-97, том 3).

Более того, данный иск был подан уже после привлечения администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба причиненного дорогам, также на администрацию Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, поскольку своими действиями – заключением договора подряда, показаниями, данными в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействием – непринятием никаких мер по обращению в правоохранительные органы, администрация способствовала совершению ФИО2 противоправных действий и причинению ущерба бюджету. Действительно, администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области самостоятельно не демонтировала трубу и не причиняла ущерба дорожному покрытию. Однако, суд учитывает вид указанного субъекта и характер, совещенных им действий (бездействия).

С учетом установленных выше обстоятельств суд также считает правильным по вступлению решения в законную силу направить сведения о данном факте в правоохранительные органы.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о возложении материальной ответственности на администрацию Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области за оба поврежденные участка дороги, поскольку договор подряда был заколочен в отношении одного участка - 

<

адрес обезличен>.

Следовательно, администрация должна нести солидарную ответственность за повреждения именно указанного участка в сумме 1 262 744 рубля 63 копейки.

При этом суд считает правильным разъяснить, что в силу положений частей 1,2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

С учетом оснований иска данные судебные расходы подлежит взысканию, в том числе, с администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области.

При этом суд учитывает, что в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Министерством дородного дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области изначально был заявлен иск на сумму 7 314 458 рублей, при котором размер государственной полглины составляет 44 772 рубля 29 копеек, требования были снижены до суммы 1 430 000 рублей 08 копеек, именно в связи с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. 

Учитывая размер изначально заявленных требований, отсутствие допустимых доказательств при подаче иска, подтверждающих их размер, суд считает правильным определить взыскиваемую с ответчиков государственную пошлины от цены иска 1 430 000 рублей 08 копеек – 8 753 рубля 18 копеек.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также объема удовлетворенного иска в отношении каждого ответчика в отношении ФИО2 (11,7%), в отношении ФИО2 и администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (83,3%) с ФИО13 следует взыскать госпошлину в сумме 1 024 рубля 12 копеек, с ФИО2 и администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области - 7 729 рублей 06 копеек.

Представителем ответчика ФИО14 было заявлено о принятии мер реагирования в отношении истца - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в связи с тем, что со стороны истца имело место затягивание рассмотрения дела.

Действительно, судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с изменением стороной истца исковых требований, а также не предоставлением истцом истребуемых судом доказательств по ходатайству представителя истца о предоставлении им дополнительного времени. Что привело к увеличению срока рассмотрения дела судом. Суд также учитывает, что доказательства должны быть приложены стороной истца к иску при его подаче.

Однако, принятие мер реагирования – это право, а не обязанность суда. Суд считает возможным не выносить в адрес Министерства частного определения по данным фактам, при этом суд учитывает позицию стороны ответчика и их процессуальное поведение в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО1, ФИО2, администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в счет возмещения ущерба 1 262 744 рубля 63 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области госпошлину в доход местного бюджета 7 729 рублей 06 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в счет возмещения ущерба 167 263 рубля 45 копеек 

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 024 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: