№2-611\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П. 

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс Строй Опт» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Транс Строй Опт» о возмещении ущерба в сумме 206 954,80 рублей, причиненного повреждением автомобиля истца при эвакуации ее автомобиля марки «Тойота Камри», гос.регистрационный знак №, а также взыскании расходов по оценке ущерба 2 500 рублей, госпошлины 5 270 рублей. В обоснование требований указала, что ее транспортное средство 19.06.2017г. было эвакуировано в районе дома 

<

адрес> за нарушение Правил парковки, при эвакуации автомобиль получил ряд механических повреждений в виде царапин и вмятин, чем ей причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 141 300 рублей согласно заключения судебной экспертизы, оплату по оценке ущерба 2 500 рублей и госпошлину соразмерно уточненным требованиям 4 026 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточненных требований, основанных на результатах судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Транс Строй Опт», уведомленный о рассмотрении судом настоящего дела путем личной подписи в расписке (л.д.203) в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», гос.регистрационный знак № 19.06.2017 ее автомобиль был эвакуирован на арестплощадку ООО «Транс Строй Опт» за нарушение правил парковки, предусмотренных ПДД. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец с соответствующими документами обратилась к ответчику за получением автомобиля, но при его получении обнаружила ряд механических повреждений в виде царапин и вмятин, которых не было до эвакуации, о чем сразу сообщила ответчику и вызвала полицию, транспортное средство было осмотрено сотрудниками полиции.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017 установлено, что 19.06.2017 в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление от ФИО1 по факту обнаружения повреждений после эвакуации на своей автомашине «Тойота Камри», №, на территории штрафстоянки на 

<

адрес> а именно: в виде царапины с правой стороны на капоте и царапин и вмятин на литых дисках, полученные во время транспортировки машины на эвакуаторе. Согласно представленному заключению по определению ущерба – стоимость повреждения автомобиля составила 228 200 рублей. В действиях водителя эвакуатора, перевозившего автомашину ФИО1, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако учитывая, что ущерб не превышает 250 000 рублей, в действиях водителя эвакуатора отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № по определению размера ущерба АМТС «Тойота Камри», №, 2015 года выпуска, составленного ООО «Компетент -5» согласно которого стоимость восстановительных работ составляет 228 220 рублей.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель ответчика оспаривал размер ущерба и объем указанных повреждений, в связи с чем суд назначил судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении, с учетом давности и механизма образования, объем повреждений, причиненных при эвакуации 19.06.2017 года транспортного средства «Тойота Камри», гос.регистрационный знак № и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» № от 28.06.2018 установлены повреждения автомобиля (п.2.4 Заключения), а именно: диск колесный передний правый – задиры, откол фрагмента (замена); диск колесный передний левый – задиры, откол фрагмента (замена); диск колесный задний правый – задиры, откол фрагмента (замена); диск колесный задний правый – повреждения ЛКП (ремонт, окраска); капот – повреждения ЛКП (ремонт, окраска), стоимость восстановительного ремонта 141 300 рублей.

Для разъяснения заключения в судебное заседание был вызван эксперт Е.Е.Демещенко, которая в судебное заседание не явилась, но направила в суд пояснительную записку к Заключению №, в которой указано, что осмотр автомобиля проводился экспертом 06.08.2018 (фотоматериалы ФИО2), осмотром определена (с учетом давности) повреждения и приведены в п. 2.4 Заключение Эксперта № с даты происшествия (19.06.2018) до даты осмотра (06.08.2018г.) менее двух месяцев, в связи с чем характер повреждений не изменился. По мнению эксперта данные повреждения на транспортом средстве могли образоваться в ходе эвакуации автомобиля (19.06.20017) и имеют характерные повреждения. Механизм образования «задиров» и «откола фрагмента материала» на литых дисках ТС Тойота Камри соответствуют методу погрузки краном-манипулятором при помощи «крюков», которые и повредили диски на транспортном средстве. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании программного обеспечения AUDATEX рекомендованного для произведения расчетов. Стоимость деталей была определена на основании предложений интернет площадок, поставляющих оригинальные детали для ТС (Приложение 1, в Заключении эксперта №).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 141 300 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом указанного требования закона подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба 2 500 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 026 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Транс Строй Опт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 141 300 рублей, оплату по оценке ущерба 2 500 рублей, госпошлину 4 026 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: