Дело № 1-74/2019 

УИД: 33RS0002-01-2019-000240-48 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Якубовой А.А., Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Сурикова (Саркисяна) А.С., ФИО3, ФИО4, 

представителей потерпевшего ООО «Вереск» В.А.ВА., адвоката Сзганова В.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

16.10.2006 ФИО5 на основании приказа № 1 был назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск»). В соответствии с уставом ООО «Вереск» ФИО5, как директор, выступал в качестве единоличного исполнительного органа, в чьи полномочия, в том числе входило заключение и подписание договоров и иных сделок от имени Общества, а также право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества.

17.07.2008 в дневное время ФИО5, являясь директором ООО «Вереск», выполняя на основании устава управленческие функции в данной организации, обладая всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, находясь в офисе ООО «Вереск», по адресу: 

<

...>, заключил датированный 15.07.2008 агентский договор и договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее ООО «Вариант»), юридический адрес: 

<

...>, в лице директора ФИО6 №18 Согласно условиям агентского договора ООО «Вереск» поручало ООО «Вариант» за вознаграждение, от своего имени, но за счет средств ООО «Вереск» осуществить юридические и связанные с ними иные действия, направленные на покупку объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 1507 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, со всеми имеющимися в нем зданиями и сооружениями рыночной стоимостью 12000000 рублей и передачу его в собственность ООО «Вереск». Согласно условиям договора займа ООО «Вереск» обязалось передать ООО «Вариант» денежные средства в размере 12000000 рублей для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Во исполнение условий вышеуказанного агентского договора с расчетного счета ООО «Вереск» на расчетные счета ООО «Вариант» в период с 23.07.2008 по 19.09.2008 были перечислены денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей и 29.07.2008 между собственниками вышеуказанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 и ООО «Вариант» в лице генерального директора ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно условиям данного договора ООО «Вариант» имело намерения приобрести у вышеуказанных собственников в соответствии с их долями жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находившиеся по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 12 056 000 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного агентского договора ООО «Вариант» в лице генерального директора ФИО13 на основании договора купли-продажи от 28.08.2008 была выкуплена 377/1507 доли в праве на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, по адресу: 

<

...>, и 3335/10000 доли в праве на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, общей стоимостью 3 514 000 рублей, принадлежавшие ФИО14

Также во исполнение условий указанного агентского договора ООО «Вариант» в лице заместителя генерального директора ФИО15 на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 была выкуплена 377/1507 доли в праве на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ### (соответствует номеру 33:22:011417:83), по адресу: 

<

...>, и 1665/10000 доли в праве на размещенный на нем жилой дом кадастровый ###, общей стоимостью 2 786 000 рублей, принадлежавшие ФИО6 №8

После вышеуказанных обстоятельств в период времени с 23.06.2011 по март 2012 года, но не позднее 30.03.2012 у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на приобретение долей в праве на чужое имущество, а именно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенных за счет средств ООО «Вереск», путем оформления фиктивной сделки купли-продажи между ООО «Вариант» и им, как физическим лицом.

Во исполнение задуманного в один из дней марта 2012 года, но не позднее 30.03.2012, в дневное время ФИО5, являясь директором ООО «Вереск», встретился с директором ООО «Вариант» ФИО6 №18 в офисе ООО «Вереск», по адресу: 

<

...>, где имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, злоупотребляя оказанным ему доверием со стороны последнего, под предлогом налоговой выгоды, в виде уменьшения суммы оплаты налога, предложил ФИО44 осуществить передачу ему, как физическому лицу, ранее приобретенных ООО «Вариант» за счет денежных средств, принадлежавших ООО «Вереск», долей в праве на жилой дом и земельный участок, а именно объекта недвижимости, по адресу: 

<

...>, оформив это договором купли-продажи без осуществления денежного расчета между сторонами. Затем ФИО5, находясь в указанном месте в указанное время, сообщил ФИО6 №18 ложные сведения о том, что он действует в интересах ООО «Вереск», поскольку, исходя из условий агентского договора и устных договоренностей, именно указанное общество должно было являться дальнейшим собственником данной недвижимости, а также, что все финансовые и иные вопросы относительно вышеуказанного объекта недвижимости он с ООО «Вереск» решит самостоятельно. При этом ФИО5 изначально не имел намерений как на исполнение своих обязательств перед ООО «Вереск», так и на осуществление своих действий в интересах данного общества, где он являлся директором, намереваясь использовать полученный объект недвижимости исключительно в личных корыстных интересах, направленных на личное обогащение.

ФИО6 №18, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО5, полагая, что данными действиями права ООО «Вереск» не нарушены, согласился с поступившим предложением, после чего между ними была достигнута договоренность о необходимости заключения договора купли-продажи двух долей вышеуказанного объекта недвижимости на сумму 6 300 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, 30.03.2012 в дневное время ФИО5, злоупотребляя оказанным ему доверием со стороны ФИО6 №18, действуя в личных корыстных целях, вопреки законным интересам ООО «Вереск» встретился с ФИО6 №18 в офисе ООО «Вереск», по адресу: 

<

...>, где между ООО «Вариант» в лице генерального директора ФИО6 №18 и ФИО5, как физическим лицом, был заключен договор купли-продажи от 30.03.2012 без осуществления денежного расчета между сторонами. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи ФИО5 приобрел юридически принадлежавшие ООО «Вариант» на праве общей долевой собственности две доли в праве общей стоимостью 6 300 000 рублей, оформленные на ООО «Вариант» для дальнейшей передачи по условиям агентского договора от 15.07.2008 в собственность ООО «Вереск», а именно:

- долю в праве 377/1507 на земельный участок общей площадью 1507 кв. м., кадастровый ###, по адресу: 

<

...>, и долю в праве 1665/10000, на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###,

- долю в праве 377/1507 на земельный участок общей площадью 1507 кв. м., кадастровый ### (соответствует номеру 33:22:011417:83), по адресу: 

<

...>, и долю в праве 3335/10000, на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанными объектами недвижимости, в один из дней первой декады сентября 2012 года в дневное время ФИО5 позвонил ФИО6 №18 и сообщил последнему ложные сведения о том, что решил все финансовые и иные вопросы относительно вышеуказанного объекта недвижимости с ООО «Вереск», а также с другими собственниками данной недвижимости, в связи с чем необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него, как на физическое лицо, тем самым ввел ФИО6 №18 в заблуждение относительно своего преступного умысла.

ФИО6 №18, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО5, согласился с поступившим предложением, после чего между ними была достигнута договоренность о необходимости подписания акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.03.2012.

11.09.2012 в дневное время ФИО5, не имея отношения к ООО «Вереск», и с 06.09.2012 прекратившего полномочия директора данного общества, злоупотребляя оказанным ему доверием со стороны ФИО6 №18, из корыстных побуждений, действуя умышленно, встретился с ФИО6 №18 в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управления Росреестра), расположенного по адресу: 

<

...>. При указанных обстоятельствах между ООО «Вариант» в лице генерального директора ФИО6 №18 и ФИО5, как физическим лицом, был подписан и передан на регистрацию акт приема-передачи от 10.09.2012 к договору купли-продажи от 30.03.2012, на основании которого за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на 754/1507 доли на земельный участок, по адресу: 

<

...>, и на 5000/10000 доли в праве на размещенный на земельном участке жилой дом общей стоимостью 6 300 000 рублей, ранее приобретенные за счет ООО «Вереск» без вложения со стороны ФИО5 личных денежных средств. 

В дальнейшем ФИО5, незаконно приобретя право на вышеуказанные объекты недвижимости, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 незаконно путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Вариант» ФИО6 №18 приобрел право на вышеуказанный объект недвижимости, причинив ущерб ООО «Вереск» на общую сумму 6 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, заявив, что мошенничества не совершал, имущество ООО «Вереск» не похищал. При этом подтвердил обстоятельства заключенных в 2008 году между возглавляемым им ООО «Вереск» и ООО «Вариант» агентского договора об оказании ООО «Вариант» содействия ООО «Вереск» в приобретении земельного участка для дальнейшей застройки, расположенного по адресу: 

<

...>, и договора займа, на основании которых в тот же период времени с расчетного счета ООО «Вереск» на расчетный счет ООО «Вариант» для приобретения указанного объекта недвижимости из обговоренных 12 000 000 рублей были перечислены 7 000 000 рублей, часть из которых ООО «Вариант» была потрачена на выкуп двух долей на земельный участок и жилой дом, находящихся по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО14 и ФИО6 №8 Указанные денежные средства ООО «Вереск», в свою очередь, получило от ООО «Монострой», возглавляемого ФИО6 №6, также осуществлявшего фактическое руководство ООО «Вереск». Последний был в курсе данных событий. В дальнейшем в рамках указанных договоренностей ввиду отсутствия денежных средств оставшаяся денежная сумма ООО «Вариант» перечислена не была, но и оформление выкупленных долей по указанному земельному участку на ООО «Вереск», не смотря на то, что это было предусмотрено условиями договора, сделано не было, хотя по этому поводу он неоднократно обращался к директору ООО «Вариант» ФИО6 №18 как лично, так и путем написания в его адрес соответствующих писем. Последний обещал разрешить указанный вопрос, но этого не сделал. 

В 2012 году у него ухудшились отношения с ФИО6 №6, вследствие чего им было принято решение об увольнении из ООО «Вариант». При этом он планировал заниматься собственным бизнесом в области строительства. Для этого стал подыскивать земельные участки и приблизительно в августе-сентябре 2012 года с этой целью вновь обратился к директору ООО «Вариант» ФИО6 №18 Последний предложил выкупить у него те же самые доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее выкупленные ООО «Вариант» на денежные средства ООО «Вереск», определив их стоимость в размере 6 300 000 рублей. С указанным предложением он согласился и в тот же период времени, получив по беспроцентному договору займа с ФИО6 №15, с которым познакомился тогда же через своего знакомого ФИО6 №14, указанную сумму, в сентябре 2012 года заключил с ООО «Вариант» договор купли-продажи данного земельного участка, передав эти деньги наличными подписавшему этот договор со стороны ООО «Вариант» ФИО6 №18 Оформление договора и иных документов по данной сделке происходило в период времени, когда он уже не являлся директором ООО «Вереск», о чем было известно ФИО6 №18 При указанных обстоятельствах он выступал как физическое лицо. Передача им денежных средств ФИО6 №18 в размере 6 300 000 рублей документально оформлена не была, но по факту получения последним от него денежных средств в размере 40 000 рублей за оформление договора купли-продажи ФИО6 №18 составлена соответствующая расписка. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им 10.05.2018, 20.06.2018, 16.08.2018, 20.08.2018 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в рамках которых последний свою вину в совершении указанного преступления также не признал и помимо тех же сообщенных им сведений в судебном заседании рассказал, что полномочия директора ООО «Вереск» фактически с него были сняты ФИО6 №6 в 2011 году. До увольнения он являлся только исполнителем и не руководил ООО «Вереск» более девяти месяцев. В этой связи, когда с ФИО6 №18 обсуждал возможность заключения сделки купли-продажи земельного участка на свое имя, последнему сообщил об этом. На это ФИО6 №18 ему ответил, что все вопросы с ФИО6 №6 будут решены и сделка будет без последствий. Как он это собирался делать, ему не говорил. При указанных обстоятельствах никаких сомнений относительно чистоты сделки у него (ФИО5) не возникло. При этом была достигнута договоренность, что подготовкой договора купли-продажи, составлением передаточного акта будет заниматься ФИО6 №18 В день сдачи на регистрацию договора он (ФИО5) ознакомился с ним и еще раз убедился в законности и чистоте данной сделки, так как в договоре было указано, что продаваемое имущество правами третьих лиц не обременено. На дату в договоре, а именно 30.03.2012, тогда внимания не обратил. Договор был составлен и подписан в сентябре 2012 года. За составление данного договора по требованию ФИО6 №18 он заплатил последнему 40 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. 

Впоследствии ему (ФИО5) стало известно, что двумя другими долями заинтересовался руководитель ООО «Орбита» ФИО6 №12 Зная о финансовых возможностях последнего, в дальнейшем он продал принадлежащие ему доли недвижимости ООО «Орбита».

Денежные средства по данному договору ему были предоставлены ФИО6 №15 29.08.2012. С ним он познакомился через своего знакомого ФИО6 №14 летом 2012 года, когда находился в поисках средств. В указанный день им (ФИО5) в двух экземплярах был составлен договор займа рукописным способом, один из которых он передал ФИО6 №15 при получении от него наличными 6 350 000 рублей. В октябре 2012 года заемные денежные средства он вернул ФИО6 №15 в полном объеме, о чем ФИО6 №15 сделал соответствующую запись в копии договора займа. 

Считает, что оформив две выкупленные доли объекта недвижимости на ООО «Вариант», ФИО6 №18 тем самым превысил взятые на себя обязательства, поскольку по заключенному агентскому договору ООО «Вариант» договаривается с собственниками, получает агентское вознаграждение, а ООО «Вереск» становится собственником недвижимости. При этом он предпринимал меры для решения вопроса по поводу оформления на ООО «Вереск» права собственности за земельный участок в объеме перечисленных в ООО «Вариант» денежных средств, в частности 02.02.2010 им было направлено в адрес указанной организации соответствующее письмо.

О неискренности свидетеля ФИО6 №18 в целом и, как следствие, ложности сообщенных им сведений, касающихся обстоятельств заключения между ними договора купли-продажи указанного земельного участка и его исполнения, по мнению подсудимого ФИО5, также свидетельствует соглашение от 14.07.2008 между ИП «ФИО6 №19» и ООО «Вариант», согласно которому стороны договорились о продаже вышеуказанного объекта недвижимости. Данное соглашение было подписано намного позже, но тем же числом, что и агентский договор между ООО «Вереск» и ООО «Вариант», о чем ему (ФИО5) стало известно уже после возбуждения уголовного дела. 

Также согласно гарантийного письма от генерального директора ООО «Вариант» ФИО13 на его имя, переданного ему ФИО6 №18 в начале лета 2010 года, следует, что у собственников вышеуказанного объекта недвижимости отсутствуют копии соглашений о задатке, подтверждающих передачу им задатков в размере 300 000 рублей каждому. В указанное время собственники стали обращаться с вопросом о том, что им не были переданы денежные средства по подписанным ими соглашениям о задатке. 

Подтвердил, что в указанный период времени являлся участником и директором ООО «ОНИКС» (т.6 л.д.138-140,145-146,158-160,162-164)

Доказательствами, подтверждающими обвинение

ФИО5 в совершении мошенничества, то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо

крупном размере, являются:

- показания представителя потерпевшего ООО «Вереск» - директора указанной организации ФИО24, данные им в судебном заседании, а также 04.09.2017 и 14.08.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.178-180, 183-184), рассказавшего, что после вступления в указанную должность с 11.09.2012, им были выявлены факты нецелевого расходования денежных средств организации в период, когда директором ООО «Вереск» являлся ФИО5, уволенный с данной должности 06.09.2012 по собственному желанию. Из документов бухгалтерской отчетности следовало, что в период с 23.07.2008 по 19.09.2008 с расчетного счета ООО «Вереск» на расчетный счет ООО «Вариант» по договору займа от 15.07.2008 были перечислены денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей. Так, денежные средства перечислялись 23.07.2008 на основании платежного поручения № 346 в сумме 800 000 рублей, 14.08.2008 на основании платежного поручения № 368 в сумме 400 000 рублей, 27.08.2008 на основании платежного поручения № 393 в сумме 4 000 000 рублей, 04.09.2008 на основании платежного поручения №400 в сумме 900 000 рублей, 19.09.2008 на основании платежного поручения № 422 в сумме 900 000 рублей. При этом договор займа от 15.07.2008 и какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие целевое расходование данной суммы, в ООО «Вереск» как в бумажном, так и электронном виде отсутствовали. Не исключает, что вышеуказанные документы мог забрать себе ФИО5, поскольку именно после увольнения последнего компьютер, на котором подготавливались все документы, пришел в негодность.

Пытаясь разобраться в данном вопросе, он обратился за помощью к генеральному директору ООО «Монострой» ФИО6 №6 и другим сотрудникам данной организации, в частности ФИО6 №4 и ФИО16, поскольку ООО «Монострой» в рамках постоянного сотрудничества с ООО «Вереск» неоднократно оказывало обществу финансовую помощь.

При дальнейшем разбирательстве, из пояснений директора ООО «Вариант» ФИО6 №18, сделанных им в ходе разговора с ФИО17, выяснилось, что денежные средства ООО «Вереск» в сумме 7 000 000 рублей были перечислены ООО «Вариант» с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. В подтверждение своих слов ФИО6 №18 были предоставлены некоторые документы, устанавливающие фактические обстоятельства сделки, из которых следовало, что 15.07.2008 между ООО «Вереск» в лице директора ФИО5 и ООО «Вариант» в лице директора ФИО6 №18 был заключен агентский договор. Согласно данному договору ООО «Вереск» поручило ООО «Вариант» приобрести объект недвижимости, а именно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1507 кв.м. (кадастровый ###), со всеми имеющимися на нем зданиями и сооружениями, стоимостью 12 000 000 рублей, от имени ООО «Вариант», но за счет денежных средств ООО «Вереск». В тот же день между указанными организациями был заключен договор займа, подписанный ФИО5 и ФИО6 №18, согласно которому ООО «Вереск» обязалось передать ООО «Вариант» денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. Заключение агентского договора и договора займа, а также перечисление денежных средств на счет ООО «Вариант» ФИО5 с учредителем ООО «Вереск» ФИО6 №2 не согласовывал. 

Также стало известно, что в рамках исполнения условий указанных договоренностей ООО «Вариант» за счет денежных средств ООО «Вереск» были выкуплены доли на земельный участок и жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО14 и ФИО6 №8 Две оставшиеся доли, принадлежащие ФИО18 и ФИО6 №9, приобретены не были. 30.03.2012 выкупленные ООО «Вариант» на средства ООО «Вереск» указанные доли были оформлены на ФИО5, как на физическое лицо, путем подписания договора купли-продажи. Стоимость данных объектов была определена на общую сумму 6 300 000 рублей. При этом, как пояснил ФИО6 №18, сделка была осуществлена без какого-либо финансового расчета. 10.09.2012 между ООО «Вариант» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.03.2012. 

16.10.2012 вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности на которые ФИО5 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, были им проданы ООО «Орбита» путем заключения договора купли-продажи.

После этого денежные средства, полученные с продажи вышеуказанной недвижимости, на расчетный счет, в кассу ООО «Вереск» не поступили, хотя, как следует из пояснений того же ФИО6 №18, ФИО5 при подписании перечисленных договоров в 2012 году его заверил, что все финансовые вопросы с ООО «Вереск» уладит самостоятельно.

Таким образом, ФИО5 своими мошенническими действиями, оформив на себя фактически принадлежащую ООО «Вереск» недвижимость, потом продав ее ООО «Орбита» и никак не компенсировав понесенные обществом в этой связи убытки, причинил ООО «Вереск» ущерб на сумму 6 300 000 рублей;

(т.3л.д.178-180, 183-184)

- показания свидетеля ФИО6 №1, данные им в судебном заседании, а также 26.09.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.185-187), сообщившего, что до 2007 года он являлся одним участников ООО «Вереск», которое выступало заказчиком при строительстве объектов недвижимости. В 2006 году директором общества был назначен ФИО5, которого он познакомил с директором ООО «Монострой» ФИО6 №6 для дальнейшего сотрудничества, поскольку указанная организация была способна выступать в лице подрядчика инвестора при осуществлении строительства. ООО «Монострой» осуществляло финансирование ООО «Вереск», достраивало некоторые объекты недвижимости, которые ООО «Вереск» не смогло достроить самостоятельно;

(т.3л.д.185-187)

- показания свидетеля ФИО6 №2, данные им в судебном заседании, а также 19.03.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.190-191), из которых следует, что в период с 2007 по 2017 годы он являлся единственным участником ООО «Вереск». Директором данного общества с 2006 по 2012 годы был ФИО5 После его увольнения 06.09.2012 от нового директора организации ФИО24 ему стало известно, что летом 2008 года между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Вереск» поручило ООО «Вариант» приобрести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1507 кв. м., со всеми имеющимися на нем зданиями и сооружениями, стоимостью 12 000 000 рублей, от имени ООО «Вариант», но за счет денежных средств ООО «Вереск». Одновременно был заключен договор займа, согласно которому ООО «Вереск» обязалось передать ООО «Вариант» денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. Вскоре ООО «Вереск» перечислило частями на расчетный счет ООО «Вариант» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, на которые были выкуплены несколько долей недвижимости, которые были оформлены на ООО «Вариант». После этого какие-либо действия, связанные с данной недвижимостью прекратились, а в 2012 году ООО «Вариант» на основании договора купли-продажи передало часть указанной недвижимости ФИО5 как физическому лицу и последний продал указанную часть недвижимости ООО «Орбита». При этом остальные доли указанного объекта недвижимости также были выкуплены данной организацией. В результате указанных сделок денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в ООО «Вереск» обратно не поступили, а недвижимость была реализована в пользу сторонней организации.

Об указанных сделках купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости он (ФИО6 №13 О.А.) ничего не знал, ФИО5 об этом ему (ФИО6 №2) не сообщал, и свои действия не согласовывал, хотя должен был, поскольку сделки являлись крупными. При исследовании имеющейся в ООО «Вереск» документации каких-либо подтверждений и других сведений об указанных сделках не было. Документы, подтверждающие данные сделки были позднее истребованы только у других организаций и лиц. Таким образом, ФИО5, оформив на себя часть долей данной недвижимости, потом перепродав их в ООО «Орбита» и получив денежные средства, которыми впоследствии распорядился в своих личных интересах, причинил тем самым ООО «Вереск» ущерб на указанную сумму;

(т.3л.д.190-191)

- показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею в судебном заседании, а также 07.12.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.192-194), рассказавшей, что в период с марта 2007 по декабрь 2013 года она работала в ООО «Вереск» в должности начальника отдела кадров, одновременно исполняя обязанности делопроизводителя. Данная организация, которую в указанный период времени возглавлял ФИО5, осуществляла функции заказчика строительства. Одним из подрядчиков, с которыми взаимодействовало ООО «Вереск», являлось ООО «Монострой», директором которого являлся ФИО6 №6 Именно данная организация осуществляла помощь в строительстве различных объектов, которые не были ранее достроены ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно банкротством предыдущих подрядных организаций. После увольнения ФИО5 с указанной должности 6 сентября 2012 года, организацию возглавил ФИО24 В дальнейшем им был инициирован вопрос по поиску документов, устанавливающих обстоятельства взаимодействия ООО «Вереск» с ООО «Вариант». Какая-либо информация о данном обществе по всем учетам в ООО «Вариант», в том числе и в электронном виде, отсутствовала; (т.3л.д.192-194)

- показания свидетеля ФИО6 №4, данные им в судебном заседании, а также 13.09.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.196-199), сообщившего, что в 2013 году от ФИО24, с сентябре 2012 года возглавившего ООО «Вереск» - организацию, выступающую заказчиком на рынке строительства, которую он также представлял по доверенности, ему стало известно о выявленном по итогам анализа финансовой документации общества факте нецелевого использования денежных средств в сумме 7 000 000 рублей. Впоследствии было установлено, что в июле 2008 года между ООО «Вереск» в лице директора ФИО5 и ООО «Вариант» в лице директора ФИО6 №18 был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Вереск» поручило ООО «Вариант» от своего имени приобрести земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1507 кв. м., со всеми имеющимися на нем зданиями и сооружениями стоимостью 12 000 000 рублей от имени ООО «Вариант», но за счет денежных средств ООО «Вереск». В этот же день между вышеуказанными сторонами был заключен договор займа. По данному договору ООО «Вереск» обязалось передать ООО «Вариант» денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, согласно порядку расчета в вышеуказанном агентском договоре. Во исполнение взятых на себя договорных обязательств ООО «Вереск» на счет ООО «Вариант» были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей по указанному агентскому договору. Позднее, а именно 30.03.2012 между ООО «Вариант» и ФИО5, как физическим лицом, был заключен договор купли-продажи части недвижимости, приобретенной за счет денежных средств ООО «Вереск», после чего данная недвижимость перешла в собственности ФИО5 16.10.2012 между ФИО5 и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал вышеуказанную недвижимость и получил денежные средства. После этого денежные средства, полученные с продажи вышеуказанной недвижимости на расчетный счет или в кассу ООО «Вереск» не поступили; (т.3л.д.196-199)

- показания свидетеля ФИО6 №5, данные им в судебном заседании, а также 19.10.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.200-201), из которых следует, что в сентябре 2012 года к нему обратился вновь назначенный на должность директора ООО «Вереск» ФИО24 с просьбой выяснить у ФИО6 №18, в указанный период времени являвшегося директором ООО «Вариант», с которым он (ФИО6 №5) находился в приятельских отношениях, об обстоятельствах перечисления на расчетный счет данной организации из ООО «Вереск» денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей. При этом ФИО24 пояснил, что после ухода предыдущего директора организации ФИО5, в период руководства которого и было произведено перечисление указанных денежных средств, никаких документов, обосновывающих их расходование, не осталось. Примерно в октябре 2012 года из разговора при личной встрече с ФИО6 №18 ему стало известно, что полученные ООО «Вариант» по договоренности с ООО «Вереск» указанные денежные средства были потрачены на приобретение недвижимости, расположенной на улице Красноармейская г.Владимира, которую в последствии ФИО6 №18 по просьбе ФИО5 оформил на последнего, как на физическое лицо. В подтверждение своих слов ФИО6 №18 представил ему копии агентского договора, предварительного договора купли-продажи, платежных поручений и каких-то иных документов по данному объекту недвижимости, которые, в свою очередь, он передал ФИО24; (т.3л.д.200-201)

- показания свидетеля ФИО6 №6, данные им в судебном заседании, сообщившего, что возглавляемое им ООО «Монострой» осуществляет строительства различных объектов недвижимости, в основном многоквартирных жилых домов, за счет собственных средств, то есть выступает подрядчиком строительства. Одним из заказчиков строительства, с которыми взаимодействует ООО «Монострой», является ООО «Вереск». Директором ООО «Вереск» с 2006 года по сентябрь 2012 года являлся ФИО5 ООО «Вереск», выступая заказчиком строительства, неоднократно предоставляло земельные участки ООО «Монострой» для дальнейшей застройки. При осуществлении данной деятельности между ООО «Монострой» и ООО «Вереск» заключались договора соинвестирования и договора подряда, на основании которых ООО «Монострой» осуществляло строительство объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих ООО «Вереск». В процессе сотрудничества с ООО «Вереск» ООО «Монострой» неоднократно оказывало финансовую помощь ООО «Вереск» на приобретение земельных участков. При этом никакого участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вереск» он не принимал, распоряжений по ведению деятельности ООО «Вереск» ФИО5 не давал. Последний самостоятельно осуществлял в указанной организации организационно-распорядительные функции и никакого давления на него он не оказывал. Каких-либо неисполненных обязательств у него и ООО «Монострой» к ООО «Вереск» и лично к ФИО5 не имеется;

- показания свидетеля ФИО6 №18, данные им в судебном заседании, а также 19.10.2017 и 10.08.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.99-102, 104-106), рассказавшего, что летом 2008 года, когда он являлся директором ООО «Вариант», осуществляющего посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, к нему обратился ранее незнакомый директор ООО «Вереск» ФИО5 по вопросу приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью около 1500 кв. м. Данный участок принадлежал четырем физическим лицам и переговоры о продаже данного объекта недвижимости с ними он (ФИО6 №18) уже до этого проводил. Из разговора с ФИО5 он понял, что последний намеревался приобрести данный участок для дальнейшей застройки. После недолгих переговоров они договорились об условиях сотрудничества, согласно которым 15.07.2008 между организациями заключили агентский договор, согласно которому ООО «Вереск» поручило ООО «Вариант» приобрести вышеуказанный объект недвижимости, кадастровый ###, со всеми имеющимися на нем зданиями и сооружениями, но за счет денежных средств ООО «Вереск». Стоимость объекта была определена в размере 12 000 000 рублей. Порядок расчета осуществляется двумя платежами. Предполагалось перечисление денежных средств в сумме 1 800 000 рублей не позднее 18.07.2008, а потом - 10 200 000 рублей не позднее 15.08.2008. Данный договор был подписан им и ФИО5

В этот же день, представляя интересы своих организаций, ими был заключен договор займа, из содержания которого следовало, что ООО «Вереск» должно было передать ООО «Вариант» денежные средства в сумме 12 000 000 рублей согласно порядку расчета, определенном в вышеуказанном агентском договоре. Также была достигнута договоренность, что всеми финансовыми вопросами по сделкам, а также работой с собственниками занимается ООО «Вариант», а ООО «Вереск» только выделяет необходимую сумму денежных средств. В этой связи было принято решение о перечислении денежных средств на счет ООО «Вариант».

29.07.2008 между собственниками указанного земельного участка и жилого дома ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 и ООО «Вариант» в лице его генерального директора ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, а также соглашения о задатке по передаче им денежных средств по 100 000 рублей каждому. В период с июля по сентябрь 2008 года ООО «Вереск» перечислило частями на расчетный счет ООО «Вариант» 7 000 000 рублей, на которые ООО «Вереск» были выкуплены две доли, принадлежащие ФИО6 №8 и ФИО14, а также переданы иным собственникам денежные средства в соответствии с соглашениями о задатке, а именно по 100 000 рублей каждому. Указанные объекты по итогам данных сделок оформлены на ООО «Вереск» не были, поскольку была договоренность с ФИО5 это сделать по итогам выкупа всех долей земельного участка. 

Поскольку в течение последующих нескольких лет дальнейших перечислений по указанным договорам от ООО «Вереск» в ООО «Вариант» не было, как объяснял ФИО5, ввиду отсутствия денежных средств в организации, данный вопрос все это время оставался неразрешенным. В начале 2012 года ФИО5 сообщил ему, что дальнейшее строительство ООО «Вереск» на данном участке не планирует и есть необходимость продать его третьему лицу. При этом он сказал, что договор купли-продажи оформить необходимо на него, как на физическое лицо, чтобы организация не платила большие налоги со сделки, заверяя его, что действует исключительно в интересах ООО «Вереск» и все вопросы относительно недвижимости и денежных средств (долга) с ООО «Вереском» решит самостоятельно. С данным предложением он согласился, поскольку не доверять ФИО5 в указанный период оснований у него не имелось, все переговоры велись в офисе указанной организации. Также не видел смысла в дальнейшем сотрудничестве с ООО «Вереск», и не хотел, чтобы у ООО «Вариант» оставалась какая-либо задолженность, так как планировал прекращать деятельность организации. 

Вследствие данной договоренности 30.03.2012 между ООО «Вариант» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи о выкупе долей, ранее принадлежащих ФИО6 №8 и ФИО14, в то время уже оформленных на ООО «Вариант», в праве собственности на земельный участок и жилой дом на общую сумму 6 300 000 рублей. Данный договор был подписан им и ФИО5 в день его заключения в дневное время в офисе ООО «Вереск». Также между вышеуказанными сторонами был заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 700 000 рублей, по выкупу оставшихся долей, принадлежащих ФИО18 и ФИО6 №9 Договор уступки прав (цессии) без даты был подписан им и ФИО5 30.03.2012. В данном договоре отсутствует дата, по какой причине, он не помнит. 

Перед заключением данного договора ФИО5 сообщил, что дальнейшие вопросы с собственниками по поводу приобретения недвижимости будет решать самостоятельно. Вскоре после заключения договора ФИО5 стал решать вопросы, связанные с данной недвижимостью. В сентябре 2012 года ФИО5 ему позвонил и сообщил, что решил все вопросы и есть необходимость в регистрации недвижимости, для чего 11.09.2012 между ООО «Вариант» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.03.2012, на основании которого ФИО5 было передано и им принято недвижимое имущество по долям, ранее принадлежащим ФИО6 №8 и ФИО14, оформленных в тот момент на ООО «Вариант». Данный договор был подписан им и ФИО5 в указанный день около 16 часов при подаче документов на регистрацию в здании Росреестра, по адресу: 

<

...>.

Расчет по данной сделки не производился, то есть никаких денег по данному договору от ФИО5 он не получал, поскольку ООО «Вариант» приобрело вышеуказанную недвижимость за счет средств ООО «Вереск», директором которого являлся ФИО5, и, поскольку условия агентского договора окончательно выполнены не были, то ООО «Вариант» просто передало обратно приобретенную недвижимость ФИО5 для осуществления дальнейших действий. Так как фактически ООО «Вариант» каких-либо затрат на приобретение недвижимости не произвело, то он (ФИО6 №18) полагал, что ФИО5, после приобретения недвижимости, решит самостоятельно все финансовые и организационные вопросы с ООО «Вереск», касающиеся неисполненных обязательств ООО «Вариант» перед данной организацией, и никаких вопросов по этому поводу не возникнет.

О том, что при указанных обстоятельствах ФИО5 уже не являлся директором ООО «Вереск», не знал. Об этом ему стало известно через непродолжительное после данных событий время, когда он попытался его найти с целью документального оформления отсутствия фактической задолженности ООО «Вариант» перед ООО «Вереск», о чем ФИО5 в тот период времени пообещал подумать, но так этого и не сделал. 

В конце 2012 года – начале 2013 года он (ФИО6 №18) встретился с сотрудником службы безопасности ООО «Монострой» ФИО6 №5, которому объяснил ситуацию с продажей вышеуказанной недвижимости и представил подтверждающие данные обстоятельства документы; (т.4л.д.99-102, 104-106)

- показания свидетеля ФИО6 №18, данные им при проведении очной ставки с ФИО5, содержащиеся в соответствующем протоколе от 21.12.2017, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившего сообщенные им ранее сведения о том, что перед подписанием между ним и ФИО5 30 марта 2012 года договора купли-продажи земельного участка, последний, заверяя его, что действует в интересах ООО «Вереск», в последующем обещал самостоятельно уладить все финансовые вопросы с ООО «Вереск», касающиеся неисполненных обязательств ООО «Вариант» перед данной организацией. При этом ФИО6 №18 также настоял, что денежных средств в размере 6 300 000 рублей по данному договору от ФИО5 не получал. При подаче 11.09.2012 документов на регистрацию указанной сделки считал, что ФИО5 является директором ООО «Вереск»;

(т.4л.д.198-201)

- показания свидетеля ФИО6 №17, данные ею в судебном заседании, а также 15.11.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.80-83), согласно которым летом 2008 года к ее бывшему супругу ФИО6 №18, в указанный период времени являвшемуся директором и единственным участником ООО «Варианта», обратился директор ООО «Вереск» ФИО5 с предложением об оказании содействия в приобретении земельного участка для дальнейшей застройки площадью около 1500 кв.м., по адресу: 

<

...>. После согласования данного вопроса между указанными лицами, было решено, что объект недвижимости будет приобретаться за счет ООО «Вереск», но от лица ООО «Вариант», а впоследствии все будет передано ООО «Вереск».

Для этого 15.07.2008 между ООО «Вереск» в лице ФИО5 и ООО «Вариант» в лице ФИО6 №18 был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Вереск» поручило ООО «Вариант» приобрести объект недвижимости, а именно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1507 кв.м, кадастровый ###, со всеми имеющимися на нем зданиями и сооружениями, стоимостью 12 000 000 рублей. Порядок расчета осуществлялся двумя платежами. Предполагалось перечисление денежных средств в сумме 1 800 000 рублей не позднее 18.07.2008, а потом - 10 200 000 рублей не позднее 15.08.2008.

В тот же день между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» теми же лицами был заключен договор займа, согласно которому ООО «Вереск» обязалось передать ООО «Вариант» денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, согласно порядку расчета, определенному в вышеуказанном агентском договоре. Также была достигнута договоренность, что всеми финансовыми вопросами по сделкам, а также работой с собственниками занимается ООО «Вариант», а ООО «Вереск» только выделяет необходимую сумму денежных средств, в связи с чем было принято решение о перечислении денежных средств на счет ООО «Вариант».

29.07.2008 между собственниками указанного земельного участка и жилого дома ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 и ООО «Вариант» в ее лице был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, а также соглашения о задатке по передаче им денежных по 100 000 рублей каждому. 

В период с июля по сентябрь 2008 года ООО «Вереск» перечислило частями на расчетный счет ООО «Вариант» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, на которые ООО «Вереск» были выкуплены две доли, принадлежащие ФИО6 №8 и ФИО14, а также переданы иным собственникам денежные средства в соответствии с соглашениями о задатке, а именно по 100 000 рублей каждому. Вскоре перечисления прекратились. Как пояснил ФИО5, это было вызвано финансовыми трудностями в ООО «Вереск». Вопрос не решался до 2012 года. К этому времени из организации она уволилась и о дальнейших событиях по достигнутым договоренностям между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» в основном знает со слов ФИО6 №18

Так, где-то в начале 2012 года от ФИО6 №18 ей стало известно о проявлении со стороны ФИО5 заинтересованности в переоформлении на его имя, а не на ООО «Вереск», выкупленных ранее ООО «Вариант» двух долей недвижимости, принадлежащих ФИО6 №8 и ФИО14 При этом от ФИО5 исходило требование о том, чтобы переоформление было проведено на основании договора купли-продажи без какого-либо денежного расчета между сторонами. Также ФИО5 убеждал ФИО6 №18, а такой разговор проходил и в ее присутствии, что в этой ситуации он действует сугубо в интересах ООО «Вереск», и после данной сделки уладит самостоятельно все вопросы с ООО «Вереск» по долгу ООО «Вариант» в размере 7 000 000 рублей. Поскольку данная сделка была достаточно сомнительная, ФИО6 №18 обратился к ней за советом, как поступить в сложившейся ситуации, но вскоре согласился осуществить данную сделку и выполнить требования ФИО5 В этой связи, 30.03.2012 между ООО «Вариант» в лице ФИО6 №18 и ФИО5, как физическим лицом, был составлен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Вариант» продавало ФИО5 доли ФИО6 №8 и ФИО14 за сумму в размере 6 300 000 рублей. Регистрация данного договора состоялась только в сентябре 2012 года. При этом расчет межу сторонами не производился и во время осуществления вышеуказанной сделки ФИО6 №18 и она считали, что ФИО5 является директором ООО «Вереск»;

(т.4л.д.80-83)

- показания свидетеля ФИО6 №8, данные им в судебном заседании, а также 13.11.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.230-232), из которых следует, что приблизительно весной 2008 года к нему, а также к ФИО18, ФИО6 №9 и ФИО14, как собственникам земельного участка, по адресу: 

<

...>, площадью 1507 кв.м, кадастровый ###, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 115,9 кв.м, кадастровый ###, с предложением о продаже указанных объектов недвижимости обратился представитель ООО «Вариант» ФИО6 №18 Предлагаемые им условия их полностью устроили, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ФИО18, ФИО6 №9 и ФИО14 с данной организацией в лице ее генерального директора ФИО13 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО «Вариант» имело намерения приобрести у всех собственников, в соответствии с их долями, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>. В сентябре 2008 года в рамках исполнения указанного договора от ООО «Вариант» им была получена обозначенная в договоре сумма в полном объеме, на основании чего 09.09.2009 на имя ФИО6 №18 он оформил нотариальную доверенность на право распоряжения указанной недвижимостью. В последующем ему стало известно, что на основании указанной доверенности ФИО6 №18 осуществил от его имени сделку по продажи данной недвижимости, а доли ФИО6 №9 и ФИО18, из-за отсутствия денежных средств у ООО «Вариант», в конечном итоге были выкуплены ООО «Орбита»;

(т.3л.д.230-232)

- показания свидетеля ФИО6 №9, данные ею в судебном заседании, а также 25.10.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.238-240), подтвердившей показания свидетеля ФИО6 №8 об обстоятельствах заключенного 29.07.2008 ею и иными собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, с ООО «Вариант» предварительного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Также из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что в день заключения данного договора генеральным директором ООО «Вариант» ФИО13 в рамках заключенного соглашения о задатке ей были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, а в последующем на ее расчетный счет перечислены еще 500 000 рублей. Но в дальнейшем планируемая сделка с ООО «Вариант» не состоялась, поскольку, как сообщил ей в разговоре директор указанной организации ФИО6 №18, они не смогли получить в полном объеме необходимые денежные средства от ООО «Вереск», выступающего в роли конечного покупателя данной недвижимости. Данные сведения ей подтвердил и директор ООО «Вереск» ФИО5 

В августе 2012 года от ФИО5 и представителя ООО «Орбита» ей и ФИО18 поступило предложение о продаже принадлежащих им указанных объектов недвижимости ООО «Орбита», а также о возврате ею ООО «Вариант» 550 000 рублей. При этом 50 000 рублей предлагалось оставить себе в качестве возмещения морального вреда. Согласившись с данным предложением, 15.08.2012 она заключила договор купли-продажи своих долей в земельном участке и расположенном на нем доме с директором ООО «Орбита» ФИО6 №11, получив по данному договору денежные средства в полном объеме. Также ею были переданы по предложению ФИО5 денежные средства в сумме 550 000 рублей ООО «Вариант»;

(т.3л.д.238-240)

- показания свидетеля ФИО18, данные ею 31.10.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.24-25), подтвердившей показания свидетелей ФИО6 №8 и ФИО6 №9 об обстоятельствах заключенного 29.07.2008 ею и иными собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. Также свидетель ФИО18 сообщила аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №9 сведения об обстоятельствах их встречи и разговора с ФИО5 и представителем ООО «Орбита» в августе 2012 года о продаже принадлежащих им указанных объектов недвижимости ООО «Орбита», и осуществления указанной сделки 20.09.2012, по результатам которой ею были получены от данной организации денежные средства в полном объеме; (т.4л.д.24-25)

- показания свидетеля ФИО6 №12, данные им в судебном заседании, а также 15.10.2017 и 13.08.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.41-43,45-46), из которых видно, что приблизительно в середине 2012 года к нему, как к одному из участников ООО «Орбита» обратился ранее знакомый ФИО5 с предложением о продаже имеющегося у него в собственности земельного участка со всеми располагающимися на нем сооружениями, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1507 кв.м. При этом ФИО5 были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный объект недвижимости, как физического лица. В ходе рассмотрения данного вопроса стало известно, что в собственности последнего находится только две доли от указанного участка, ранее принадлежащие ФИО6 №8 и ФИО14 Остальная часть указанного объекта недвижимости принадлежала ФИО6 №9 и ФИО18 и без данных долей предлагаемый ФИО5 земельный участок покупать было бы нецелесообразно. Вопросами приобретения данных земельных участков в указанное время с ним занимался директор ООО «Орбита» ФИО6 №11 и юрист организации ФИО6 №13 По результатам переговоров с ФИО6 №9 и ФИО18 было достигнуто согласие на заключение сделок купли-продажи данных объектов недвижимости, которые состоялись соответственно 15.08.2012 и 20.09.2012. Данные договоры от имени ООО «Орбита» подписывал директор общества ФИО6 №11 Стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО6 №9 была определена в размере 2 950 000 рублей, а ФИО18 – 1 700 000 рублей. Все расчеты с указанными лицами были произведены в полном объеме в момент подписания договоров. 

После этого, 16.10.2012 между ФИО5, как физическим лицом, и ООО «Орбита» в лице директора ФИО6 №11 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Орбита» приобрело за 6 300 000 рублей 754/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, по адресу: 

<

...>, и 5000/10000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###. В тот же день между ними был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.10.2012 и произведен полный расчет. В кассе ООО «Орбита» ФИО5 были получены наличные денежные средства в размере 6 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 16.10.2012. После того, как вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены у ФИО5 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, они были объединены с другими участками для строительства многоквартирного жилого дома; (т.4л.д.41-43,45-46)

- показания свидетелей ФИО6 №11 и ФИО6 №13, данные ими в судебном заседании, а также соответственно 04.10.2017 и 05.10.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.37-40,47-48), подтвердивших показания свидетеля ФИО6 №12 об обстоятельствах приобретении ООО «Орбита» во второй половине 2012 года у ФИО1 за 6 300 000 рублей двух долей земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, со всеми имеющимися на нем зданиями и сооружениями, а также иных долей указанного земельного участка у собственников ФИО6 №9 и ФИО18;

(т.4л.д.37-40, 47-48)

- показания свидетеля ФИО6 №15, данные им в судебном заседании, а также 13.11.2017 и 14.12.2017 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.57-58,59-61), рассказавшего, что приблизительно в начале апреля 2015 года по просьбе ФИО6 №14 согласился помочь его знакомому ФИО5 подтвердить обстоятельства передачи последнему в рамках договора займа денежной суммы в сумме 6 350 000 рублей. Со слов ФИО6 №14 это было необходимо ФИО5 для оправдания каких-то действий перед своей супругой. С этой целью в тот же период времени во время встречи с ФИО5 в его офисе в районе мкр.Юрьевец г.Владимира, по просьбе последнего он подписал составленный ФИО5 рукописным способом договор займа от 29.08.2012, согласно которому якобы передал ему деньги в сумме 6 350 000 рублей. В том же документе по просьбе ФИО5 он дописал, что 20.10.2012 указанные денежные средства ему возвращены в полном объеме. На самом деле указанной сделки не было, с ФИО5 в 2012 году он знаком не был, впервые его увидел в 2015 году при вышеописанных обстоятельствах. 

Через какое-то время с целью установления обстоятельств составления указанного договора займа его вызвали в полицию. Прежде чем туда явиться и подтвердить данный факт, он обратился к ФИО6 №14, который в разговоре с ним его заверил, что никаких последствий при даче ложных показаний для него будет. Результатами его визита в полицию после этого в ходе телефонного разговора интересовался и ФИО5 

Позднее ему (ФИО6 №15) стало известно, что обстоятельства проводимой сотрудниками полиции проверки, в рамках которой он сообщил указанные сведения, связаны с подозрением ФИО5 в совершении мошеннических действий по продаже недвижимости, то есть с фактами, о которых ФИО6 №14 и ФИО5 ему ничего не говорили. Поскольку складывающаяся ситуация была более серьезная и не связана какими-либо межличностными отношениями ФИО5 и его супруги, о чем до этого его заверяли ФИО6 №14 и ФИО5, грозила возбуждением уголовного дела, им было принято решение сообщить в полицию истинные сведения по делу. В своих последующих показаниях он настоял, что договорных отношений между ним и ФИО5 не было, указанной денежной суммы ни в 2012 году, ни в другое время он не передавал, а фиктивный договор подписал по просьбе ФИО6 №14 ФИО5 в апреле 2015 года; 

(т.4л.д.57-58,59-61)

- показания свидетеля ФИО6 №15, данные им при проведении очной ставки с ФИО5, содержащиеся в соответствующем протоколе от 14.12.2017, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившего сообщенные им ранее сведения о фиктивном характере подписанного им в апреле 2015 года по просьбе ФИО6 №14 и ФИО1 договора займа от 29.08.2012, также настоявшего, что денежных средств ФИО5 он не передавал;

(т.4л.д.193-195)

- показания свидетеля ФИО6 №16, в судебном заседании пояснившей, что об обстоятельствах составления, подписания и исполнения договора займа между ее супругом ФИО6 №15 и ФИО5 на сумму 6 350 000 рублей от 29.08.2012 она ничего не знает, с указанным человеком не знакома и до ее допроса в следственном органе о нем ничего не слышала. В 2008 году ее супругом был продан принадлежащий им дом и земельный участок в г.Владимире, а вырученные деньги вложены ФИО6 №15 в развитие его бизнеса. Располагал ли последний свободными денежными средствами на указанную сумму на дату сделки, ей также ничего не известно; 

- показания свидетеля ФИО6 №7, данные ею в судебном заседании, а также 01.02.2018 и 15.08.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.205-207,т.4л.д.155-157), сообщившей, что в период с 2009 года по октябрь 2017 года она работала бухгалтером в ООО «ОНИКС», учредителем и директором которого был ФИО5 С последним познакомилась 2006 году, когда он являлся директором ООО «Вереск». В указанной организации по распоряжению ФИО7 она также проводила несколько аудиторских проверок. Приблизительно в 2009 году от ФИО5 ей стало известно о планах приобретения ООО «Вереск» для дальнейшей застройки земельного участка, принадлежащего нескольким физическим лицам, по адресу: 

<

...>. В 2012 году ФИО5 ей также сообщил, что данный земельный участок на денежные средства организации в сумме 7 000 000 рублей сначала был выкуплен и оформлен на ООО «Вариант», а в последующем переоформлен на него (ФИО5), как физическое лицо. При этом ФИО5 рассказал, что вышеуказанный объект недвижимости он получил от директора ООО «Вариант» ФИО6 №18 без какого-либо денежного расчета, поскольку за данный земельный участок и жилой дом уже оплатило ООО «Вереск». К тому времени ФИО5 уже не являлся директором ООО «Вереск» и с его слов указанная недвижимость была оформлена на него, а не на данную организацию, поскольку, таким образом, он решил компенсировать сформировавшуюся на тот период времени перед ним задолженность со стороны директора ООО «Монострой» ФИО20 вследствие неисполнения каких-то обязательств. Также знает, что директор ООО «Монострой» ФИО20 осуществлял финансовую помощь в приобретении вышеуказанного объекта недвижимости. 

Из общения с ФИО5 ей также известно, что в указанное время лично у него отсутствовала такая большая сумма денежных средств, чтобы выкупить данную недвижимость самому. На расчетных счетах ООО «Вереск» и ООО «ОНИКС» таких денежных средства также не имелось, а ООО «ОНИКС» испытывало финансовые трудности. При этом, однажды она присутствовала при разговоре ФИО5 с ФИО6 №14 по поводу оформления фиктивного договора займа с незнакомым ей ФИО6 №15 для обоснования наличия денежных средств в осуществлении покупки недвижимости у ООО «Вариант» и знает, что данный договор был составлен.

Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что вырученные от продажи указанной недвижимости ООО «Орбита» денежные средства он вложил в строительство многоквартирного жилого дома в г.Струнино, заказчиком которого являлось ООО «ОНИКС», а также в ремонт своей квартиры по месту жительства и приобретение мебели. 

Данная информация имела под собой объективное подтверждение сведениями из бухгалтерской и иной документации ООО «ОНИКС», которая находится в ее распоряжении; (т.3л.д.205-207,т.4л.д.155-157)

- показания свидетеля ФИО6 №19, данные ею в судебном заседании, а также 13.07.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.152-54), сообщившей, что соглашение от 14.07.2008 между ИП «ФИО6 №19» и ООО «Вариант» в лице директора ФИО6 №18 о продаже земельного участка площадью 1507 кв.м., с расположенным на нем деревянным домом и хозяйственными постройками, по адресу: 

<

...>, сторонней строительной организации – ООО «Вереск» по цене 12 000 000 рублей, она не заключала, указанные организации ей не знакомы, ФИО6 №18 ей также не известен. Настояла, что о происхождении данного документа ей ничего не известно. (т.4л.д.152-154)

Причастность ФИО5 к совершению мошенничества, 

то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными 

в судебном заседании:

- копией приказа ООО «Вереск» № 1 от 16.10.2006, согласно которому ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Вереск»; 

(т.1 л.д.98)

- решением единственного участника ООО «Вереск» ФИО6 №2 от 11.09.2012 об освобождении с 06.09.2012 от занимаемой должности директора организации ФИО5 и назначении на указанную должность ФИО24;

(т.3 л.д.167)

- уставом ООО «Вереск» в редакции от 2009 года, в соответствии с которым директор общества выступает в качестве его единоличного исполнительного органа, в чьи полномочия входит заключение и подписание договоров и иных сделок от имени общества, а также право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества; (т.3 л.д.157-166)

- уставом ООО «Вариант», единственным участником которого является ФИО6 №18, утвержденного решением учредителя № 1 от 01.10.2006, согласно которому общество создано, в том числе, в целях предоставления посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Управление в обществе осуществляется его единственным участником, а руководство текущей деятельности общества - его единоличным исполнительным органом (генеральным директором);

(т.5 л.д.103-110)

- решением участника ООО «Вариант» ФИО6 №18 № 2 от 26.10.2009 о возложении в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества ФИО13 исполнения обязанностей генерального директора общества на себя;

(т.5 л.д.116)

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вариант», содержащей сведения о регистрации данного общества 13.10.2006 и о прекращении полномочий 27.03.2014;

(т.3 л.д.61-64)

- протоколом выемки от 24.12.2017 у представителя потерпевшего ООО «Вереск» ФИО24 следующих заверенных копий документов:

- агентского договора между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» от 15.07.2008,

- договора займа между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» от 15.07.2008,

- предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, между ООО «Вариант» в лице ФИО13 и собственниками указанных объектов недвижимости ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 от 29.07.2008, 

- платежного поручения № 346 от 23.07.2008,

- платежного поручения № 368 от 14.08.2008,

- платежного поручения № 393 от 27.08.2008,

- платежного поручения № 400 от 04.09.2008,

- платежного поручения № 422 от 19.09.2008,

- карточки счета ООО «Вереск» по контрагенту ООО «Вариант» за период с 01.01.2003 по 30.06.2011; (т.5л.д. 2)

- протоколом осмотра от 24.12.2017, в ходе которого произведен осмотр изъятых у ФИО24 документов, признанных постановлением следователя от 24.12.2017 вещественными доказательствами по делу (т.5л.д.6), содержащих сведения:

- о договоренности между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» на осуществление за вознаграждение со стороны ООО «Вариант» юридических и связанных с ними иных действий, направленных на покупку за счет средств ООО «Вереск» земельного участка, площадью 1507 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, со всеми имеющимися на нем зданиями и сооружениями, рыночной стоимостью 12 000 000 рублей, и передаче его в собственность ООО «Вереск», а также о предоставлении ООО «Вереск» не позднее 15.08.2008 займа ООО «Вариант» денежных средств в размере 12 000 000 рублей на срок до 15.10.2008, 

- о действиях ООО «Вариант» по исполнению агентского договора с ООО «Вереск» от 15.07.2008, 

- о перечислении в период с 23.07.2008 по 19.09.2008 с расчетного счета ООО «Вереск» на расчетный счет ООО «Вариант» по договору займа от 15.07.2008 денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей и наличии задолженности на указанную сумму ООО «Вариант» перед ООО «Вереск» на 30.06.2011;

(т.5 л.д.3-5,7-22)

- протоколом выемки от 15.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, общей площадью 109,9 кв.м.;

(т.5 л.д.31-32)

- протоколом выемки от 15.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, общей площадью 1507 кв.м.;

(т.5 л.д.28-29)

- протоколом осмотра от 25.12.2017, в ходе которого произведен осмотр изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационных дел на дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>, признанных постановлением следователя от 25.12.2017 вещественными доказательствами по делу (т.5л.д.99), в частности, содержащих:

- договор купли-продажи от 28.08.2008, согласно которому ООО «Вариант» у собственника ФИО14 приобрело за 3 514 000 рублей 377/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>, и 3335/10000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, и свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Вариант» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 12.01.2009, 

- доверенность ФИО6 №18 от ФИО6 №8 от 09.09.2009 на продажу принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, 

- договор купли-продажи от 23.06.2011, согласно которому ООО «Вариант» у ФИО6 №18, действующего по доверенности от собственника ФИО6 №8, приобрело за 2 786 000 рублей 377/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1665/10000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, и свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Вариант» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 09.06.2011, 

- договор купли-продажи от 30.03.2012, согласно которому ФИО5 у собственника ООО «Вариант» в лице директора организации ФИО6 №18 приобрел за 6 300 000 рублей 377/1507 доли и 377/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1665/10000 доли и 3335/10000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, а также акт приема-передачи от 10.09.2012 к договору купли-продажи от 30.03.2012, согласно которому ФИО5 от ООО «Вариант» в лице директора организации ФИО6 №18 приняты указанные объекты недвижимости, заявление ФИО5 и ФИО6 №18 от 11.09.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации договора купли-продажи от 30.03.2012 и свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 19.09.2012, 

- договор купли-продажи от 15.08.2012, согласно которому ООО «Орбита» у собственника ФИО6 №9 приобрело за 2 950 000 рублей 479/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>, и 318/1000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, и свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Орбита» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 22.08.2012, 

- договор купли-продажи от 20.09.2012, согласно которому ООО «Орбита» у собственника ФИО18 приобрело за 1 700 000 рублей 274/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>, и 182/1000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, и свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Орбита» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 02.10.2012, 

- договор купли-продажи от 16.10.2012, согласно которому ООО «Орбита» у собственника ФИО5 приобрело за 6 300 000 рублей 754/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>, и 5000/10000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, а также передаточный акт от 16.10.2012, согласно которому ООО «Орбита» в лице директора организации ФИО6 №11 от ФИО5 приняты указанные объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Орбита» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.10.2012;

(т.5 л.д.33-98)

- протоколом выемки от 25.10.2017 у свидетеля ФИО6 №9 следующих документов:

- предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, между ООО «Вариант» в лице ФИО13 и собственниками указанных объектов недвижимости ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 от 29.07.2008, 

- соглашения о задатке между ФИО6 №9 и ООО «Вариант», в лице ФИО13 от 29.07.2008,

- сберегательной книжки на имя ФИО6 №9,

- договора купли-продажи от 15.08.2012 между ФИО6 №9 и ООО «Орбита» в лице директора ФИО6 №11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, 

- передаточного акта между ФИО6 №9 и ООО «Орбита» от 15.08.2012,

- расписки ФИО13 от 16.08.2012 о получении от ФИО6 №9 500 000 рублей;

(т.4 л.д.2)

- протоколом осмотра от 25.10.2017, в ходе которого произведен осмотр изъятых у ФИО6 №9 документов, признанных постановлением следователя от 25.10.2017 вещественными доказательствами по делу (т.4л.д.15-17), содержащих сведения о действиях ООО «Вариант» по исполнению агентского договора с ООО «Вереск» от 15.07.2008, а также о продаже 15.08.2012 ФИО6 №9 ООО «Орбита» своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, (т.4 л.д.3-14)

- протоколом осмотра от 18.07.2018 приобщенного к материалам уголовного дела по запросу следствия из ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк», оптического диска с выпиской о движении денежных средств ООО «Вариант» за период с 15.07.2008 по 31.12.2012 по расчетному счету ###, открытому в ООО «Владпромбанк», которым подтверждены фактические обстоятельства перечисления в период с 23.07.2008 по 19.09.2008 с расчетного счета ООО «Вереск» на расчетный счет ООО «Вариант» по договору займа от 15.07.2008 денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей и зафиксировано отсутствие сведений о поступлении на расчетный счет ООО «Вариант» по договору купли-продажи от 30.03.2012 денежных средств в сумме 6 300 000 рублей

(т.5 л.д.124-126)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2015, которым изъят договор займа от 29.08.2012; (т.2 л.д.138)

- протоколом осмотра от 25.10.2017 изъятого 09.04.2015 договора займа, признанного постановлением следователя от 25.12.2017 вещественным доказательством по делу (т.5л.д.24,т.2л.д.139), из содержания которого следует, что 29.08.2012 ФИО6 №15 предоставил ФИО1 в виде беспроцентного займа денежные средства в размере 6 350 000 рублей в срок до 30.10.2012. Договор выполнен рукописным способом. Под его текстом имеется такая же рукописная запись о получении ФИО45 указанной суммы в полном объеме 20.10.2012; (т.5 л.д.23)

- справкой директора ООО «Вереск» ФИО24 от 03.06.2015 об отсутствии в организации сведений о внесении в кассу организации ФИО5 денежных средств в сумме 6 300 000 рублей; (т.2 л.д.49)

- выписками по счетам ### ООО «ОНИКС», приобщенных к материалам дела по итогам допроса свидетеля ФИО6 №7 от 15.08.2018, со сведениями о заключении 26.09.2012 между ООО «ОНИКС» и ООО «Сатурн» инвестиционного контракта № ИК-01 на земельный участок в г.Струнино Александровского района под строительство жилого дома, оплата которого была произведена из иных источников поступления денежных средств; о внесении ФИО5 за период с января 2012 года по февраль 2017 года в кассу ООО «ОНИКС» в качестве займа денежных средств на общую сумму 8 003 800 рублей (из них до января 2015 года, а именно до первых поступлений денежных средств от дольщиков по строящемуся дому – 2 675 000 рублей) и получения указанных денежных средств в виде возврата займа, при отсутствии в ООО «ОНИКС» выручки и иных поступлений денежных средств; о сформировавшейся в период с 2012 года по 2017 год у ООО «ОНИКС» задолженности перед различными поставщиками работ, услуг и материалов в сумме 47 557 262 рублей 94 копейки.

(т.4 л.д.159-180)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности ФИО5 в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Суд полагает, что вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора за непричастностью ФИО5 к совершению указанного преступления не могут быть признаны обоснованными.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит исходя из анализа показаний как подсудимого ФИО5, в которых в целом, за исключением обстоятельств заключения договора купли-продажи объекта недвижимости между ним и ООО «Вариант» в лице ФИО6 №18, он не оспаривает свою причастность к установленным событиям преступления, так и показаний представителя потерпевшего ООО «Вереск» ФИО24, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №18, ФИО6 №8, ФИО6 №17, ФИО6 №12, ФИО6 №11, ФИО6 №13, ФИО6 №9, ФИО18, ФИО6 №15, ФИО6 №7, а также других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

В частности, данные выводы основаны на сведениях, содержащихся в показаниях представителя потерпевшего ООО «Вереск» ФИО24, рассказавшего, что при выяснении обстоятельств, связанных с фактами нецелевого расходования в 2008 году денежных средств организации на общую сумму 7 000 000 рублей, перечисленных в 2008 году с ее расчетного счета на расчетный счет ООО «Вариант» по договору займа от 15.07.2008, документы по которому в ООО «Вереск» отсутствовали, из пояснений директора указанной организации ФИО6 №18, сделанных его (ФИО24) знакомому ФИО6 №5, было установлено, что деньги перечислялись для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Договоренность по этому поводу с ФИО6 №18 осуществлял директор ООО «Вереск» ФИО5, он же с последним в тот день заключил агентский договор, согласно которому ООО «Вереск» поручило ООО «Вариант» приобрести указанный объект недвижимости стоимостью 12 000 000 рублей от имени ООО «Вариант», но за счет денежных средств ООО «Вереск». В рамках исполнения условий указанных договоренностей ООО «Вариант» за счет денежных средств ООО «Вереск» были выкуплены доли на земельный участок и жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО14 и ФИО6 №8, которые 30.03.2012 были оформлены на ФИО5, как на физическое лицо, путем подписания договора купли-продажи. Стоимость данных объектов была определена на общую сумму 6 300 000 рублей. При этом, как пояснил ФИО6 №18, сделка была осуществлена без какого-либо фактического расчета. В дальнейшем было установлено, что 16.10.2012 вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности на которые ФИО5 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, были им проданы ООО «Орбита». При этом денежные средства, полученные с продажи вышеуказанной недвижимости на расчетный счет, в кассу ООО «Вереск» не поступили, хотя, как следует из пояснений того же ФИО6 №18, ФИО5 при подписании перечисленных договоров в 2012 году его заверил, что все финансовые вопросы с ООО «Вереск» уладит самостоятельно. В результате указанных действий ФИО5 ООО «Вереск» был причинен материальный ущерб на сумму 6 300 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими пребывание ФИО5 в период с 16.10.2006 по 06.09.2012 в должности директора ООО «Вереск», а также назначение на данную должность ФИО24 являются приобщенные к материалам дела на стадии доследственной проверки приказ ООО «Вереск» №1 от 16.10.2006, согласно которому ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Вереск», а также решение единственного участника ООО «Вереск» ФИО6 №2 от 11.09.2012 об освобождении ФИО5 от занимаемой должности директора организации с 06.09.2012 и назначении на указанную должность ФИО24

Обстоятельства договорных отношений между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» на осуществление за вознаграждение со стороны ООО «Вариант» юридических и связанных с ними иных действий, направленных на покупку за счет средств ООО «Вереск» объектов недвижимости стоимостью 12 000 000 рублей по адресу: 

<

...>, а также обстоятельства перечисления в указанных целях в период с 23.07.2008 по 19.09.2008 денежных средств ООО «Вереск» в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Вариант» по договору займа, установлены в ходе осмотра изъятых у представителя потерпевшего ФИО24 агентского договора и договора займа между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» от 15.07.2008, копиями платежных поручений ### от 23.07.2008, ### от 14.08.2008, ### от 27.08.2008, ### от 04.09.2008, ### от 19.09.2008.

Размер причиненного ООО «Вереск» ущерба установлен из договоров купли-продажи от 30.03.2012 между ООО «Вариант» и ФИО5, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орбита», содержащихся в изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационных делах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, общей площадью 109,9 кв.м., и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером: ###, общей площадью 1507 кв.м., согласно которым 754/1507 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 5000/10000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом были оценены в 6 300 000 рублей. 

Показания представителя потерпевшего ООО «Вереск» ФИО24 об отсутствии в организации сведений о поступлении после реализации в 2012 году указанных объектов недвижимости на расчетный счет или в кассу ООО «Вереск» соответствующих денежных средств также подтверждаются приобщенной к материалам дела на стадии доследственной проверки справкой директора ООО «Вереск» ФИО24 от 03.06.2015 и результатами осмотра изъятой у ФИО24 карточки счета ООО «Вереск» по контрагенту ООО «Вариант» за период с 01.01.2003 по 30.06.2011.

ФИО6 ФИО6 №5 подтвердил обстоятельства, при которых по просьбе ФИО24 встретился с ФИО6 №18 и получил от него указанные сведения, а также документы касающиеся приобретения ООО «Вариант» на денежные средства ООО «Вереск» объектов недвижимости, расположенных на улице Красноармейская г.Владимира, которую в последствии ФИО6 №18 по просьбе ФИО5 оформил на последнего, как на физическое лицо.

ФИО6 ФИО6 №3, в период с 2006 по 2013 годы в ООО «Вереск» исполнявшая обязанности начальника отдела кадров и делопроизводителя, сообщила, что после увольнения 06.09.2012 ФИО5 с должности директора данной организации, вновь назначенным на данную должность ФИО24 был инициирован поиск документов, касающихся взаимодействия ООО «Вереск» с ООО «Вариант». Какая-либо информация о данном обществе по всем учетам в ООО «Вариант», в том числе и в электронном виде, отсутствовала.

ФИО6 ФИО6 №4 рассказал, что в 2013 году от директора ООО «Вереск» ФИО24 ему стало известно об обстоятельствах причинения имущественного ущерба организации, связанного с приобретением земельного участка для последующей застройки. Со слов последнего, по итогам проведенной проверки, было установлено, что в 2008 году бывший директор организации ФИО5 для этих целей перевел на расчетный счет ООО «Вариант» по договору займа, составленного между указанными организациями на общую сумму 12 000 000 рублей, денежные средства общества в размере 7 000 000 рублей. В тот же период времени ООО «Вариант», действуя на основании агентского договора, выкупило только часть указанного объекта недвижимости, регистрация права собственности на который в 2012 году на основании договора купли-продажи между ООО «Вариант» и ФИО5 была оформлена на последнего. В дальнейшем ФИО5 данный земельный участок продал ООО «Орбита». В результате этих действий денежные средства, полученные с продажи вышеуказанной недвижимости, на расчетный счет или в кассу ООО «Вереск» не поступили. 

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля участник ООО «Вереск» ФИО6 №13 О.А. пояснил, что после увольнения 06.09.2012 с должности директора ООО «Вереск» ФИО5 от нового директора организации ФИО24 ему стало известно, что в 2008 году по указанию ФИО5 с расчетного счета организации на расчетный счет ООО «Вариант» для приобретения земельного участка, оцененного на общую сумму 12 000 000 рублей, были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей. На данные средства были выкуплены несколько долей недвижимости, которые были оформлены на ООО «Вариант». В 2012 году ООО «Вариант» на основании договора купли-продажи передало выкупленные объекты недвижимости ФИО5, как физическому лицу, после чего, последний продал их ООО «Орбита», а денежными средствами распорядился в своих личных интересах.

Из свидетельских показаний ФИО6 №1, до 2007 года являвшегося одним из участников ООО «Вереск», следует, что организация на строительном рынке объектов недвижимости выступала в качестве заказчика. В 2006 году директором общества был назначен ФИО5, которого он познакомил для дальнейшего сотрудничества с директором ООО «Монострой» ФИО6 №6 Данная организация была способна выступать в лице подрядчика инвестора при осуществлении строительства и в последующем осуществляла финансирование ООО «Вереск», достраивало некоторые объекты недвижимости, которые ООО «Вереск» не смогло достроить самостоятельно.

ФИО6 ФИО6 №6 настоял, что, как директор ООО «Монострой», ранее никакого участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вереск» не принимал, распоряжений по ведению деятельности ООО «Вереск» ФИО5 не давал. Последний самостоятельно осуществлял в указанной организации организационно-распорядительные функции и никакого давления на него он не оказывал. Каких-либо неисполненных обязательств у него и ООО «Монострой» к ООО «Вереск» и лично к ФИО5 не имеется. 

Из свидетельских показаний ФИО6 №18 следует, что после приобретения в 2008 году на денежные средства ООО «Вереск» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, ранее принадлежащих ФИО14 и ФИО6 №8, и последующей регистрации указанных объектов недвижимости на ООО «Вариант», вопрос о перечислении оставшейся денежной суммы для выкупа других долей от указанных объектов недвижимости, как это следовало из ранее достигнутой между ним и ФИО5 договоренности, решен не был. В 2012 году ФИО5, сообщив ему, что дальнейшее строительство ООО «Вереск» на данном участке уже не планирует, предложил оформить указанный объект недвижимости путем заключения договора купли-продажи на него (ФИО5), как на физическое лицо, чтобы организация не платила большие налоги со сделки, заверяя его, что действует исключительно в интересах ООО «Вереск» и все вопросы относительно недвижимости и денежных средств (долга) с ООО «Вереском» решит самостоятельно. Доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ним договор купли-продажи долей объектов недвижимости, ранее принадлежащих ФИО6 №8 и ФИО14, общая стоимость которых была определена в размере 6 300 000 рублей, а в сентябре 2012 года по его просьбе, когда ФИО5 ему сообщил о решении им всех вопросов относительно вышеуказанного объекта недвижимости с данной организацией, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершил с ним действия, по итогам которых данные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ФИО5 Никаких денег по данному договору от ФИО5 он не получал, поскольку считал, что ООО «Вариант» приобрело вышеуказанную недвижимость за счет средств ООО «Вереск», директором которого являлся ФИО5 Условия ранее заключенного агентского договора между указанными организациями окончательно выполнены не были и ООО «Вариант» просто передало обратно приобретенную недвижимость ФИО5 для осуществления дальнейших действий. Полагал, что никаких вопросов по этому поводу к ООО «Вариант» не возникнет. О том, что при указанных обстоятельствах ФИО5 уже не являлся директором ООО «Вереск», ему известно не было.

ФИО6 ФИО6 №8 подтвердил обстоятельства, при которых в 2008 году им была продана его доля ООО «Вариант» на земельный участок и дом по адресу: 

<

...>. После получения в указанное время от ФИО6 №18 полного расчета по данной сделке, на указанное лицо им была оформлена доверенность на право распоряжения этой недвижимостью.

Обстоятельства приобретения ООО «Вариант» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО14 и ФИО6 №8, а именно 754/1507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., кадастровый ###, и 5000/10000 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, кадастровый ###, государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Вариант», также установлено из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Вариант», доверенности ФИО6 №8 на имя ФИО6 №18 от 09.09.2009, договора купли-продажи от 23.06.2011 между ФИО8 и ООО «Вариант», а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Вариант» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области соответственно от 12.01.2009 и 09.06.2011, содержащихся в изъятых в указанном учреждении соответствующих регистрационных делах. 

ФИО6 ФИО6 №17 сообщила, что в начале 2012 года присутствовала при разговоре своего бывшего супруга ФИО21 с директором ООО «Вереск» ФИО5 по вопросу переоформления на ФИО5 ранее приобретенных ООО «Вариант» за счет средств ООО «Вереск» у собственников ФИО6 №8 и ФИО14 долей недвижимости, расположенных по адресу: г.ФИО2, 

<

...>. При этом ФИО5, убеждая ФИО6 №18, что действует в интересах ООО «Вереск», предлагал осуществить это на основании договора купли-продажи без какого-либо денежного расчета между сторонами, уверяя, что после данной сделки уладит самостоятельно все вопросы с ООО «Вереск» по долгу ООО «Вариант». Как в последующем ей стало известно от ФИО6 №18, последний согласился на предложение ФИО5 и 30.03.2012 подписал с ним от имени ООО «Вариант» договор купли-продажи указанной недвижимости за 6 300 000 рублей. Денежных средств по данному договору от ФИО5 он не получал. 

Показания свидетелей ФИО6 №18 и ФИО6 №17 о том, что договоренность об оформлении указанного земельного участка на ФИО5 осуществлялась до 30.03.2012, находятся в логической взаимосвязи с договором купли-продажи между ООО «Вариант» в лице директора организации ФИО6 №18 и ФИО5, составленным 30.03.2012, актом приема-передачи от 10.09.2012 к договору купли-продажи от 30.03.2012 между указанными лицами о принятии ФИО5 указанных объектов недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.10.2012, содержащихся в изъятых в указанном учреждении соответствующих регистрационных делах. 

Также об этом свидетельствует директор ООО «Орбита» ФИО6 №12, рассказавший, что с предложением о приобретении земельного участка по адресу: 

<

...>, ФИО5 к нему обратился приблизительно в середине 2012 года. При этом ФИО5 были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку ФИО5 владел только частью указанного земельного участка, приобретать его без других долей, в то время принадлежащих ФИО6 №9 и ФИО18, было нецелесообразно. После проведения с данными лицами переговоров, было достигнуто согласие на заключение с ними сделок купли-продажи указанных объектов недвижимости, которые состоялись соответственно 15.08.2012 и 20.09.2012. После этого 16.10.2012 по договору купли-продажи был выкуплен и земельный участок со всеми находящимися на нем строениями, принадлежащий ФИО5 Денежные средства по договору в размере 6 300 000 рублей в тот же день были выплачены ФИО5 в полном размере.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Орбита» ФИО6 №11 и ФИО6 №13 подтвердили обстоятельства приобретения ООО «Орбита» во второй половине 2012 года указанного земельного участка у собственников ФИО6 №9, ФИО18 и ФИО5, проведения по данным сделкам полного расчета, в том числе, с ФИО5, которому были выплачены денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

Свидетели ФИО6 №9 и ФИО18 также рассказали, что предложение о продаже своих долей недвижимости ООО «Орбита» к ним поступило от ФИО5 и представителя указанной организации в августе 2012 года, на что они согласились и заключили договоры купли-продажи соответственно в августе и октябре 2012 года. 

Обстоятельства приобретения ООО «Орбита» долей ФИО6 №9, ФИО18 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Орбита», также установлено из договора купли-продажи от 15.08.2012 между ФИО6 №9 и ООО «Орбита», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «Орбита», договора купли-продажи от 16.10.2012 между ФИО5 и ООО «Орбита», а также свидетельств о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на ООО «Орбита» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области соответственно от 22.08.2012, 02.10.2012 и 25.10.2012, содержащихся в изъятых в указанном учреждении соответствующих регистрационных делах. 

Опровергают избранную позицию защиты подсудимого ФИО5 показания свидетеля ФИО6 №15, сообщившего, что никаких денежных средств последнему он не одалживал, а составленный ФИО5 договор займа от 29.08.2012, со сведениями о передаче им ФИО5 суммы в размере 6 350 000 рублей и возврата этих денег 20.10.2012, подписал в апреле 2015 года по просьбе ФИО5 и своего знакомого ФИО6 №14, который их и познакомил в указанное время.

Согласно содержанию осмотренного в рамках производства предварительного расследования изъятого договора займа между данными лицами от 29.08.2012, ФИО6 №15 предоставил ФИО5 в виде беспроцентного займа денежные средства в размере 6 350 000 рублей в срок до 30.10.2012, и получил их от ФИО5 обратно в полном объеме 20.10.2012.

О недостоверности сообщенных подсудимым ФИО5 сведений о передаче ФИО6 №18 денежных средств в размере 6 300 000 рублей, также рассказала свидетель ФИО6 №7, в период с 2009 по 2017 годы работавшая бухгалтером в ООО «ОНИКС», учредителем и директором которого был ФИО5 В 2012 году из общения с ним она узнала об оформлении на ФИО5 земельного участка ранее приобретенного ООО «Вариант» на денежные средства ООО «Вереск», где он также ранее являлся директором, без какого-либо денежного расчета. В указанный период времени, со слов последнего, ей также известно, что у него отсутствовала такая большая сумма денежных средств, чтобы выкупить данную недвижимость самому. На расчетных счетах ООО «Вереск» и ООО «ОНИКС» таких денежных средства не имелось, а ООО «ОНИКС» испытывало финансовые трудности. При этом, однажды она присутствовала при разговоре ФИО5 с ФИО6 №14 по поводу оформления фиктивного договора займа с незнакомым ей ФИО6 №15 для обоснования наличия денежных средств в осуществлении покупки недвижимости у ООО «Вариант» и знает, что данный договор был составлен. Впоследствии со слов ФИО5 ей стало известно, что вырученные от продажи указанной недвижимости ООО «Орбита» денежные средства он вложил в строительство многоквартирного жилого дома в г.Струнино, заказчиком которого являлось ООО «ОНИКС», а также в ремонт своей квартиры по месту жительства и приобретение мебели. 

Из содержания приобщенных к материалам дела по итогам допроса свидетеля ФИО6 №7 выписок по счетам ### и ### ООО «ОНИКС», в частности следует, что ФИО5 в кассу ООО «ОНИКС» при отсутствии в организации выручки и иных поступлений денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключившей инвестиционный контракт на земельный участок в г.Струнино Александровского района под строительство жилого дома, в период с января 2012 года до января 2015 года в качестве займа внес денежные средства на общую сумму 2 675 000 рублей.

В судебном заседании по обстоятельствам дела, как свидетели обвинения, были также допрошены ФИО6 №14 и ФИО6 №20, показания которых использовались и стороной защиты в качестве доводов о невиновности подсудимого.

Так, свидетель ФИО6 №14 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании рассказал, что весной 2012 года к нему обратился ФИО5 с просьбой о предоставлении в долг денежных средств около 5-8 миллионов рублей. Поскольку такой суммы у него тогда не было, оказать содействие ФИО5 он не смог, но через какое-то время о его просьбе сообщил своему знакомому ФИО6 №15 Последний выразил согласие содействовать в данном вопросе, для чего он (ФИО6 №14) передал перечисленным лицам сведения об их контактных телефонах. Спустя какое-то время при личной встрече с ФИО5 от последнего узнал, что денежные средства в необходимом ему размере им были получены, как понял от ФИО6 №15, и их он потратил для приобретения недвижимости. С ФИО6 №15 по этому поводу не разговаривал.

(т.4л.д.52-53)

ФИО6 ФИО6 №20 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании также сообщил, что в октябре 2012 года из общения с ФИО5, с кем ранее работал в ООО «Вереск», ему известно о приобретении последним в 2012 году у ООО «Вариант» земельного участка. Как понял, участок был им куплен на денежные средства, которые ФИО5 получил у ФИО6 №15 по договору займа. Обстоятельства указанных сделок не знает, по этому поводу разговаривал только с ФИО5 Из общения с ним также сделал выводы, что после продажи ФИО5 данного участка ООО «Орбита», последний полностью рассчитался с ФИО6 №15

(т.4л.д.181-183)

Оценивая показания свидетелей ФИО6 №14 и ФИО6 №20, суд приходит к выводу о недостоверности сообщенных ими сведений о переговорах ФИО5 и ФИО46. в середине 2012 года по вопросу займа денежных средств, о получении в данный период времени ФИО5 от ФИО47 денежной суммы, которую он внес в качестве оплаты за земельный участок, и возврата займа в полном объеме ФИО6 №15, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, и по существу, в части сведений о получении и передаче денежных средств, носят вероятностный характер. 

Суд находит, что необъективность показаний в этой части ФИО6 №14 и ФИО6 №20, обусловлена желанием указанных свидетелей смягчить ответственность ФИО1, ввиду нахождения с ним в товарищеских отношениях. 

Вместе с тем, суд не усматривает в показаниях представителя потерпевшего ООО «Вереск» ФИО24, свидетелей обвинения, в том числе ФИО6 №18, ФИО6 №15, ФИО6 №7, как об этом заявила сторона защиты, признаков оговора подсудимого ФИО5 

Сообщенные свидетелем ФИО6 №18 сведения, в том числе о том, что в начале 2012 года ФИО5 ввел его в заблуждение, предлагая осуществить передачу земельного участка, выкупленного ООО «Вариант» на денежные средства ООО «Вереск» путем оформления договора купли-продажи без какого-либо денежного расчета между сторонами, при этом уверяя, что действует в интересах ООО «Вереск» и после данной сделки уладит самостоятельно все вопросы с данной организацией по долгу ООО «Вариант», суд полагает положить в основу приговора, поскольку они находят свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Вереск» ФИО24, начальника отдела кадров данной организации ФИО6 №3 следует, что после увольнения с должности директора ООО «Вереск» ФИО5 какой-либо информации и документов, касающихся взаимодействия ООО «Вереск» с ООО «Вариант», обнаружено не было.

ФИО6 ФИО6 №17 сообщила, что лично присутствовала при разговоре ФИО6 №18 и ФИО1, когда обсуждались предлагаемые ФИО5 условия оформления земельного участка на его имя.

ФИО6 ФИО6 №5 подтвердил обстоятельства, при которых в конце 2012 года узнал от ФИО6 №18, что земельный участок, приобретенный ООО «Вариант» на денежные средства ООО «Вереск», им был оформлен на ФИО5 по просьбе последнего путем оформления фиктивного договора купли-продажи.

ФИО6 ФИО6 №7 рассказала, что в 2012 году от ФИО5 узнала, что на него был оформлен земельный участок без какого-либо денежного расчета, ранее приобретенный ООО «Вариант» на денежные средства ООО «Вереск». Также присутствовала при разговоре ФИО5 с ФИО6 №14 по поводу оформления фиктивного договора займа с незнакомым ей ФИО6 №15 для обоснования наличия денежных средств в осуществлении указанной сделки. 

ФИО6 ФИО6 №15 опроверг сообщение ФИО5 о том, что передавал ему денежных средств в размере 6 350 000 рублей по договору займа от 29.08.2012, также настоял о фиктивном характере данного договора. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 следует, что ФИО5 с вопросом о приобретении у него указанного земельного участка, имея при себе документы, подтверждающие его право собственности на данный объект недвижимости, обратился приблизительно в середине 2012 года. Сделка с ним была оформлена с проведением полного расчета в размере 6 300 000 рублей только после приобретения иных долей участка у собственников ФИО6 №9 и ФИО18, без которых доли на земельный участок ФИО5 интереса для организации не представляли. 

Свидетели ФИО6 №9 и ФИО18 также рассказали, что предложение о продаже своих долей недвижимости ООО «Орбита» к ним поступило от ФИО5 и представителя указанной организации в августе 2012 года, на что они согласились и заключили договоры купли-продажи соответственно в августе и октябре 2012 года. 

О том, что договоренность об оформлении указанного земельного участка на ФИО5 между ним и ФИО6 №18 осуществлялась до 30.03.2012, то есть когда ФИО5 находился в должности директора ООО «Вереск», подтверждается договором купли-продажи между ООО «Вариант» в лице директора организации ФИО6 №18 и ФИО5 от 30.03.2012, актом приема-передачи от 10.09.2012 к договору купли-продажи от 30.03.2012 между указанными лицами.

В этой связи доводы подсудимого ФИО5 о том, что договор купли-продажи между ним и ООО «Вариант», датированный 30.03.2012, был подписан в сентябре 2012 года при оформлении документов для регистрации права собственности, и на дату указанного документа он не обратил внимания вследствие невнимательности, судом признаются необоснованными. 

С точки зрения предпринимательской деятельности, в действиях ФИО5, при его пояснениях о том, что выплаченные им ФИО6 №18 деньги за земельный участок, в той же сумме были получены от реализации данного объекта недвижимости и сразу же возвращены в рамках договора займа их собственнику ФИО6 №15, отсутствует и какая-либо практическая выгода.

О недостоверности сообщенных ФИО5 сведений о передаче ФИО6 №18 денежных средств в сумме 6 300 000 рублей, по мнению суда, также свидетельствует отсутствие какого-либо документального подтверждения о получении ФИО6 №18 от ФИО5 указанной денежной суммы.

При этом не маловажными представляются сведения, сообщенные самим подсудимым о том, что при указанных обстоятельствах от ФИО6 №18 им была получена расписка о получении меньшей денежной суммы, а именно 40 000 рублей.

Представленная в судебном заседании стороной защиты данная расписка от 05.09.2012 о получении ФИО6 №18 от ФИО5 40 000 рублей за оформление договора купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Вариант» и ФИО5 в качестве обоснования доводов о ложности сообщенных свидетелем ФИО6 №18 сведений, как юридический факт, с учетом анализа вышеприведенных доказательств, не влияет на выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля по делу в целом. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 №18 и показаниях свидетеля ФИО6 №5 по поводу сведений о получении ФИО6 №18 от ФИО5 вознаграждения за согласие в оформлении договора купли-продажи земельного участка, суд считает несущественными и не ставящими под сомнение правильность и доказанность предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО6 №15, ФИО6 №7 в исходе дела. В целом на следствии и в судебном заседании они давали тождественные, подробные и последовательные показания. 

Так, сведения, сообщенные свидетелем ФИО6 №15 о фиктивном характере представленного сотрудникам полиции договора займа от 29.08.2012, подписанного им по просьбе ФИО5, с которым он фактически не знаком, дважды ФИО6 №15 были подтверждены на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве свидетеля, в том числе в присутствии защитника, а также при проведении очной ставки с ФИО5 Эти же показания свидетель ФИО6 №15 дал и в рамках судебного следствия по делу, настояв на их правдивости. 

Его пояснения о мотивах подписания данного договора, составленного ФИО5, первоначальных действиях в рамках предшествующей настоящему уголовному делу доследственной проверки, когда он подтвердил обстоятельства передачи ФИО5 в качестве займа денежных средств в размере 6 350 000 рублей, практической логики не лишены, обоснованы и подтверждены иными доказательствами, собранными по делу. 

Достоверность показаний свидетеля ФИО6 №7 у суда в настоящее время также сомнений не вызывает. В судебном заседании после оглашения протокола допроса свидетеля ФИО6 №7, последняя сообщенные на стадии предварительного расследования ею сведения полностью подтвердила. При этом настояла на их правдивости и добровольности, также заявив, что первоначальные пояснения в судебном заседании, когда она сообщила об отсутствии какой-либо осведомленности по обстоятельствам уголовного дела, вызваны ее состоянием в период прохождения медикаментозного лечения от эпилепсии, которое осуществляет с осени 2018 года. 

Доводы стороны защиты о ложности сообщенной ФИО6 №15 и ФИО6 №7 информации на каких-либо фактических обстоятельствах не основаны. Сообщенные в судебном заседании свидетелями ФИО6 №14 и ФИО6 №20 сведения, подтверждающие обстоятельства переговоров между ФИО5 и ФИО6 №15 в середине 2012 года по вопросу займа денежных средств, а также их осведомленность о получении в данный период времени ФИО5 указанной денежной суммы, голословны и, как было отмечено судом ранее, по существу носят вероятностный характер. 

Представленные в этой же связи в судебном заседании сведения о неприязненных отношениях ФИО6 №15 и ФИО6 №14 на период времени получения перечисленных доказательств по делу, в очевидной логической взаимосвязи с действиями ФИО6 №15 при даче им показаний на стадии предварительного расследования и в суде, не находятся. Более того, показания ФИО6 №15 и ФИО6 №7, которые знакомыми не являются, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Указанные доказательства стороной защиты не оспорены. 

Оценивая письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельства делового сотрудничества ООО «Вереск» и ООО «Вариант» в 2008 году по вопросу приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и перечисления в указанный период времени со стороны ООО «Вереск» на расчетный счет ООО «Вариант» для этих целей 7 000 000 рублей, а также обстоятельства регистрации права собственности в сентябре 2012 года на свое имя долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, приобретенных на часть из вышеуказанных денежных средств ООО «Вереск», оцененной в 6 300 000 рублей, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

Показания подсудимого ФИО5 о том, что при указанных обстоятельствах, действуя как физическое лицо, получив от ФИО6 №15 в качестве займа 6 350 000 рублей, реально расплатился ими за данные объекты недвижимости с директором ООО «Вариант» ФИО6 №18, который в настоящее время, утверждая обратное, его оговаривает, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Избранный подсудимым способ защиты, суд расценивает, как намерение умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 мошенничества, поскольку ФИО6 №18 нарушил условия агентского договора, осуществив в период 2008-2011 годов оформление выкупленных на денежные средства ООО «Вереск» объектов недвижимости на ООО «Вариант», и в последующем конкретных мер на выполнение обязательств не исполнил, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные действия не опровергают установленные обстоятельства совершения в 2012 году преступления и причастности к нему ФИО5 

Сведения, указанные в договоре купли-продажи от 30.03.2012 между ООО «Вариант» в лице ФИО6 №18 и ФИО5 об отсутствии какого-либо обременения на земельный участок, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава мошенничества, поскольку, как это было установлено в суде, данный договор был оформлен по инициативе ФИО5 

Представленные подсудимым ФИО5 соглашение от 14.07.2008 между ИП «ФИО6 №19» и ООО «Вариант», согласно которому стороны договорились о продаже вышеуказанного объекта недвижимости, гарантийное письмо от генерального директора ООО «Вариант» ФИО13, переданного ему ФИО6 №18 в начале лета 2010 года, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей ФИО6 №19 и ФИО6 №17, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств дела не имеют. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими признанными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО5 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Умысел на приобретение права на чужое имущество полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который после осуществления за ним государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, через непродолжительное после этого время реализовал их, распорядившись полученными денежными средствами в личных целях. 

Квалификация мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, предложенная стороной обвинения, также подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, установлено, что ФИО5 и ФИО6 №18 в 2008 году осуществляли сотрудничество в рамках взаимовыгодной коммерческой деятельности, связанной с приобретением земельного участка для ООО «Вереск», директором которого являлся ФИО5, поддерживая взаимоотношения до конца 2012 года. На данной почве, в отсутствие каких-либо противоречий, между ними сложились доверительные отношения. В марте 2012 года ФИО5, действуя с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, предложил ФИО6 №18, возглавлявшему ООО «Вариант», осуществить передачу ему, как физическому лицу, приобретенных в 2008 году ООО «Вариант» за счет денежных средств, принадлежавших ООО «Вереск», долей в праве на жилой дом и земельный участок под предлогом налоговой выгоды, в виде уменьшения суммы оплаты налога. Также ФИО5 сообщил ФИО6 №18 заведомо ложные сведения, что действует в интересах ООО «Вереск» и все финансовые и иные вопросы относительно вышеуказанного объекта недвижимости он с ООО «Вереск» решит самостоятельно. При указанных обстоятельствах ФИО6 №18, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО5, доверяя последнему и полагая, что данными действиями права ООО «Вереск» не нарушены, согласился с поступившим предложением, после чего в рамах достигнутой между ними договоренности от имени ООО «Вариант» 30.03.2012 заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанных объектов недвижимости без осуществления денежного расчета между сторонами, на основании которого 19.09.2012 за ФИО5, когда он уже не являлся директором ООО «Вереск», но при этом сообщил ФИО6 №18 ложные сведения о решении им всех вопросов относительно вышеуказанного объекта недвижимости с данной организацией, было зарегистрировано право на указанное имущество.

Совершенные ФИО5 мошеннические действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, были завершены путем государственной регистрации за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, вследствие чего действия последнего следует квалифицировать как оконченное преступление.

С учетом анализа приведенных доказательств, суд полагает, что размер ущерба на сумму 6 300 000 рублей полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере». 

В этой связи действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО5 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО5, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Меру наказания подсудимому ФИО5 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против собственности, 

<

данные изъяты>

Судом учитывается возраст подсудимого ФИО5, его состояние здоровья, которому в 2018 году диагностированы: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, размер незаконно полученных денежных средств, суд не считает положительные данные о личности подсудимого ФИО5 исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает, что исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества невозможно, вследствие чего назначает ему за указанное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО5 достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не находит исключительных и иных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии общего режима.

ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего (представителем гражданского истца) ООО «Вереск» ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) ООО «Вереск» ФИО24 исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца денежные средства в размере 6 300 000 рублей, исходя из установленной суммы ущерба в обвинении. 

Представитель потерпевшего ООО «Вереск» - адвокат ФИО35 и государственный обвинитель требования представителя гражданского истца также просили удовлетворить. 

Гражданский ответчик ФИО1 указанные исковые требования не признал, заявив, что преступления не совершал. 

Защитник – адвокат ФИО23 поддержал позицию подсудимого. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий, совершенных подсудимым ФИО5, причинен имущественный вред потерпевшему ООО «Вереск», подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 6 300 000 рублей.

По уголовному делу наложен арест на имущество ФИО5 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, двигатель ###, государственный регистрационный знак ###, 2007 года выпуска, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель ###, государственный регистрационный знак ### регион, 1985 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Вереск» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В этой связи арест на имущество ФИО5 подлежит сохранить до решения вопроса о возможности обращения на указанное имущество взыскания в порядке исполнения гражданских исков.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- копии агентского договора между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» от 15.07.2008, договора займа между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» от 15.07.2008, предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, между ООО «Вариант» и собственниками указанных объектов недвижимости ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 от 29.07.2008, платежных поручений ### от 23.07.2008, ### от 14.08.2008, ### от 27.08.2008, ### от 04.09.2008, ### от 19.09.2008, карточки счета ООО «Вереск» по контрагенту ООО «Вариант» за период с 01.01.2003 по 30.06.2011, а также договор займа от 29.08.2012, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле;

- регистрационное дело (дело правоустанавливающих документов) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, общей площадью 109,9 кв.м.,

- регистрационное дело (дело правоустанавливающих документов) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, общей площадью 1507 кв.м., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Владимиру, подлежат передаче по месту постоянного хранения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области;

- предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, между ООО «Вариант» и собственниками указанных объектов недвижимости ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 от 29.07.2008, соглашения о задатке между ФИО6 №9 и ООО «Вариант» от 29.07.2008, сберегательная книжка на имя ФИО6 №9, договор купли-продажи между ФИО6 №9 и ООО «Орбита» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.ФИО2, ул.Красноармейская, д.37, от 15.08.2012, передаточный акт между ФИО6 №9 и ООО «Орбита» от 15.08.2012, расписка ФИО13 от 16.08.2012, переданные на ответственное хранение ФИО6 №9, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО6 №9

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца – ООО «Вереск» в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО5 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель ###, государственный регистрационный знак ### регион, 2007 года выпуска, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель ###, государственный регистрационный знак ### регион, 1985 года выпуска, сохранить до решения вопроса исполнения гражданского иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии агентского договора между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» от 15.07.2008, договора займа между ООО «Вереск» и ООО «Вариант» от 15.07.2008, предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, между ООО «Вариант» и собственниками указанных объектов недвижимости ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 от 29.07.2008, платежных поручений ### от 23.07.2008, ### от 14.08.2008, ### от 27.08.2008, ### от 04.09.2008, ### от 19.09.2008, карточки счета ООО «Вереск» по контрагенту ООО «Вариант» за период с 01.01.2003 по 30.06.2011, а также договор займа от 29.08.2012, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- регистрационное дело (дело правоустанавливающих документов) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, общей площадью 109,9 кв.м.,

- регистрационное дело (дело правоустанавливающих документов) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, общей площадью 1507 кв.м., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Владимиру, передать по месту постоянного хранения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области;

- предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, между ООО «Вариант» и собственниками указанных объектов недвижимости ФИО18, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО14 от 29.07.2008, соглашение о задатке между ФИО6 №9 и ООО «Вариант» от 29.07.2008, сберегательную книжку на имя ФИО6 №9, договор купли-продажи между ФИО6 №9 и ООО «Орбита» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, от 15.08.2012, передаточный акт между ФИО6 №9 и ООО «Орбита» от 15.08.2012, расписку ФИО13 от 16.08.2012, переданные на ответственное хранение ФИО6 №9, передать в полное распоряжение владельцу ФИО6 №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья подпись И.А. Егоров