Дело № 2-431/2023

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 16 июня 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2022 года в РД А/Д 

<

адрес> РД с участием автомобиля ГАЗ 31105 за г/н №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственности была застрахована по договору страхования «АльфаСтрахование» ХХХ№ и автомобиля ВАЗ Гранта за г/н №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ№.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена путем передачи данных в АИС ОСАГО.

17.05.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб а/м ВАЗ Гранта за г/н №, после рассмотрения данного страхового события было выплачено страховое возмещение в размере 200400 рублей 08.06.2022 года.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о дополнительном осмотре автомобиля ВАЗ Гранта за г/н №, и был проведен повторный осмотр автомобиля, после чего, от 24.06.2022 года было доплачено страховое возмещение в размере 22700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ Гранта за №. Согласно экспертному заключена №у стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ Гранта за г/н №( составила 423700 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением к ней экспертного заключения, с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение сроков рассмотрения страхового возмещения.

Письмом от 25.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о решении выплатить неустойку в размере 3160 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано.

Потребителем финансовых услуг было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 01.02.2023 года по делу № финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскать неустойку в размере 4462 рублей в части доплаты страхового возмещения было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение в неполном объеме незаконными.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения - 176900 руб.

Согласно 4.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.З. ст. 161 Закона №40-ФЗ

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176900/2=88450.

Согласно ч.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ

5.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите - прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 176900 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 88450 руб. в счет взыскания штрафа, 20000 руб. в счет взыскания морального вреда, неустойку в размере 392378 рублей 1% от 176900 с 08.06.2022 (день выплаты страхового возмещения) по день подачи искового заявления 06.03.2023 года за вычетом 76 (из расчета с 08.06.2022 год по 06.03.2023 год 270 дней, 176900* 1%*270=477630, с учетом лимита страхового возмещения 400000 рублей - 7622 рубля=392378 рублей), неустойку в размере 1% от 176900 до 400000 рублей, со дня вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 требования, заявленные своим доверителем требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 07.05.2022 года на а/д «

<

адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 за г/н №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственности была застрахована по договору страхования «АльфаСтрахование» ХХХ№ и автомобиля ВАЗ Гранта за г/н №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ№.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона ФЗ, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный факт страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения 08.06.2022 года- 200400 рублей и 24.06.2022 года -22700 рублей. Всего 223100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ Гранта за №. Согласно экспертному заключена №у стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ Гранта за г/н №( составила 423700 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением к ней экспертного заключения, с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение сроков рассмотрения страхового возмещения.

Письмом от 25.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о решении выплатить неустойку в размере 3160 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО « Фортуна Эксперт».

Согласно экспертному заключению. ООО «Фортуна Эксперт» от 12.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255567 рублей 17 копеек, с учетом износа-244 300 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскать неустойку в размере 4462 рублей в части доплаты страхового возмещения было отказано.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения по размеру страховых выплат, в целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

В заключении эксперта № от 31 мая 2023 года, эксперт пришел к выводу, что согласно цветных фотоснимков на DVD-диске из материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» за г/н №/ RUS на дату ДТП ( 07.05.2022) с учетом округления составляет: без учета износа 289700 рублей; с учетом износа 264700 рублей. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 31.05.2023 №, оно в полном объеме отвечает требованиям стать 86 ГІІК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, проведено графическое сопоставление ТС описание и реконструкцию механизма, и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 31.05.2023 №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами, суду не было предоставлено.

Таким образом, установив, что ответчик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 41600 рублей =(264700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -223100 рубля (оплаченная сумма). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой в полнм размере страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения истцу до его полного объема, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20800 руб. (41600 руб. х 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом 17.05.2022 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб а/м ВАЗ Гранта за г/н №, ответчиком после рассмотрения данного страхового события было выплачено страховое возмещение в размере 200400 рублей 08.06.2022 года, и дополнительно 24.06.2022 года доплачено страховое возмещение в размере 22700 рублей, всего 223100 рублей.

При этом ответчик до настоящего времени не доплатил страховое возмещение в полном объеме (41600 рублей), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение срока страховой выплаты за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента подлежит удовлетворению, частично.

Как установлено судом просрочка выплаты страхового возмещения, 41600 рублей, составляет 374 дня ( с 08.06.2023 года на день вынесения решения суда, до 16.06.2023 года) и ответчик за каждый день просрочки должен выплатить ответчику неустойку в размере одного процента от своевременно не выплаченной суммы, что составляет 155584 рубля (41600Х1%Х374).

Кроме того подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 41600 рублей со дня вынесения решения суда по дату исполнения денежных обязательств с учетом лимита страхового возмещения 400000 руб. – 3160 - 4462 - 155584 руб. = не более 236794 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Между тем, как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представитель ответчика участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. 

Таким образом, суд без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению по собственной инициативе не может рассмотреть вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик). 

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания и последствий не представления в суд возражений и доказательств, против требований и доводов истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена экспертиза. Экспертным учреждением ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Поскольку ходатайство о проведение экспертизы было заявлено истцом, оплату за проведение экспертизы не произведен, возмещение расходов на экспертизу подлежит возложить на истца.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной сумме в размере 32,6 % от 15000=4890 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7298 рублей, от которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещении-41600 рублей, в счет взыскания 50% штрафа-20800 рублей, в счет взыскания морального вреда-3000 рубля, неустойку в размере 155584 рубля (1% от 41600 с 08.06.2022г. по день вынесения решения суда) и неустойку в размере 1% от 41600 рублей, со дня вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, с учетом лимита страхового возмещения 400000 руб. – 3160 - 4462 - 155584 рублей = не более 236794 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7298 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 32,6 % от 15000=4890 рублей.

В остальной части требования истца в удовлетворении иска отказать.

Требования экспертного учреждением ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы, в размере 15000 рублей, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2023 года. 

Председательствующий М.А. Алиев