Дело № 2-743/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 18 сентября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (копия на л.д. 5), обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-3). 

Исковые требования мотивированы следующим. 

11 января 2019 года в 14 часов 30 минут на пересечении улиц *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.И.А. и автомобиля Вис 234900, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.В.И., признанного виновным в совершении ДТП.

Факт ДТП и виновность Д.В.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ.И.А. от 13.01.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.И.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вис 234900, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, в АО «АльфаСтрахование».

01.02.2019 истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. 

Страховая компания в установленный законом срок осмотрела автомобиль истца и произвела выплату страхового возмещения в сумме 152100 рублей.

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, у ИП Л.А.А.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 № ***, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 403855 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 95823 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 308032 рубля (403855 руб. - 95823 руб.).

Сумма недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 155932 рубля (308032 руб. - 152100 руб.).

За услуги ИП Л.А.А. истец оплатила 7500 рублей.

01.03.2019 истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. При этом истец обратилась за помощью по составлению претензии к своему представителю ФИО2, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3500 рублей.

В установленный законом срок ответчик доплату страхового возмещения не произвел, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме 2000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 81716 рублей.

Истец также понесла расходы по оплате услуг своего представителя ФИО2 по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, а также за представительство в суде в сумме 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы представителем истца в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 186).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 144500 рублей;

- штраф в сумме 72250 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3500 рублей;

- расходы по составлению и подаче искового заявления в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 9000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 22).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 5), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 171), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 63), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 178-179), в котором просил провести судебное заседание 18.09.2019 в отсутствие представителя ответчика и направить решение суда в адрес Кемеровского филиала ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 4).

11 января 2019 года в 14 часов 30 минут на пересечении улиц *** *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.И.А. и автомобиля Вис 234900, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.В.И., признанного виновным в совершении ДТП.

Факт ДТП и виновность Д.В.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ.И.А. от 13.01.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.И. от 13.01.2019, а также приложением к процессуальному документу и извещением о ДТП (копии на л.д. 7, 8, 9, 10, 26, 27, 28). 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями, указанными в приложении к процессуальному документу и извещении о ДТП (копии на л.д. 7, 8, 26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вис 234900, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями, указанными в приложении к процессуальному документу и страховом полисе истца (копии на л.д. 8, 23).

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

01.02.2019 истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, что подтверждается актом приема документов и заявлением (л.д. 24, 82) и не оспаривается представителем ответчика. 

Страховая компания в установленный законом срок осмотрела автомобиль истца, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 152100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (копии на л.д. 92, 93).

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, у ИП Л.А.А.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 № ***, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 403855 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 95823 рубля (л.д. 29-58).

01.03.2019 истец предъявила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение (копия на л.д. 11).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последняя вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы с целью установлении фактического размера причитающегося истцу страхового возмещения, которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 120-122).

Согласно заключению Судебной экспертизы № *** (л.д. 140-169) повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП округленно составляет 384300 рублей, стоимость годных остатков – 87700 рублей. Стоимость материального ущерба истца, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составляет 296600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению Судебной экспертизы, так как оно основано на полном и тщательном исследовании всех материалов дела, подробно мотивировано и обосновано. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела не является.

Заключение Судебной экспертизы не опровергается другими, представленными суду доказательствами. 

Исходя из заключения указанной судебной экспертизы, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 296600 руб. – 152100 руб. = 144500 рублей.

Из уточненного отзыва представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 178-179) следует, что ответчик, согласившись с заключением по результатам судебной экспертизы, 12.09.2019 произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 144500 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 12.09.2019 (л.д.180). 

Из ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 186) следует, что представитель истца подтверждает перечисление ответчиком истцу недоплаченной части страхового возмещения в сумме 144500 рублей. Однако, истец продолжает настаивать на требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 144500 рублей.

Так как требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в целом обосновано, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 144500 рублей. Однако, принимая во внимание тот факт, что данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым признать требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения полностью исполненным ответчиком.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как ответчик в установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, вследствие чего истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет: 144500 руб. х 50% = 72250 рублей.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об уменьшении суммы штрафа, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа. Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. Суждение представителя ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика не обосновано, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей.

Так как данные расходы понесены истцом в связи с возникшим с ответчиком спором о размере страховой выплаты, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года, (копия на л.д. 188), истец заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 11.01.2019, в том числе: составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях. 

Из указанного договора, и квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 189) следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя: за составление претензии в сумме 3500 рублей; составление искового заявления в сумме 5000 рублей; представление интересов в суде в сумме 9000 рублей, а всего 17500 рублей.

Представитель ответчика просит уменьшить размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4390 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в сумме 144500 рублей; штраф в сумме 72250 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; судебные расходы по оплате за независимую экспертизу в сумме 7500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 235250 рублей (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Признать настоящее решение исполненным Акционерным обществом "АльфаСтрахование» в части выплаты ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.09.2019 года