Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 22-2344

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Улан-Удэ 12 января 2021 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лхаможапова Р-Н.Ц., представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО4, адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

25.06.2019 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

27.02.2020 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 25.06.2019 г.

- осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 г. и от 27 февраля 2020 г.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытых частей наказаний по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2019 г. и от 27.02.2020 г., окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу постановлено избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания по приговору постановлено исчислять с 16 сентября 2020 г. 

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей-адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Федоров признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 побои, причинив ей физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, поскольку претензий к супругу – ФИО1 не имеет, не согласна с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, суд при назначении наказания ФИО1 не учел, что он полностью раскаялся, мнение потерпевшей, которая не желала лишения свободы ФИО1. 

Считает, что судом в полной мере не учтены личность виновного, условия его жизни, смягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении Федорова престарелых дедушки и бабушки, которые страдают рядом тяжелых заболеваний. 

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде потерпевшая ходатайствовала о снисхождении к ФИО1, у которого имеется двое малолетних детей, престарелый родственник, за которым ФИО1 ухаживал, однако, не смотря на указанное, суд назначил чрезмерно суровое наказание за преступление небольшой тяжести. 

Считает, что ФИО1 обжалуемым приговором наказан дважды, поскольку 27 февраля 2020 г. ФИО1 был осужден Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 116.1, 119 УК РФ – основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ явилось именно постановление мирового судьи №1 с/у Мухоршибирского района РБ от 6 июня 2018 г. по ст.6.1.1. КоАП РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, по которому приговором Мухоршибрского районного суда РБ от 16 сентября 2020 г. назначено наказание в виде лишения свободы, явилось также вышеуказанное постановление мирового судьи №1 с/у. Полагает, что ФИО1 фактически наказан дважды, что является нарушением действующего законодательства РФ. 

Кроме того, основанием для вынесения постановления мирового судьи №1 с/у Мухоршибирского района РБ от 6 июня 2018 г. по ст.6.1.1. КоАП РФ явились действия ФИО1, совершенные им в апреле 2018 г., таким образом, при возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ (приговор от 16 сентября 2020 г.) сроки давности по постановлению от 6 июня 2018 г. истекли. 

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях помощник прокурора Мухоршбирского района ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО4, адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 верно судом квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, положительную характеристику, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возраст и состояние здоровья дедушки и бабушки, а также матери, осуществление ухода за бабушкой и дедушкой, мнение потерпевшей о снисхождении, а также аморальное поведение последней, явившееся поводом к совершению преступления. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части в полной мере мотивированы в приговоре и признаются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб с учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Как следует из представленных материалов, ранее Федоров признавался виновным в совершении аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 в части истечения сроков давности по постановлению мирового судьи №1 с/у Мухоршибирского района Республики Бурятия от 6 июня 2018 г., что ФИО1 фактически наказан дважды являются несостоятельными. Указанным постановлением мирового судьи Федорову по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначены обязательные работы на срок 60 часов, которые он отбыл, согласно справке Главы МО СП «

<

...>» от 21 января 2020 г. (л.д.29). В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния – на 5 июля 2020 г. он считался подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при определении срока наказания ошибочно указал, что исправительные работы являются наиболее строгим из действующих видов наказания, тогда как таковым является арест. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание суда исключить. 

Кроме того, суд постановил, что срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента постановления приговора. В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять не с момента постановления приговора, как о том указано в обжалуемом судебном решении, а с момента вступления его в законную силу.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что исправительные работы являются наиболее строгим из действующих видов наказания. 

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 января 2021 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО4, адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________