Дело № 2а-1070/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001869-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Федоровой А.Р.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, государственному инспектору Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3, заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО4 о признании предостережения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения.

Обоснован административный иск тем, что 21.01.2025 истец получил предостережение Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее по тексту допускается сокращение – Управление) от 13.01.2025 № 04-И-03 о недопустимости нарушения обязательных требований пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 20.02.2025 подал возражения на предостережение в порядке ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 31.07 2020 N 248-ФЗ (далее - Закон 248-ФЗ), которые отклонены письмом Управления от 13.03.2025 N УФС-И-4/1338 и в адрес истца направлены акт выездного обследования и протокол осмотра участка от 18.12.2024 N 04-И-512.

Из указанных документов усматривается, что 18.12.2024 утверждено задание № 04-И-512, со ссылкой на которое в тот же день госинспектором Управления ФИО3 составлены акт выездного обследования и протокол осмотра принадлежащего истцу участка, из которых следовало, что проведена его фотосъёмка, на нём обнаружено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует об использовании участка с нарушением требований п. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.

На основании данных документов, 13.01.2025 заместителем руководителя Управления вынесено обжалуемое предостережение с аналогичным текстом.

По мнению ФИО1 предостережение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее допускается – КНМ), по результатам которого выдано предостережение, нарушен закон ввиду отсутствия оснований для проведения выездного обследования земельного участка.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1 ст. 75 Закона 248-ФЗ), но без взаимодействия с контролируемым лицом (п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона 248-ФЗ, пп. «б» п. 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (далее — Положение N 1081).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения КНМ предусмотрен ст. 57 Закона 248-ФЗ, из смысла которого следует и пунктом 39 Положения № 1051 установлено, что КНМ проводится в форме плановых и внеплановых мероприятий.

Сведений и доказательств того, что выездное обследование Участка проверено внепланово не имеется.

Частью 2 статьи 57 Закона 248-ФЗ определено, что КНМ без взаимодействия проводятся на основании заданий, включая задания, содержащиеся в планах работы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 71 ЗК РФ, предметом государственного земельного надзора является соблюдение гражданами только тех обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.8. КoAП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование участка сельскохозяйственного назначения по истечении трех лет с момента его приобретения.

Участок приобретён истцом 06.03.2024, то есть менее одного года на момент утверждения задания, участок относится к категории низкого риска, не предназначен для сельскохозяйственного производства с 20.10.2024 после изменения вида разрешенного использования, поэтому не мог быть предметом планового выездного обследования (пункт 17 Положения № 1081), поэтому задание от 18.12.2024 N 04-И-512 о его проведении и само его проведение являются незаконными.

ФИО1 указал, что задание от 18.12.2024 N 04-И-512 утверждено и выездное обследование проведено в один день 18.12.2024, что противоречит требованиям п. 4 приложения 3 к приказу Россельхознадзора от 28.09.2021 N 1088, согласно которому задание должно быть утверждено не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения мероприятия.

Предостережение от 13.01.2025 основано на результатах незаконно проведённого выездного обследования, что является основанием для признания недействительными результатов КНМ, согласно пп. 8 п. 2 ст. 91 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Также ФИО1 указал, что, по его мнению, имеется несоответствие отражённых в предостережении сведений фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Предостережения, в ходе выездного обследования 18.12.2024 установлено, что участок по всей площади покрыт снежным покровом, из-под которого виднеется сухостой многолетней сорной растительности трав (пижма обыкновенная, вейник наземный и т.д.), зарос древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ель, кустарники семейства ивовых) с плотным состоянием древостоя высотой до 5 метров и выше.

В обоснование данного вывода положены схема фотосъёмки и фототаблица к протоколу осмотра от 18.12.2024, сравнением которых с публичной кадастровой картой Росреестра установлено, что деревья, отображенные на фототаблице, не находятся на участке истца: на фото под номерами 1, 2, 3 с точки 128 изображена древесно-кустарниковая растительность, находящаяся на земельном участке с кадастровом N №: № шириной около 20 метров между автомобильной дорогой «

<

адрес>» (кад. №) и участком истца. Фотографии № 1, 2, 3 с точки 137, сняты не с указанной точки, а с обочины автомобильной дороги «

<

адрес>» (кад №), на которых также изображена древесно-кустарниковая растительность, находящееся на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, шириной 17-20 метров между названной автодорогой и принадлежащему истцу участком. Данные деревья являются лесозащитными полосами этих автодорог.

На всех фотографиях отсутствует сухостой многолетней травы, упомянутый в протоколе, акте и предостережении. Более того, истец утверждает, что на всех фотографиях вообще отсутствует принадлежащий ему участок, поскольку его фотосъемке препятствовали деревья между ним и местом, откуда производилась фотосъемка.

В обжалуемом предостережении количество сорной растительности (пижмы обыкновенной) в процентном соотношении на участке не приведено; вейник наземный вообще не входит в перечень сорных растений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482.

В пункте 4 предостережения сделан вывод о неиспользовании земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования, который также ничем не обоснован и не подтверждён. Вместе с тем, признаки неиспользования земель сельскохозяйственного назначения установлены Постановлением Правительства от 18.09.2020 № 1482, ни один пункт из которого в предостережении не приведён.

ФИО1 считает, что предостережение в указанной части содержит недостоверные данные при отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств.

ФИО1 полагает, что предостережение необоснованно в части нарушенных обязательных требований.

В пункте 3 предостережения указано, что зарастание участка сорной и древесно—кустарниковой растительностью и неиспользование земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования, свидетельствует о нарушении требований пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ. При этом последний абзац пункта 2 Предостережения воспроизводит текст пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, о нарушении которого в предостережении не указано.

Положения статьи 42 ЗК РФ не конкретизированы, при этом она содержит такие обязанности, как сохранение межевых знаков и своевременную плату за землю, чего не отражено в Предостережении и не содержит требований о ликвидации собственником сорной и древесно-кустарниковой растительность (о чем в предостережении указано).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

При этом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

ФИО1 указывает, что участок, во-первых, не являлся сельскохозяйственными угодьями и не предназначен для научного обеспечения сельского хозяйства, во-вторых, с 20.10.2024 не предназначен для сельскохозяйственного производства.

Данный участок по смыслу ч. 2 ст. 77 ЗК РФ относится к категории «иных земель сельскохозяйственного назначения», имеет в качестве основных видов разрешённого использования: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15)», «Обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18)», то есть пригоден для настройки и не предназначен для сельскохозяйственного производства (u. 1, 7 ст. 79 ЗК РФ).

Таким образом, предостережение содержит необоснованные ссылки на требования законодательства, которое не распространяется на принадлежащий Истцу участок, незаконно возлагают на истца обязанности по их соблюдению. Помимо этого предостережением нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя и собственника участка, на пользование собственностью по своему усмотрению, предусмотренное ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в том числе в соответствии с выбранными им основными видами разрешенного использования земельного участка, поскольку данным решением ответчика утверждается о нарушении истцом обязательных требований земельного законодательства, влекущих в дальнейшем принудительное изъятие земельного участка из собственности истца и привлечение истца к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить предостережение Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 13.01.2025 N 04-И-03.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены: государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 и заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что фотографии, сделанные в ходе КНМ, не фиксируют растительность на земельном участке истца, поскольку на фотографиях изображена растительность на участке расположенным перед земельным участком истца, так как 20 метров земли от дороги, с которой производилась фотосьемка, не принадлежат административному истцу, предписание выдано незаконно, земельным участком он владеет менее трех лет, правовых оснований для проведения проверки не имелось, виды разрешенного использования земельного участка не предполагают производство сельхоз продукции, не предполагается использование земельного участка для посева.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования - ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что предостережение не порождает препятствий для осуществления контролируемым лицом экономической деятельности, оно содержит лишь предложение контролируемому лицу осуществления действия по предотвращению (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Мероприятия по защите земельного участка от зарастания и иного негативного воздействия должны проводиться на систематической основе и охватывать всю площадь земельного участка, вне зависимости от наличия (отсутствия) признаков, определенных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»

Сорная и древесно-кустарниковая растительность, при надлежащем соблюдении всех требований, на земельном участке должна отсутствовать. При этом, указанные мероприятия должны проводиться на земельном участке сельскохозяйственного назначения независимо от установленного вида разрешенного использования.

Обязанность по проведению обязательных мероприятий возникает у правообладателя земельного участка с момента возникновения у него соответствующего права. Давность владения земельным участком не препятствует проведению НКМ.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, может повлечь административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенное выездное обследование является контрольно-надзорным мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом.

Основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленные ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ не применимы к мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Проведенным контрольно-надзорным мероприятием достоверно установлен факт зарастания земельного участка, что документально закреплено в акте, составленном по результатам выездного обследования, на фотографии видно, что растительность уходит вдаль, далеко за пределы земельного участка, расположенного за дорогой и перед земельным участком административного истца, растительность хорошо видна с дороги.

Заявлений для проведения КНМ не имелось, данное мероприятие проведено в соответствии с внутренним планом наличие которого также не обязательно.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена в соответствии с Главой 9 КАС РФ, ее явка не была признана обязательной, в ходе рассмотрения административного дела ФИО3 с требованиями была не согласна, пояснила, что зарастание земельного участка установлено, имелись основания для выдачи предостережения.

В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен в соответствии с Главой 9 КАС РФ, его явка не была признана обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов (в том числе в части компетенции принявшего их органа (должностного лица), порядка и оснований принятия такого решения), соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07 марта 2024 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 39 782 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по левую сторону от поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от автотрассы «

<

адрес>», категории – «Земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешенного использования: «Сельскохозяйственное использование (код вида 1.0): «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15)», «Обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18)», что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 43-48).

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО4 18 декабря 2024 года утверждено задание № 04И-512 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по левую сторону от поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от автотрассы «

<

адрес>» (л.д. 69).

Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия уполномочена государственный инспектор ФИО3, которой поручено выездное обследование с целью проверки соблюдения требований статей 7, 13, 42 Земельного кодекса РФ; статей 25, 29, 29.1, 30, 32 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель»; статей 43, абзац 2 часть 2 статьи 51 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)».

ФИО3 переведена на должность государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям приказом Управления от 10.08.2023 № 376-лс.

В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, утвержденного руководителем Управления ФИО5, ФИО3 уполномочена на проведение проверок, а также на составление актов проверок, выдавачу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленной сфере деятельности (страница 10,11 должностного регламента).

Данное выездное обследование назначено и проведено на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в соответствии со статьей 75 Закона N 248-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, государственный инспектор Управления ФИО3 была уполномочена на проведение КНМ, в ее компетенцию входили составление акта по результатам проведения КНМ и выдача предостережения.

Государственным инспектором Управления ФИО3 18.12.2024 в соответствии с заданием и в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 37:09:020332:75, произведено фотографирование состояния земельного участка, в ходе обследования установлено зарастание земельного участка сухостой многолетней сорной растительности трав (пижма обыкновенная, вейник наземный и т.д.), зарос древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ель, кустарники семейства ивовых) с плотным состоянием древостоя высотой до 5 метров и выше, выявлены нарушения п.п. 3 п. 2 ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Государственным инспектором Управления ФИО3 составлена схема фотосъемки земельного участка, на которой отражено место фотосъемки, составлена фототаблица, на которой содержится описание нарушений.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия 18.12.2024 составлен акт № 04И512, в котором зафиксированы установленные нарушения, приложены фотографии, приобщенные к материалам дела также на диске в электронном виде.

Государственным инспектором Управления ФИО3 18.12.2024 составлен протокол осмотра земельного участка № 04-И-512, в котором зафиксированы результаты осмотра, указано на зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, установлен сухостой многолетней сорной растительности трав.

Анализируя изученные в судебном заедании фотографии объекта обследования - земельного участка суд приходит к выводу, что данные, отраженные в акте, полностью соответствуют изображению на фотографиях, инспектором установлены породы древесно-кустарниковой растительности, находящейся на земельном участке, из фотографий видно, что растительность от места фотографии уходит вглубь земельных участков и находится значительно дальше тридцати метров от дороги, из чего следует верный вывод о том, что растительность произрастает на земельном участке истца, которым доказательств обратного не представлено, доводы об обратном голословны и не соответствуют действительности.

Доводы об отсутствии на фотографиях изображения сухостоя сорной растительности не свидетельствуют о ее отсутствии, ее наличие установлено инспектором.

Таким образом, административным органом доказан факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, которая видна из под лежащего на участке снега и за впереди произрастающими деревьями и кустарниками.

Государственным инспектором Управления ФИО3 13.01.2025 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 04-И-0, в котором описаны нарушения и раскрыта суть нарушений, а именно указано, что наличие на земельном участке сельскохозяйственного назначения сорной древесно-кустарниковой растительности указывает на непроведение собственником мероприятий по улучшению, защите земель и охране почвы от ветров, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанные бездействия могут привести к зарастанию вышеуказанного земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью, и неиспользование земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования, свидетельствует о нарушениях требований, установленных пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ в соответствии с которыми: в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации;

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что представление обосновано и мотивировано, в нем содержится указание на нарушение, что опровергает позицию административного истца о неясности предостережения, отсутствия в нем конкретизации нарушения, такая конкретизация в нем присутствует.

Неуказание в предостережении полностью положений ст. 13 Земельного кодекса РФ не свидетельствует о незаконности предостережения, поскольку в нем указана объективная сторона нарушения.

Таким образом, предостережение вынесено в соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему законом компетенции, отраженные в нем нарушения имели место на земельном участке административного истца, что свидетельствует о его обоснованности.

Доводы административного истца о незаконности КНМ ввиду невозможности привлечения к административной ответственности собственника земельного участка, владеющего им менее 3 лет, необоснованны, поскольку само по себе установленное нарушение может повлечь административную ответственность, предусмотренную Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом государственного земельного надзора, в том числе являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно положений статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (пункт 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись законные основания для проведения КНМ о соблюдении требований законодательства об охране земель собственником рассматриваемого земельного участка.

Утверждение задания на проведение КНМ в день начала проведения мероприятия без взаимодействия не является основанием для признания результатов такого мероприятия недействительным, такого основания не предусмотрено статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемое лицо не подлежало уведомлению о проведении данного мероприятия, поскольку проводилось оно без взаимодействия с контролируемым лицом.

Основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленные ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ не применимы к мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем указано в данной норме.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Довод о том, что рассматриваемое КНМ должно быть обязательно включено в план работы контрольного (надзорного) органа, не основан на положениях ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, которой предусмотрена возможность проведения мероприятия, в том числе только на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа. В рассматриваемом случае такое задание имелось.

Доводы о незаконности проведенного КНМ ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не предполагает его использование под пашню, он не является сельскохозяйственными угодьями, суд оценивает как необоснованные нормативно, запретов на проведение КНМ в отношении земель категории сельскохозяйственного назначения законодательно не закреплено, напротив статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность по проведению указанных в предостережении мероприятий по улучшению и защите земель.

Вынесенное предостережение не лишает прав собственника, установленных ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ по использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено законно, прав административного истца и собственника земельного участка не нарушает.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Административный истец, обратился в суд с иском 21.04.2025, не пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением с момента предполагаемого нарушения прав 21.01.2025 (дата получения предостережения), который истек бы 22.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.