К делу №а-1120/2024 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес> края

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В., выразившееся в непринятии мер по направлению финансовому управляющему должника ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и всех исполнительных документов, имеющихся у нее в производстве для дальнейшего исполнения финансовым управляющим исполнительных документов в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника-банкрота, как не соответствующее действующему законодательству; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В. направить в адрес финансового управляющего ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и всех исполнительных документов, имеющихся у нее в производстве для дальнейшего исполнения финансовым управляющим исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В. перечислить (возвратить) с депозитного счета ГУФССП России по 

<

адрес> удержанные незаконно в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» (и списанные 4, 5, 15, 19, ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета должника-банкрота денежные средства в общей сумме 15 039 руб. по сводному исполнительному производству №-СД, в сроки, установленные действующим законодательством; вынести в адрес ГУФССП России по 

<

адрес> частное определение о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В. служебной проверки по факту грубого нарушения и неисполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствия ею занимаемой государственной должности. 

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7931/2023 ФИО1, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Согласно информационной системы банка данных исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес>, в отношении должника-банкрота ФИО1 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП возбуждено исполнительное производство №-СД. В адрес Динского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (запрос) об окончании исполнительных производств, которое оставлено без надлежащего внимания, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, постановления об окончании финансовому управляющему не направлены, судебным приставом-исполнителем производятся незаконные исполнительные действия, незаконно удержанные денежные средства не возвращены.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенности заместителя начальника Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В своей деятельности судебные приставы-исполнители также руководствуются разделом IV Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденного ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 02-1.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и п. 4.3 Рекомендаций исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Таким образом, Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя окончить соответствующее исполнительное производство в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный лист (или иной исполнительный документ) в адрес конкурсного управляющего.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства №-СД и сводки по данному исполнительному производству.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-СД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000270844 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 110 357 руб. 93 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 18 132 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, которому присвоен №-СД, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

По мере поступления ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А32-7931/2023 ФИО1, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В адрес Динского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос (уведомление) об окончании исполнительных производств в отношении должника-банкрота, с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, что прямо отражено в постановлении об окончании исполнительных производств и подтверждается соответствующими копиями постановлений об отмене мер.

Таким образом, довод административного иска о том, что направленное в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 оставлено без внимания и исполнительные производства не окончены и судебным приставом-исполнителем производятся незаконные исполнительные действия, опровергнут в судебном заседании, поскольку установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного письменного возражения административного ответчика, оригиналы исполнительных документов с постановлениями об окончании указанных исполнительных производств направлены в адрес финансового управляющего ФИО2

Факт направления указанных документов административному истцу подтверждается представленными суду скриншотами страницы отправки заказной почтовой корреспонденции, согласно которым отправлению был присвоен почтовый идентификатор (ШПИ) №.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительные документы вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства направлены в адрес административного истца до вынесения решения по существу.

При этом, нарушение установленного законом срока возвращения исполнительного документа сам по себе не может служить основанием для признания действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по направлению финансовому управляющему должника ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-СД и исполнительных документов, и обязания направить данные документы, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД была взыскана сумма в размере 22 884 руб. 18 коп., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводки по данному исполнительному производству, указанная сумма была удержана со счетов должника и распределена соответствующим постановлением в том числе в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом.

Учитывая положения ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прекращается исполнение по исполнительным документам, и соответственно все удержанные после указанной даты денежные суммы в рамках исполнительного производства подлежат возврату на расчетный счет должника-банкрота.

Сведений о возврате удержанных и списанных с расчетных счетов должника-банкрота денежных средств, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах представленного исполнительного производства не имеется и в ходе судебного разбирательства административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.В. перечислить (возвратить) с депозитного счета ГУФССП России по 

<

адрес> удержанные после ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника-банкрота денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о вынесении в адрес ГУФССП России по 

<

адрес> частного определения о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В. служебной проверки по факту грубого нарушения и неисполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствия ею занимаемой государственной должности, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем грубых нарушений федеральных законов не установлено, после получения судебного акта о признании должника банкротом в установленный законом срок вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом удержание со счетов должника денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным, поскольку полный текст решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

Соответственно оснований для прекращения удержаний денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до получения решения Арбитражного суда 

<

адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 перечислить (возвратить) с депозитного счета ГУФССП России по 

<

адрес> удержанные и списанные по сводному исполнительному производству №-СД в период после ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника-банкрота денежные средства, в сроки, установленные действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова