Санкт-Петербург 1 февраля 2017 года

Дело №12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., 

рассмотрев в в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

жалобу ООО «Энергосервис» на постановление государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

в отношении ООО «Энергосервис», ИНН №, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

Данным постановлением вина ООО «Энергосервис» установлена в том, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с З. и Б., состоявших в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также при составлении акта по форме 4 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работодатель не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах при производстве работ на объекте (ст.212 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

На данное постановление ООО «Энергосервис» подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы представитель ООО «Энергосервис» указывает, что постановление государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, вынесено с грубым нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства допущены одним и тем же лицом, в одно время, в одном и том же месте и были обнаружены в ходе одного расследования соблюдения законодательства об охране труда. Таким образом, инкриминируемые ООО «Энергосервис» нарушения образуют единый состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, постановлением государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергосервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно за неудовлетворительную организацию безопасности производства работ. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего с З. и Б., в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно привлечь лицо к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Представитель ООО «Энергосервис» - ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановлением государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергосервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно за неудовлетворительную организацию безопасности производства работ. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего с З. и Б.

Постановлением государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергосервис» также привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно работодатель не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах при производстве работ на объекте.

Таким образом суд считает, что постановления государственного инспектора по труду ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по содержанию и имеют различия лишь в применении подзаконных актов.

В соответствии с ч.5 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Энергосервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Энергосервис» - отменить. 

Производство по делу в отношении ООО «Энергосервис» прекратить на основании ч.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: