22RS0058-01-2023-000370-36 

Дело № 1–16/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с.Усть-Калманка 

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при помощнике судьи Рехтиной О.А, секретаре судебного заседания Щербаковой И.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В.В.Вражевских,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

17.02.2020 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Изменение по постановлению Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10.08.2020, испытательный срок продлен на 1 месяц;

14.05.2021 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17.02.2020, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 28.02.2023 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.02.2023 условно-досрочно на срок 4 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут 05.09.2023 до 00 часов 04 минут 06.09.2023 у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут 05.09.2023 до 00 часов 04 минут 06.09.2023 подошел к входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая, что в доме никого нет и входная дверь заперта на навесной замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с усилием корпуса туловища толкнул ее, от чего дверной металлический пробой двери выпал и дверь открылась. Затем через открытую входную дверь ФИО2 прошел внутрь дома, незаконно проникнув в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО1

Затем ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу в указанный период времени, действуя тайно, похитил из указанного дома телевизионную приставку марки «Сигнал Электроникс», модели «НD-200», стоимостью 871,43 рублей, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО1.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2371,43 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные им показания во время предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в конце августа он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить у него продукты питания или деньги на них. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что примерно 05 сентября 2023 года он с матерью - Свидетель №1 собирается ехать в 

<

адрес> к нотариусу. 05 сентября 2023 года он находился дома, распивал спиртное, около 11 часов 00 минут того же дня, решил занять денег у своих знакомых. Сначала он пошёл к П., которая заняла ему 120 рублей и он в магазине «Русь» приобрел на них алкоголь. Затем, выпив алкоголь, снова пытался занять денег у знакомых, но никто ему не занял, тогда он пошёл к ФИО1 для того, чтобы выпить с ним или занять у него. Придя к дому ФИО1 в 12 часов 00 минут, он заметил, что в доме отсутствует освещение, в доме никого не было, а дверь была закрыта на замок. Тогда он вспомнил, что ФИО1 ему говорил, что 05.09.2023 собирается в 

<

адрес>. Он решил незаконно проникнуть в дом, где проживает ФИО1, чтобы украсть какое-либо имущество и в дальнейшем выручить за него деньги. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что дверной пробой входной двери, на котором висел замок, находится в шатком состоянии, решил с применением физической силы толкнуть дверь корпусом туловища. Из двери выпал дверной пробой, после чего он зашёл внутрь дома, осмотрел коридор, прошёл в зал, где увидел стоящий телевизор, подошёл к нему, но посчитал, что не унесет, обратил внимание на стоящую на журнальном столике телевизионную приставку. ФИО2 решил взять ее, после чего руками отсоединил от телевизора и питания и вышел с ней в сенки дома. Зайдя в сенки дома, он подошёл к кровати, где обычно спит ФИО1, решил осмотреть ее на наличие чего-то ценного. Он рукой поднял подушку, затем покрывало, под которым обнаружил три купюры ценностью по 500 рублей каждая. ФИО2 взял их и положил к себе в карман. Посчитав, что данных денег и телевизионной приставки ему достаточно, он вышел из дома, закрыл входную дверь и ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, он оставил телевизионную приставку на комоде, расположенном в помещении зала. После чего около 12 часов 30 минут ФИО2 вышел из дома и направился с денежными средствами, похищенными из дома ФИО1, в магазин «Русь», где купил на них алкоголь и продукты питания, денежные средства в сумме 1500 рублей потратил в магазине полностью. Придя домой, он стал распивать спиртное, затем, примерно в 17 часов 30 минут 05.09.2023 решил сходить к ФИО1 в гости. Придя к ФИО1 заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что кто-то залез к нему домой и похитил деньги в сумме 1500 рублей, а также телевизионную приставку. 07.09.2023 года около 11 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 написал заявление по факту того, что из его дома было похищено имущество, тогда ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что данную кражу из дома ФИО1 совершил именно он, а также пояснил, что готов написать явку с повинной, которую в дальнейшем написал в отделе полиции. Во время написания явки и дачи объяснения по факту кражи имущества из дома ФИО1 никто на него давление не оказывал, себя не оговаривает, кражу с проникновением совершил он. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката рассказал обстоятельства совершения им кражи имущества и денежных средств ФИО1 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указав дату, место и время, рассказав последовательность своих действий.

При допросе в качестве обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 с содержанием предъявленного обвинения был полностью согласен, поддержал показания данные в ходе следствия и иных следственных действий. Вину признал, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 05.09.2023 он уезжал со своей матерью в 

<

адрес> к нотариусу, потом ездили в 

<

адрес>. Когда приехал домой, стал открывать замок на входной двери, а пробой выпал. Он вставил пробой на место и забил. Потом прошел в дом, увидел, что нет телевизионной приставки и денег. Деньги он хранил на своей кровати под подушкой и покрывалом. Потом пришел ФИО2, предложил выпить. Так как денег не было, ФИО2 ушел, занял денег, взяли спиртного, выпили. Потом он пояснил ФИО2, что у него есть еще дела, ФИО2 ушел, а он позвонил в полицию и сообщил о краже. Когда приехали сотрудники полиции и спросили, кто у него был, он пояснил, что приходил ФИО2. Сотрудники полиции съездили к ФИО2 и привезли телевизионную приставку, он опознал свою приставку. В настоящее время он к ФИО2 никаких претензий не имеет, так как ущерб возмещен. Приставку вернули сотрудники полиции, а ФИО2 отдал денежные средства, он его простил, общаются, просит не наказывать его строго.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Усть-Калманский», в сентябре 2023 года он работал по заявлению ФИО1 о краже телевизионной приставки и денежных средств. Для отработки информации выезжал в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3, где находился заявитель и его мать – Свидетель №1 В ходе опроса указанных лиц было установлено, что она распивали спиртное совместно с ФИО2, который впоследствии ушел домой. Выехав по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, он опросил ФИО2 Кроме того, в доме ФИО2 была обнаружена телевизионная приставка, принадлежавшая ФИО1 ФИО2 давал признательные показания о краже приставки и денежных средств. Похищенное было возвращено потерпевшему, но точно не помнит. Затем ФИО2 выразил желание написать явку с повинной, явку дал добровольно, самостоятельно указывал все обстоятельства совершения преступления, дату, время, способ. 

В связи с наличием существенных противоречий в части судьбы похищенных денежных средств, в порядке ч.3 ст.281 УКП РФ, оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в период с 06.09.2023 по 07.09.2023 он работал по заявлению жителя 

<

адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из дома по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2023 в ходе отработки жителя 

<

адрес> ФИО2, последний в ходе беседы признался в том, что 05.09.2023 года он проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу телевизионной приставки марки «Сигнал Электроникс», модели «НD-200», а также денежных средств. Телевизионную приставку он положил у себя дома на комод, а денежные средства в сумме 1500 рублей потратил в магазине «Русь», расположенном в 

<

адрес> на продукты питания и алкоголь.

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, так как забыл указанные обстоятельства в связи с большой загруженностью.

Показания иных свидетелей по делу оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1. установлено, что 05.09.2023 она с сыном – ФИО1 около 07 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>, перед отъездом сын закрыл на навесной замок входную дверь дома. Также перед отъездом она видела, что рядом с телевизором в доме ее сына находилась телевизионная приставка. В 

<

адрес> они с сыном были у нотариуса, после чего, примерно к 13 часам 30 минутам того же дня поехали в 

<

адрес>, к родственнице, где находились до 17 часов 30 минут, затем поехали домой к сыну. Когда приехали, увидели, что дверь была без замка, а дверной пробой валялся рядом с дверью. Они зашли в дом и стали проверять, что было украдено. Сын сообщил ей, что у него похитили 1500 рублей, тремя купюрами ценностью по 500 рублей каждая, которые находились под покрывалом на его кровати, а также телевизионную приставку. Подойдя к телевизору, она заметила, что приставки не было. В это время сын достал бутылку спиртного и выпил. Через некоторое время, примерно в 18 часов 00 минут 05.09.2023 к нему в гости пришел ФИО2, которому он рассказал о краже из его дома приставки и денежных средств. Затем ФИО2 предложил ФИО1 выпить, для чего пойти в магазин «Русь» в 

<

адрес>, на что сын согласился. Примерно к 18 часам 50 минутам они вернулись со спиртным и до 21 часов 00 минут распивали спиртное. Затем ФИО2 ушел к себе домой, а ФИО1 лег спать. Тогда она тоже легла спать. О том, что ФИО1 в 00 часов 04 минуты 06.09.2023 вызвал сотрудников полиции и написал заявление по поводу кражи денежных средств и телевизионной приставки из его дома, она узнала, когда приехали сотрудники полиции домой к сыну и провели осмотр места происшествия, а также взяли с неё и с ФИО1 показания по факту кражи из дома принадлежащего ему имущества. 

Из показаний свидетеля Ф.Л.И. установлено, что она работает продавцом в магазине «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Рабочий день в магазине начинается с 09 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. Из-за того, что магазин находится на центральной улице, он пользуется большим спросом среди населения 

<

адрес>. 05.09.2023 года с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и обратила внимание, что за продуктами питания, а также алкоголем на протяжении всего дня неоднократно заходил ФИО2. Продукты и алкоголь он приобретал за наличные денежные средства, какими купюрами рассчитывался, она не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по соседству с ФИО2 по 

<

адрес>, который редко появляется дома, чаще ходит по соседям и выпрашивает денежные средства, продукты питания. Она часто видит ФИО2 на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Так, 05.09.2023 она находилась дома в 

<

адрес>, и около 18 часов 20 минут обратила внимание, что ФИО2 и ФИО1 шли по 

<

адрес>, в сторону магазина «Русь», на ее взгляд, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он проживает один в 

<

адрес>. По соседству с ним, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками. Периодически он видел, что к ФИО1 заходит ФИО2, который проживает по соседству с ним и ФИО1, по 

<

адрес>. 05.09.2023 Свидетель №5 находился у себя дома, из дома практически не выходил, ФИО2 не видел, к нему ФИО2 не приходил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, она проживает в 

<

адрес>, одна, пенсионер, имеет третью группу инвалидности, в связи с чем не выходит на улицу и постоянно находится дома. По соседству с ней по 

<

адрес>, проживают ФИО2 и ФИО1, по той же улице. Так как она живет по соседству с ФИО2 и ФИО1, неоднократно замечала, что они ходили вместе. Знает, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, часто появляется в состоянии алкогольного опьянения, просит занять денежные средства. 05.09.2023 она находилась у себя дома, примерно в 11 часов 55 минут к ней домой постучал ФИО2 с просьбой занять денег, она дверь ему открывать не стала, у нее во дворе он не задерживался. Через несколько минут она услышала лай собаки рядом с домом ФИО1 и предположила, что ФИО2 снова пошёл к ФИО1 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, в ходе которого была обнаружена и изъята телевизионная приставка марки «Сигнал Электроникс», модели «НD-200»;

заключением эксперта №23/12-05 от 07.12.2023, согласно которого рыночная стоимость телевизионной приставки марки «Сигнал Электроникс», модель «НD-200» на период с 12 часов 05 минут 05.09.2023 по 12 часов 15 минут 07.09.2023 составляет 871 рубль 43 копейки;

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2023, согласно которых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: телевизионная приставка марки «Сигнал Электроникс», модели «НD-200», передана под сохранную расписку потерпевшему ФИО1

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, предоставленные стороной обвинения, по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, указанное выше вещественное доказательство обнаружено и изъято в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, по обстоятельствам обнаружения кражи имущества, свидетеля Ф.Л.И. по обстоятельствам приобретения ФИО2 за наличные денежные средства продуктов питания и алкоголя (распоряжения похищенным имуществом), свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам установления причастности ФИО2 к краже имущества ФИО1 и явки с повинной ФИО2 Показания свидетеля Свидетель №4, видевшей ФИО2 и ФИО1 идущими по улице в сторону магазина «Русь» 05.09.2023 после 18-00, подтверждают показания потерпевшего об общении с подсудимым после обнаружения кражи имущества.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 не несут доказательственного значения по делу и не принимаются судом во внимание.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела.

Кроме того, суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм процессуального закона, с участием защитника, проверены на месте совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают сомнений. 

Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, период времени с 07 часов 00 минут 05.09.2023 до 00 часов 04 минут 06.09.2023 подошел к входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с усилием корпуса туловища толкнул ее, от чего дверной металлический пробой двери выпал и дверь открылась. Затем через открытую входную дверь ФИО2 прошел внутрь дома, принадлежащего ФИО1, где обнаружил и похитил телевизионную приставку марки «Сигнал Электроникс», модели «НD-200», стоимостью 871,43 рублей, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение ФИО2 адекватно в судебном заседании, из справок КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, добровольно дал явку с повинной, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, судим, не имеет постоянного места работы (постоянного дохода), рассматриваемое преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в непродолжительный период времени после истечения не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления (по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14.05.2021 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17.02.2020), к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 28.02.2023 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.02.2023, на срок 4 месяца).

Судом из показаний подсудимого установлено, что преступление ФИО2 совершил после распития спиртных напитков, иные доказательства алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления в материалах дела отсутствуют. С учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании (денежные средства тратил на приобретение продуктов питания, не трудоустроен, пенсий и пособий не получает), достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, вопреки доводам государственного обвинения, в ходе судебного следствия не установлено. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с установлением и признанием судом отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УПК РФ, условное осуждение ФИО2 в силу закона назначено быть не может, поскольку не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, особенности личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима. Данных о невозможности содержания подсудимого в условиях изоляции от общества суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд изменяет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую – заключение под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведений о более раннем задержании ФИО2 в материалах дела не имеется, подсудимым и защитой не представлено.

Судом установлено, что после совершения рассматриваемого преступления 07.12.2023 ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 2 месяца и возложением обязанностей. Указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом с соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 5678 рублей 70 копеек.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимым и защитой суду не предоставлено, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 06 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 5678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную приставку марки «Сигнал Электроникс», модели «НD-200», возвращенную потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 07.12.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.