Дело № 2а-2838/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года ФИО1 ский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.о.ФИО1 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.о. ФИО1 обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, ссылаясь, на то, что ФИО2 приговором ФИО1 ского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы. 

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кромского районного суда Орловской области ФИО2 был установлен административный надзор на 8 лет со следующими ограничениями: являться один раз в месяц в ОВД для регистрации; запрет на пребывание вне места жительства с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запет на выезд за пределы муниципального образования, являющимся местом жительства без разрешения ОВД. Находясь под административным надзором, ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение одного года допустил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Административный истец просит суд: установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения: запретить посещение мест, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны); увеличить количество явок на регистрацию до двух раз в месяц.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал совершение административных правонарушений, не возражал против установления запрета на посещение мест, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции в разлив, в остальной части просил не устанавливать ограничения, т.к. только трудоустроился.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений. 

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приговором ФИО1 ского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кромского районного суда Орловской области ФИО2 был установлен административный надзор на 8 лет со следующими ограничениями: являться один раз в месяц в ОВД для регистрации; запрет на пребывание вне места жительства с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запет на выезд за пределы муниципального образования, являющимся местом жительства без разрешения ОВД. 

Из материалов дела следует, что, находясь под административным надзором, ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение одного года допустил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

График работы административного ответчика с 8.00 до 17.00 позволяет ему являться в органы ОВД для явки после окончания им работы

С учётом всех обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, количество и характер административных правонарушений, суд считает административное исковое заявление УМВД России по г.о.ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г.о.ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения, а именно: запретить посещение мест, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны); увеличить количество явок на регистрацию в ОВД до двух раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО1 ский городской суд Московской области в течение 10 дней. 

Судья: Е.В.Васильева