Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Побрус Г.Г.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Акимовой О.В.,

защитника – адвоката Прудникова И.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 23.11.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенная, не замужняя, имеющая ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав защитника, осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 23.11.2023 ФИО2 осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод мирового судьи о том, что она передала неустановленному лицу свой паспорт для регистрации юридических лиц, считает неверным, поскольку не подтверждается материалами дела. ФИО2 сама приняла решение о регистрации юридических лиц, сама их зарегистрировала, сама открыла счета. После того как ей было отказано в выдаче кредита для начала деятельности юридических лиц, она сама обратилась в налоговую инспекцию для их закрытия. Никакую финансовую либо хозяйственную деятельность юридические лица не вели. Поэтому, она не может быть подставным лицом. То, что ФИО2 отказали в кредите, и она была вынуждена после 2х месяцев от момента регистрации данных юридических лиц обратиться в налоговую за их закрытием, также не может быть доказательством того, что якобы ФИО2 была подставным лицом. Кроме того, показания ФИО2 в качестве свидетеля при опросе в налоговой инспекции 25.07.2022 и показания сотрудника налоговой инспекции Свидетель №2, мировой судья положил в основу обвинительного приговора. Однако, допрос свидетеля без адвоката, без разъяснения прав на защиту, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу. Также, не может являться допустимым доказательством допрос Свидетель №2, так как она не имеет право ссылаться на обстоятельства, которые стали известны ей при проведения допроса. Таким образом, все выводы мирового судьи основаны на неустранимых сомнениях, которые должны трактоваться в пользу обвиняемой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Жучкова М.Д. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Прудников И.В. поддержал позицию осужденной ФИО2

Прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст.389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника налоговой службы, 13 или 22 мая 2022 года в налоговую инспекцию ФИО2 поданы документы для регистрации юридических лиц «Камтэк», «Триумф», «Альянс», «Абрис». В течение 3-х рабочих дней указанные юридические были зарегистрированы в налоговой инспекции. Далее, на основании протокола опроса ФИО2 указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ и внесены записи о недостоверности сведений представленных при регистрации. Документы для регистрации юридических лиц могут быть поданы лично, электронным образом или через представителя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 проживает в соседней с ним квартире. Каких-либо вывесок о том, что по этому адресу находится какая-либо организация не было (т.1 л.д.233-234).

Также суд дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, налогового инспектора в УФНС России по Смоленской области, данным в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, при анализе созданных юридических лиц, за второй квартал 2022 года установлена ФИО2, как физическое лицо, на которое зарегистрировано четыре юридических лица, которая должна была сдать отчетность за второй квартал в июле 2022 года, но согласно базы данных, отчетность в налоговый орган от данных обществ не предоставлялась. 25.07.2022 ФИО2 была опрошена. Находясь отделе инспекции она перед проведением опроса разъяснила ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 90 НК РФ. ФИО2 сообщила, что фактическим руководителем данных юридических лиц она не является, и зарегистрировала данные общества на свое имя по просьбе знакомых. Также в ходе опроса ФИО2 сообщила ей, что никакой заработной платы в указанных организациях она не получала, так как являлась номинальным руководителем и не знает по какому адресу зарегистрированы указанные общества и по какому фактическому адресу они расположены. Также ФИО2 указала, что она никаких документов не подписывала, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, созданных на ее имя юридических лиц, а также не смогла сообщить вид деятельности, который осуществляют фирмы. Сообщить данные бухгалтера обществ и у кого находятся документы организаций, связанных с их финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2 также не могла. После окончания опроса, ФИО2, ознакомилась с протоколом и собственноручно в нем расписалась (т. 1 л.д. 205-208).

Также вина осужденной подтверждена письменными доказательствами по делу: копиями регистрационных дел ООО «Абрис», ООО «Альянс», ООО «Камтэк», ООО «Триумф», содержащие в том числе, копии документов, представленных от имени ФИО2 для регистрации при создании данных Обществ, копии решений от 18.05.2022 о государственной регистрации указанных юридических лиц, на основании представленных документов, в том числе паспорта ФИО2, копию протокола допроса свидетеля от 25.07.2022, согласно которому ФИО2, будучи опрошенной начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками Свидетель №2 в рамках мероприятий налогового контроля, пояснила, что фактическим руководителем ООО «Абрис», ООО «Альянс», ООО «Камтэк», ООО «Триумф» не является, данные организации созданы по просьбе знакомых, заработную плату в указанных обществах она (ФИО2) не получает, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций не подписывала, является номинальным руководителем названных юридических лиц, какими видами деятельности занимаются созданные общества не знает, кто ведет бухгалтерский учет и у кого находятся документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью обществ, не знает, по какому адресу зарегистрированы фирмы и где расположен офис организаций, ЭЦП не получала, численность сотрудников ей не известна, также не знает на какой системе налогообложения находятся организации, организации по адресу ее места жительства не располагаются; заявление от ФИО2, о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в отношении указанных Обществ (т. 1 л.д. 15-49, л.д.50-84, л.д. 85-119, л.д.120-154); выписками из ЕГРЮЛ от 23.12.2022 в отношении ООО «Абрис», ООО «Альянс», ООО «Камтэк» и ООО «Триумф», согласно которым в реестр внесены сведения о ФИО2 как о единственном участнике и руководителе данных организаций, которые находятся по юридическому адресу: 

<

адрес>, указаны виды деятельности обществ, а также имеется запись о внесении в реестр сведений о недостоверности сведений о юридическом лице 08.08.2022 на основании проведенной проверки и поданного заявления от физического лица (т.1 л.д. 155-156, л.д. 157-160, л.д. 161-162, л.д. 163-164); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.03.2023, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра дома и прилегающей территории сведений ООО «Абрис», ООО «Альянс», ООО «Камтэк» и ООО «Триумф» не обнаружено (т.1 л.д. 183-184); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 13.03.2023, согласно которому произведен осмотр регистрационных дел ООО «Абрис», ООО «Альянс», ООО «Камтэк», ООО «Триумф» (т.1 л.д. 194-199).

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 мировой судья также дал надлежащую оценку, правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО2 о ее невиновности, а также о том, что она не понимала значение слова «номинальный руководитель» при опросе в налоговой инспекции, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Поскольку объективная сторона преступления заключается в предоставлении документа, удостоверяющего личность другому лицу, - субъективная сторона преступления имеет прямой умысел с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предоставила свой паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – себе как единственном учредителе и единоличном исполнительном органе названных Обществ, не имея намерений принимать участие в деятельности юридических лиц.

ФИО2 не только предоставила свой паспорт, но и подписала пакет документов, необходимых для регистрации юридических лиц, в которых она была указана как директор, после чего в электроном виде данные документы предоставлены в налоговую инспекцию.

С учетом изложенного доводы осужденной об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Оснований для признания ФИО2 невиновной и ее оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что показания свидетеля Свидетель №2 является недопустимым доказательством в виду того, что она не имеет право ссылаться на обстоятельства, которые ей стали известны при проведении опроса суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 5-УД21-25 на которое ссылается в апелляционной жалобе ФИО2 указано, что суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. При этом, свидетель Свидетель №2 являлась начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками в МИФНС №6 по Смоленской области, из чего следует, что она не входит в категорию свидетелей, показания которых не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной. 

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №2 не подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Также довод осужденной, указанный в жалобе, о том, что протокол допроса ФИО2 от 25.07.2022, проведенного Свидетель №2, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку он проведен без адвоката, без разъяснения прав на защиту, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку ФИО2 была допрошена в порядке подпункта 12 пункта 1 статья 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностным лицом налогового органа при осуществлении налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности сведений, сообщенных ФИО2 25.07.2022 сотруднику налогового органа, можно сделать вывод, что ФИО2 в ходе опроса не располагала сведениями о том, каким образом и кем были зарегистрированы данные юридические лица на ее имя, при этом из ее показаний, данных в судебном заседании, усматривается, что осужденная не пояснила, какие именно документы она подписывала при подачи заявления о регистрации юридических лиц, обстоятельства оформления электронной цифровой подписи не указала, что таким образом опровергает доводы стороны защиты о том, что осужденная самостоятельно оформила на свое имя четыре юридических лица с целью возможного ведения в дальнейшем экономической деятельности.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, при этом каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановленный приговор.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, по протоколу судебного заседания государственным обвинителем в ходе исследования материалов дела был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, то есть в нарушение порядка и оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанный протокол очной ставки.

Вместе с тем, зафиксированные в них показания указанных лиц аналогичны показаниям, данным каждым из них в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые исследовались судом с соблюдением требований закона, и каких-либо других данных, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора не содержат.

Внесение подобных изменений не влечет отмену судебного решения, поскольку вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести редакционные изменения при описании вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения, при этом в резолютивной части приговора указана, как мера процессуального принуждения.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, мировым судьей признано и учтено наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но неучтенных судом, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 23.11.2023 в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на очную ставку между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2;

в резолютивную часть приговора внести изменения, указав «Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу» вместо «Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 23.11.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова