УИД 03RS0011-01-2023-002749-36

Дело № 2-195/2024 (№ 2-2087/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, указав, что является пенсионером ОМВД России по Ишимбайскому району. 06.07.2023 его бывшая супруга ФИО3, обратившись в отдел полиции, распространила о нем заведомо ложную информацию о том, что он систематически угрожает ей физической расправой по телефону и при встрече. Распространенная информация является ложной, т.к. истец неподобающих поступков не совершал, является порядочным человеком. Распространенные сведения опорочили его в глазах коллег ОМВД России по Ишимбайскому району, подорвали его репутацию. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, отразившиеся на его здоровье, т.к. ему пришлось доказывать окружающим людям, сотрудникам полиции несостоятельность поданного ответчиком заявления. В связи с этим ФИО2 признать сведения о том, что он систематически угрожает ФИО3, распространенные в заявлении в ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 06.07.2023 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик обратилась в правоохранительные органы с выдуманными фактами в отношении истца. После расторжения брака, стороны вместе не живут, вызывает сомнения и обращения ответчика к мировому судье в 2021 году, т.к. человек который кого-то боится не будет впоследствии пускать к себе домой.

Ответчик ФИО5 также не явилась в судебное заседание, обеспечив явку представителя адвоката Ипполитовой Т.А., которая исковые требования не признала, пояснила, что ранее осуществляла защиту интересов ответчика ФИО5 в мировом судье, когда ФИО6 избил истец. Несмотря на расторжение брака и раздел имущества истец продолжает препятствовать в пользовании ее квартирой, не выселяется из нее, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. Угрожает своей бывшей супруге, звонит с разных номеров телефонов, преследует ее, что могут подтвердить свидетели. На работу она ходит в сопровождении своих коллег. Ответчик обратилась в полицию по ее совету, после проведенной юридической консультации.

Свидетель ФИО13. на судебном заседании показала, что знает ФИО5 лет двадцать. С 2017-2018 года она стала говорить, что муж ей угрожает. Когда истец звонил своей супруге на телефон, ее начинало трясти. Она боялась ехать на работу одна, и ФИО14 приходилось ее сопровождать. Часто она видела, что истец следит за ФИО6. ФИО6 говорила, если я утром на работе не появлюсь, позвони детям. Так и случилось. Фларида не вышла на работу. ФИО15 позвонила ее дочери, оказалась, что муж избил Флариду. Она после этого написала заявление и стала жить у дочери. Потом вернулась, т.к. эта квартира ее. Он опять начал ей угрожать. В этом году он на своей белой машине ехал за ними до завода. Ранее истец тоже ей звонил и рассказывал гадости про жену.

Свидетель ФИО16. на судебном заседании показал, что работает вместе с ответчиком на 

<

данные изъяты>», ранее являлся начальником цеха, где работала ФИО3 Сейчас также вместе с ней работает 

<

данные изъяты>, ему постоянно звонил муж ФИО6 и спрашивал, до скольки она работает, не отпустят ли ее раньше времени с работы. ФИО6 жаловалась, что муж ревнует, на работу не пускает. Иногда не приходила на работу, говоря, что боится мужа, что он ее преследует. Один раз он видел, что ФИО6 шла с остановки, а муж стоял за углом следил за ней. Она говорила, что он руки ей ломал. В этом году ФИО6 несколько раз звонил ему и говорил про жену гадости.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Частью 3 статьи 17 и статьей 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 06.07.2023 ФИО5 обратилась в полицию с просьбой провести профилактическую беседу с бывшим мужем, который систематически угрожает ей физической расправой по телефону и при встрече. По данному заявлению проведена проверка, опрошены ФИО5 и ФИО2, вынесено определение от 17.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Составлен лист профилактической беседы в отношении ФИО2

Согласно истребованного из мирового суда гражданского дела № 2-3/2020 о расторжении брака между сторонами, истец на судебных заседаниях от 13.12.2019 и 13.01.2020 сообщала о фактах избиения со стороны супруга и подозрениях в измене.

Из материалов уголовного дела № 1-5/2021 следует, что 05.02.2021 ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, указав, что 21.11.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в ходе скандала на почве ревности нанес ей удары рукой, причинив ей телесные повреждения согласно заключению судебно медицинского эксперта в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи от 02.03.2021 производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. 

На судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что между сторонами идут споры, связанные с принудительным выселением истца из квартиры ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

С учетом предыдущих конфликтных взаимоотношений сторон, показаний свидетелей, споров о разделе имущества и выселении истца из квартиры ответчика, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком в заявлении сведения не могут являться распространением, а имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что в результате проведенной проверки по жалобе ответчика сведения подтверждены не были, не доказывает, что это обращение продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения. При таких обстоятельствах обращение ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.

Доказательств о том, что какие-либо из сведений, указанных ФИО2 в заявлении, были сообщены ею иным лицам, опубликованы либо иным образом распространены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 22.01.2024