Дело №2-49/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Граф А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия в размере 311353 руб. 90 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения судом решения, начиная с 31 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., указав, что в рамках заключенного 19 июня 2014 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> ему была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» составила 311353 руб. 90 коп. Предъявленная застройщику 19 июля 2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истец Граф А.И. и его представитель Граф О.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, считая достоверным доказательством стоимости работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия досудебное заключение специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» №658, которое содержит все необходимые работы, требуемые для устранения недостатков, наличие которых подтверждено и судебным экспертом. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании участия не принял, представил по результатам проведенной судебной экспертизы письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 237-240), содержащий просьбу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов за составление специалистом заключения просит отказать. Считает необходимым распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей между сторонами.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителей, допросив судебного эксперта ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика АО «Желдорипотека», проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Тухачевского, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность в течение 6 месяцев расположенное в Объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. договора Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора установлена 2541600 рублей (п. 3.1 договора) из расчета 36000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.1, 3.2.1. 

Расчет за квартиру по договору №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 19 июня 2014 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой Участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

27 февраля 2017 года предусмотренная договором №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 19 июня 2014 года квартира, имеющая почтовый адрес: 

<

...>, передана Граф А.И. по акту приема-передачи квартиры №102 (л.д. 110). 

Как следует из содержания п. 3 Акта приема-передачи квартиры произошло увеличение общей площади переданной истцу квартиры против проектной площади, в связи с чем цена квартиры составила 2552400 рублей. Условия по доплате Застройщику денежных средств в размере 10800 рублей Участником выполнены (п. 4 Акта). 

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, Граф А.И. обратился 19 июля 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 72-75), ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» №658, в соответствии с которым рыночная стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 311353 руб. 90 коп. 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Граф А.И. обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» №658 от 27 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 27 сентября 2018 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 №70-18-С, стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют требованиям условий договора об участии в долевом строительстве от 19 июня 2014 года №

<

данные изъяты>, строительным нормам и правилам, в квартире №102, расположенной по ул. Тухачевского, 14 в г. Челябинске, составила 75511 рублей. 

После опроса судебного эксперта ИП ФИО2 в судебном заседании им внесены следующие дополнения к Заключению эксперта №70-18-С от 14.12.2018 года: в локальный расчет включены работы по подготовке (обеспыливанию) поверхности стен и потолка, и работы по заделке отверстий в стенах, образовавшихся в результате демонтажа натяжных потолков. 

В связи с внесенными судебным экспертом ИП ФИО2 дополнениями стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения имеющихся недостатков, увеличилась до 80722 рублей.

Также экспертом ИП ФИО2 даны письменные разъяснения по замечаниям истца, касающиеся коридора квартиры, обозначенного экспертом «Коридор №4*, №4». Установленные экспертом мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков в указанных помещениях, оставлены после опроса экспертом без изменения по следующим причинам:

- В помещении «Коридор №4*» в период эксплуатации собственником квартиры были выполнены работы по выравниваю стен, что скрыло результаты работ, выполненные Застройщиком;

- В помещении «Коридор №4» в ходе осмотра стен выявлен недостаток, выражающийся в отклонении оштукатуренной поверхности стены от вертикальной плоскости (лист 27 Заключения эксперта, п. 13). При этом судебным экспертом предусмотрены мероприятия по устранению выявленного недостатка учитывая выполнение сопутствующих работ, таких как демонтаж/монтаж натяжного потолка.

Судебным экспертом также указано на отсутствие сопутствующих работ в виде демонтажа/монтажа розеток и выключателей ввиду их отсутствия на ремонтируемом участке стены. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что заключение эксперта ИП ФИО2 №70-18-С от 14.12.2018 года и дополнения к нему от 23.01.2019 года с уточнением стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца недостатков, является по существу единым экспертным исследованием. Выводы экспертом ФИО2 сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены по результатам опроса в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что все выводы эксперта ФИО2 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Описка, допущенная ИП ФИО2 при оформлении экспертного заключения, выражающая в неверном указании адреса исследуемого объекта в Локальном сметном расчете (лист 47 Заключения эксперта), которая устранена, не может ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта. 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 №70-18-С от 14.12.2018 года с дополнениями к нему в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и условия договора об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 80722 рубля.

Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков по заключению специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» №658, суд не усматривает, поскольку при разрешении вопроса о наличии недостатков выполненных в квартире истца работ специалистом ФИО3 в качестве критериев оценки использованы исключительно СНиП, ГОСТ и СП, без учета того обстоятельства, установлены ли соответствующие требования к выполнению строительных и монтажных работ в проектной документации застройщика, отличаются ли они от критериев по СНиП, ГОСТ и СП. Примененные в заключении ООО «Брокерский дом СТАТУС» нормативные документы не имеют статуса технического регламента, носят характер обычно предъявляемых требований к качеству соответствующих работ. 

Кроме того, заключение специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» подготовлено по заданию стороны истца, специалист при проведении оценки и исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался.

Рецензия специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» относительности правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Обоснованность рецензии ООО «Брокерский дом СТАТУС», представляющее собой мнение относительно проведенного экспертного исследования, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается. 

Возражения истца и его представителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом ИП ФИО2 выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. 

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 800 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки со 31.07.2018 года по 30.01.2019 года (184 дня) составит 148528 руб. 48 коп., из расчета: 80722 руб. x 1% x 184 дня.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки со 148528 руб. 48 коп. до 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 50761 руб. 00 коп. ((80722+20000+800) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 50761 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Брокерский дом СТАТУС» в сумме 10000 рублей. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от заявленных истцом составляет 25,93% (80722x100%/311353,90), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оплате услуг специалиста составят 2593 руб. 00 коп. (10000 руб. х 25,93%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 107). 

Исходя из наличия родственных отношений между истцом и исполнителем юридических услуг, отсутствия достоверных сведений о наличии у представителя Граф О.Н. юридического образования либо осуществления ею юридической деятельности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Желдорипотека» расходов по юридическим услугам. 

Ответчиком АО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «Желдорипотека» в счет оплаты судебной экспертизы 14814 руб. 00 коп. (20000 руб. х 74,07%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 101301 руб. 00 коп., из расчета: 80722+20000+12000+800+2593-14814. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3514 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 80722 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2593 рубля, всего взыскать 116115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Желдорипотека» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14814 рублей. 

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» денежную сумму в размере 101301 (сто одна тысяча триста один) рубль.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>