№ 2-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ярославль 15 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г., при секретаре Сушко А.В., с участием: государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Рачинской Т.В., потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Бадоева Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката Козловой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев с применением видеозаписи в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО13, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з » ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО14, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕне судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 и ФИО20 совершили совместно, в группе лиц по предварительному сговору убийство, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, использованных в качестве оружия. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. по 20 ч. 30 мин. ФИО20 и ФИО14, реализуя предварительный сговор о совместном совершении разбойного нападения и убийства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под предлогом сбора и перевозки металлолома на автомобиле потерпевшего марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, прибыли совместно с ним на участок местности, расположенный в лесном массиве на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и в 125 м к юго-востоку от 

<

данные изъяты> а именно в место, имеющее географические координаты 

<

данные изъяты> 

Затем, в указанном месте действуя в группе лиц по предварительному сговору, вооружившись ранее приисканным ножом и используя его в качестве оружия, ФИО20 с целью убийства ФИО1 и последующего завладения принадлежащим ему имуществом, применяя к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов ножом в область спины. 

После того, как ФИО1 стал оказывать ФИО20 сопротивление и попытался скрыться, ФИО14, находясь рядом на указаном участке местности, вооружившись заранее приготовленным для совершения преступления топором, действуя совместно по сговору, не давая потерпевшему возможности скрыться и позвать на помощь, для завладения имуществом ФИО1 и его убийства умышленно нанес не менее двух ударов обухом топора в жизненно-важную часть тела – в голову потерпевшему.

Одновременно с этим, ФИО20, продолжая совместное совершение разбойного нападения и убийства ФИО1, умышленно нанес не менее тринадцати ударов ножом в жизненно-важные части тела – шею, грудь, брюшную область, туловище, спину, а также в область верхних конечностей и поясничную область потерпевшему, который скончался на месте преступления.

ФИО20 и ФИО14 указанными совместными преступными действиями причинили потерпевшему ФИО1: 

три раны на спине (№ слева, № справа), продолжающиеся щелевидными раневыми каналами, проникающими в плевральную полость; 

две раны (№) на передней поверхности груди справа, продолжающиеся щелевидными раневыми каналами, проникающими в правую плевральную полость; 

рану (№) на передней брюшной стенке справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением по ходу щелевидного раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки. Указанные раны (№), как раздельно, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни, и могли привести к наступлению смерти ФИО1.

Кроме этого, потерпевшему ФИО1 были причинены: 

две раны на спине слева (№) и справа (№), не проникающие в плевральную полость; две раны (№ на передней поверхности шеи справа, не проникающие в просвет дыхательных путей, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; рана на ладонной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, - которые при жизни как раздельно, так и в совокупности, обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и легкий вред здоровью; 

ссадина с поверхностной, наиболее вероятно, ушибленной раной спереди от переднего края левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области слева, - которые как раздельно, так и в совокупности, относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью; 

три раны (№) по переднему краю дефекта кожи на левой боковой поверхности туловища, по которым не удалось установить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Непосредственно после совершения нападения и убийства ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. по 20 ч. 30 мин., убедившись в том, что потерпевший мертв, находясь в указанном выше месте, ФИО20 и ФИО14, действуя согласованно по предварительному сговору в ходе разбойного нападения завладели чужим имуществом: автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, среднерыночной стоимостью 

<

данные изъяты>., с установленной в нем автомагнитолой 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, - принадлежащим ФИО1 На указанном автомобиле, управляя им, ФИО20 и ФИО14 с места совершения преступлений скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную выше сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия был обнаружен труп погибшего ФИО1. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя по обвинению признал частично и пояснил, что один совершил убийство потерпевшего в ходе драки с ним из неприязни, возникшей из-за денег от сдачи меди; сговора со ФИО14 на совершение убийства и разбоя не было; автомашину ФИО1 взяли, так как далеко было идти; помнит, что в тот день утром вернулся из 

<

данные изъяты>, по телефону договорился с ФИО1 о вывозе металлолома; убивать потерпевшего не хотел; для рубки кабеля Степанов взял с собой топор; когда заезжали к ФИО3, то сам взял нож для резки проводов; металл не нашли; в пути на цыганском языке велел ФИО3 показать дорогу к безлюдному месту; она указала дорогу водителю, которого потом попросили остановиться; в лесном массиве у автомашины между ним и ФИО1 началась ссора и драка на ножах; ФИО1 кинул в него нож, но не попал, сам нанес потерпевшему удары ножом; с количеством ударов, указанным в заключении эксперта, согласен; ФИО3 стояла рядом; Степанов во время драки был рядом; не видел, чтобы ФИО14 наносил удары топором потерпевшему; после убийства карманы одежды погибшего не осматривали; топор и нож выбросили; из леса уехал со ФИО14 в 

<

адрес> к отцу на автомашине потерпевшего марки 

<

данные изъяты> которую там бросили у дома тети – ФИО5; исковые требования признает, просит прощения у родственников погибшего; явку с повинной и показания, данные в ходе следствия, подтверждает частично, так как не было группы лиц и сговора на совершение убийства и разбоя.

В суде по ходатайству стороны обвинения были исследованы: 

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО20 при адвокате добровольно заявил, что накануне договорился со ФИО14 о совместном совершении разбойного нападения и убийства ФИО1, затем выманили ФИО1 на автомашине в лес, убили и завладели автомашиной; при совершении убийства сам наносил потерпевшему удары ножом, а ФИО14 нанес два или три удара топором потерпевшему (т.3 л.д.20-25); 

показания, данные в присутствии адвоката в ходе следствия ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он накануне договорился со ФИО14 о совместном совершении разбоя и убийства ФИО1, для этой цели Степанов взял топор, а он взял в доме ФИО3 нож, которым затем наносил удары потерпевшему; видел, что ФИО14 нанес ФИО1 два или три удара обухом топора; с места преступления уехали на автомобиле ФИО1 (т.3 л.д.31-36,120-124); хотели автомашину продать (т.4 л.д.29-31); в тот день звонил матери с телефона потерпевшего (т.5 л.д.18-20); помнит, что за день-два до убийства предложил ФИО14 совершить разбой и убийство ФИО1; сам наносил удары ножом, а ФИО14 нанес потерпевшему не менее двух ударов топором (т. 5 л.д.69-72).

Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО20 при адвокате подтвердил на очной ставке со ФИО14, который, отрицая свою причастность к убийству, пояснил, что видел, как ФИО20 наносил удары ножом ФИО1 (т.3 л.д.100-104), и на очной ставке с ФИО3, которая о сговоре на убийство не знала (т.5 л.д.5-7).

В суде был исследован протокол проверки показаний на месте, при производстве которой осуществлялась видеозапись, и в ходе которой ФИО20 на месте преступлений с использованием манекена, макетов ножа и топора продемонстрировал обстоятельства совершенных им совместно со ФИО14 убийства ФИО1 и завладения его имуществом (т.3 л.д. 53-74).

По мнению суда, указанные показания ФИО20, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении совместно со ФИО14 по предварительному сговору разбойного нападения и убийства, о нанесении ударов ножом и топором потерпевшему, - являются достоверными, так как подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, из заключения ситуационной экспертизы следует, что при сопоставлении характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, с данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО20 установлены сходства в примерной локализации и механизме образования ран на теле потерпевшего (т. 6 л.д. 126-136). 

При этом подсудимый не смог объяснить в суде причину изменения своих показаний в отношении ФИО14.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя по обвинению не признал, заявил, что сговора не было, и преступлений он не совершал; помнит, что ФИО20 накануне говорил, что хочет поговорить с потерпевшим; в тот день на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 сначала заехали к ФИО3, потом поехали за металлом; ехал в кузове, так как в кабине с водителем ехали ФИО20 и ФИО3; проснулся от криков, вылез из кузова и увидел, что у автомашины ФИО20 наносит удары ножом ФИО1; точнее ударов не видел, а увидел лишь кровь на теле потерпевшего; сразу стало плохо от увиденного; топор брал для рубки металла и ударов топором потерпевшему не наносил; тело ФИО1 не трогал; уехал с ФИО20 на автомашине потерпевшего в 

<

адрес> потому, что испугался; полагает, что ФИО20 и ФИО3 оговариваю его, чтобы выгородить себя; ранее работал водителем маршрутного такси, но автомашиной потерпевшего не управлял; не продавал её; не мог вернуться, так как в 

<

адрес> цыгане забрали у него паспорт и водительское удостоверение, чтобы не смог сообщить о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были исследованы показания, данные в присутствии адвоката в ходе следствия ФИО14 в качестве подозреваемого о том, что в лесу он видел, что ФИО20 догнал убегавшего ФИО1 и нанес удар ножом в область живота или груди; затем сбросили тело потерпевшего в ров и забросали мусором; из леса уехали на автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1; управляли автомашиной по очереди; автомашину отогнали в 

<

адрес>, где её разобрали (т.3 л.д.43-50). 

Согласно протоколу очной ставки в присутствии ФИО20 и адвокатов ФИО14 не отрицал, что ФИО20 предложил ему разобраться с потерпевшим и взять топор (т.3 л.д.104). Из протокола очной ставки с ФИО3 следует, что ФИО14 не отрицал, что присутствовал при совершении убийства и завладении автомашиной ФИО1 (т.4 л.д.45-48). 

По мнению суда, показания ФИО14 о непричастности к совершению преступлений - опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Помимо показаний подсудимых, виновность ФИО20 и ФИО14 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что погибший ФИО1 – это его родной брат, которого характеризует только с положительной стороны; у брата в 

<

данные изъяты> остались дети, внуки; последние годы брат проживал в 

<

данные изъяты> с женой ФИО19; у брата была автомашина 

<

данные изъяты>, на которой он занимался перевозками; автомашина была оформлена на девушку, но принадлежала брату, который никому автомашину не доверял; накануне убийства брат собирался куда-то ехать, потом пропал; ДД.ММ.ГГГГ брат перестал отвечать на звонки; стали его искать; обратились в полицию; опознал погибшего брата, просит наказать виновных строго по справедливости и взыскать с них моральный вред и расходы на погребение; в суде участвует один и представляет интересы родственников погибшего, что подтверждается доверенностью (т.4 л.д.104-105).

Свидетель ФИО6 показала, что с погибшим ФИО1 поддерживала дружеские отношения, так как общалась с его сыном; ФИО1 приобрел автомашину 

<

данные изъяты> которую оформил на неё, но ездил на автомобиле сам и оплачивал все расходы, связанные с использованием автомашины; в ДД.ММ.ГГГГ получила по почте 3-4 квитанции о штрафе за превышение скорости в 

<

адрес>, ФИО1 в то время уже был объявлен в розыск как пропавший; поняла, что нарушения совершил тот, кто угнал автомашину; предала документы в полицию; полагает, что виновные заслуживают строгого наказания. Свидетель подтвердила оглашенные в суде аналогичные показания, данные ею в ходе следствия (т.1 л.д. 150-153).

Из результатов поиска следует, что согласно видеофиксации автомашина марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированная на ФИО6, совершила превышение скорости на дорогах 

<

данные изъяты> и была зафиксирована камерами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146,156-158).

Свидетель ФИО17 показал, что приходится погибшему племянником; подтвердил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ купил автомашину 

<

данные изъяты> которая была оформлена на ФИО6; ФИО1 сам управлял автомашиной, занимался перевозкой мебели, металла; в последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; на следующий день ФИО19 жена дяди, стала звонить, искать его; обратились в полицию с заявление о розыске; сами получили распечатку телефонных звонков, стали отслеживать автомашину по видеокамерам на трассах; затем в ходе следствия было обнаружено тело убитого ФИО1, а в 

<

адрес> были обнаружены части похищенной автомашины, в том числе автомагнитола, которую он опознал, так как раньше видел её в автомашине дяди; знает, что один из подсудимых был задержан в 

<

адрес>, а другой - в 

<

адрес>. Свидетель подтвердил оглашенные в суде аналогичные показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 87-91).

Согласно заявлениям о пропавшем без вести ФИО17 обратился в полицию о розыске своего дяди и автомашины ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.11,15-18).

Из результатов поиска следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки 

<

данные изъяты> г.н.з 

<

данные изъяты> была зафиксирована видеокамерами на дорогах в 

<

адрес> (т.1 л.д.33-35). 

Из протокола осмотра предметов следует, что согласно детализации абонентского номера, принадлежащего потерпевшему ФИО1, предоставленной свидетелем ФИО2, между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 9 соединений, при этом часть соединений осуществлялась в зоне обслуживания абонентских устройств одной и той же базовой станции, начиная с 13 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 210-215).

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО1 поддерживал соседские отношения; помнит, что в тот день ФИО1 звонил и просил аккумулятор, чтобы завести автомашину; после этого ФИО1 пропал с автомашиной, через месяц нашли его тело. Свидетель подтвердил оглашенные в суде аналогичные показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 185-188).

Свидетель ФИО19 в суде подтвердила, что убитый ФИО1- это её супруг, с которым она состояла в зарегистрированном браке; у мужа была автомашина 

<

данные изъяты> с номером №, которая была зарегистрирована на ФИО6 муж занимался на этом автомобиле перевозками, последнее время цыгане просили его перевозить лом; последний раз созванивалась с мужем ДД.ММ.ГГГГ, затем стала его искать, обратилась в полицию.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия, следует, что он иногда работал грузчиком у ФИО1, который работал на своей автомашине 

<

данные изъяты> последний раз общался с ним по телефону утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-133).

Согласно оглашенным и исследованным в суде показаниям свидетель ФИО16 в ходе следствия показал, что иногда работал грузчиком у ФИО1, который на своей автомашине 

<

данные изъяты> перевозил лом; последний раз общался с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, потом уже около 18 часов ФИО1 на звонки не отвечал (т.1 л.д. 159-163).

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.35 мин. и в 16 ч. она звонила ФИО1 и просила его вывезти металлолом, но он отказался; по шуму поняла, что он куда-то ехал (т.1 л.д. 189-192).

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с подсудимым ФИО20, которого среди цыган зовут 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО3, которую цыгане зовут 

<

данные изъяты>; в то время у него в квартире проживали также ФИО9 и ФИО15; помнит, что однажды, вернувшись с работы домой, узнал от ФИО15, что заходил ФИО20 и взял нож, а затем ФИО20 и ФИО3 сели в автомашину 

<

данные изъяты> и уехали; нож 

<

данные изъяты> не вернул. 

Свидетель подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе следствия о том, что вернувшись, ФИО3 говорила, что на её глазах кого-то убили (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с подсудимым ФИО20, которого среди цыган зовут 

<

данные изъяты>; сожительствует с ФИО15 проживает с ним в квартире ФИО8 который сожительствует с цыганкой ФИО3; помнит, что в один из дней к ним в квартиру приехал ФИО20, взял нож и вместе с ФИО3 уехал; нож ФИО20 не вернул; ФИО3 вернулась в квартиру в тот же вечер, пришла пешком и сказала, что «убил». Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные в суде показания, данные в ходе следствия о том, что вернулась ФИО3 взволнованной, в шоке про нож сказала, что этим ножом 

<

данные изъяты> убил мужика (т.4 л.д. 243-250).

Свидетель ФИО15 показал, что знаком с подсудимым ФИО20, которого среди цыган зовут 

<

данные изъяты> в один из дней к ним в квартиру приехал ФИО20, взял нож и вместе с ФИО3 уехал за металлом на автомашине 

<

данные изъяты> нож ФИО20 не вернул; нож был цельнометаллический и острый; ФИО3 вернулась в квартиру в тот же вечер. Свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные в суде показания, данные в ходе следствия о том, что нож не вернули, а через несколько дней ФИО3 в разговоре сказала, что «ей жалко мужика» (т.1 л.д. 196-201).

Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый ФИО13 является дальним родственником, а подсудимого ФИО14 знает как его водителя; свидетель подтвердил, что у подсудимого ФИО20 ранее была автомашина 

<

данные изъяты> которая летом ДД.ММ.ГГГГ сгорела; ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> у ФИО13 в собственности не было. Свидетель подтвердил оглашенные в суде показания, данные в ходе следствия о том, что его брат-подсудимый ФИО20 в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что находится у отца в 

<

адрес>; посчитал, что ФИО14 находится там же (т.5 л.д. 8-10).

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия, следует, что подсудимый ФИО13 - это её сын, которого она характеризует положительно; подтверждает, что он является отцом 4 детей; в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО13 живет отец - ФИО12, который пренес несколько инфарктов (т.3 л.д. 230-232).

Свидетель ФИО3 показала, что знакома с подсудимыми; ФИО13 которого среди цыган зовут 

<

данные изъяты> знает, так как была замужем за его братом, а подсудимого ФИО14 знает, так как он жил у ФИО13; в тот день подсудимый ФИО20 заехал за ней на автомашине; зайдя в квартиру, он взял нож, сказав, что для резки проводов; нож был цельнометаллический; велел ехать с ним; автомашина был грузовая «газель» с тентом; автомашиной управлял нерусский водитель; подсудимый ФИО14 сел в кузов; она с ФИО20 села в кабину автомашины; в пути она указала дорогу водителю, которого потом попросили остановиться; затем началась ссора и драка между ФИО20 и водителем, который первый стал наносить удары; ФИО20 стал наносить водителю удары ножом; потом ФИО14 нанес водителю 2 удара топором сзади, затем ФИО20 продолжил наносить потерпевшему удары ножом; всего ФИО20 нанес ножом около 10 ударов; видела кровь на боку у потерпевшего; тело водителя осталось в овраге; обратно возвращались на автомашине потерпевшего, управлял автомашиной ФИО20; вернувшись, все рассказала сожителю; боялась. 

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные в суде показания, данные в ходе следствия о том, что ФИО20 дорогой говорил, что хочет разобраться с ФИО1; в ходе драки с потерпевшим ФИО20, нанося удары ножом, позвал на помощь ФИО14, который, выскочив из кузова, нанес 2 удара обухом топора в голову ФИО1, возможно один раз промахнулся; подсудимые совместно наносили удары потерпевшему (т.4 л.д.41-43) и аналогичные показания, данные на очной ставке со ФИО14 (т.4 л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра места преступлений ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 при осмотре участка местности, расположенного в лесном массиве на территории 

<

данные изъяты> в одной из ям, расположенной у дороги, под завалом мусора был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 213-227).

Из протокола осмотра трупа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного трупа мужчины были обнаружены на теле и голове множественные раны, свидетельствующие о насильственной смерти; изъята одежда и 600 рублей (т. 1 л.д. 234-240). 

Изъятые предметы и деньги согласно протоколам в последующем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу предъявления для опознания ФИО2 опознал труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, заявив, что погибшим является его брат – ФИО1 (т. 1, л.д. 250-253).

Согласно данным поиска автомашины погибшего по системам автоматизированного учета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки 

<

данные изъяты>, г.н.з 

<

данные изъяты>, фиксировалась камерами 14 раз на дорогах 

<

адрес> (т.2 л.д.94-99).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен разобранный автомобиль 

<

данные изъяты> Были осмотрены оставшиеся рама, передняя и задняя оси, топливный бак, пороги, металлические борта, приспособление под тент, кузов, в котором обнаружены фрагмент газеты «Вестник здоровья», кассовые чеки, фрагменты ткани. Справа на раме автомобиля имеется номер № Поблизости были обнаружены бампер черного цвета от автомобиля 

<

данные изъяты>, тент, автомагнитола 

<

данные изъяты> которая, со слов участвовавшей в осмотре ФИО5, была изъята из разобранного автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 238-250).

Согласно копии паспорта транспортного средства (ПТС) на имя ФИО6 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> с номером рамы № (т. 3 л.д. 174-175).

Изъятые предметы согласно протоколам в последующем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу предъявления для опознания ФИО17 опознал автомагнитолу 

<

данные изъяты> обнаруженную у ФИО5, заявив, что указанная магнитола принадлежит его погибшему дяде ФИО1 (т. 1, л.д. 250-253).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1 определить причину смерти не представилось возможным, ввиду частичного отсутствия внутренних органов и начальных гнилостных изменений, при этом обнаружены: 

три раны на спине (№ слева, № справа), продолжающиеся щелевидными раневыми каналами, проникающими в плевральную полость; 

две раны (№) на передней поверхности груди справа, продолжающиеся щелевидными раневыми каналами, проникающими в правую плевральную полость; 

рана (№) на передней брюшной стенке справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу щелевидного раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки. Указанные раны (№) являются колото-резанными, как раздельно, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни и могли привести к наступлению смерти ФИО1. Кроме этого, потерпевшему ФИО1 были причинены: 

две раны на спине слева (№) и справа (№), не проникающие в плевральную полость; две раны (№ на передней поверхности шеи справа, не проникающие в просвет дыхательных путей, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; рана на ладонной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, - которые при жизни как раздельно, так и в совокупности, обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и легкий вред здоровью; эти раны являются резанными и колото-резанными;

ссадина с поверхностной, наиболее вероятно, ушибленной раной спереди от переднего края левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области слева, - которые как раздельно, так и в совокупности, относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья, могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета; 

три раны (№) по переднему краю дефекта кожи на левой боковой поверхности туловища, по которым не удалось установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, имеют признаки колото-резаных ран и могли образоваться от трех воздействий острого предмета (т.5 л.д. 125-152, 153-175).

Согласно заключению судебно-медицинской криминалистической экспертизы при исследовании фрагментов ребер, грудины от трупа ФИО1 обнаружены: полные поперечные переломы фрагментов 2-5 левых ребер по срединно-ключичной линии. Механизм образований данных переломов определить не представляется возможным. 

При сопоставлении по локализации и направлению ран на коже передней поверхности груди справа с повреждением на фрагменте 5 правого ребра, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, установлено: ране № на передней поверхности груди справа примерно соответствует повреждение на фрагменте 5 правого ребра. Рана № на препарате кожи спины слева у ФИО1, наиболее вероятно, является колото-резаной. Первичные морфологические свойства раны № на коже спины слева были изменены в ходе воздействия зубов животных, гнилостных изменений объекта и термического воздействия высокой температуры (пламени), что исключает дальнейшее определение механизма её возникновения. Колото-резаные раны спины справа № передней поверхности груди № и соответствующее ране № повреждение на фрагменте 5 правого ребра, также колото-резаная рана передней брюшной стенки № у ФИО1 причинены действиями, вероятно, одного плоского клинка типа ножа. Данные раны и повреждение возникли не менее чем от 6-ти воздействий. Резаные раны № на передней поверхности шеи справа у ФИО1 возникли не менее чем от трех травматических воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета (предметов). Дефект кожи № поясничной области справа наиболее вероятно, является резаной раной, которая возникла от травматического воздействия (воздействий) острой кромки (лезвия) твердого предмета (предметов). Морфологические свойства ран №№, 13, 14 на коже левой боковой поверхности туловища дают основания полагать, что данные раны наиболее вероятно являются колото-резаными и причинены тремя воздействиями, наиболее вероятно, острого предмета. При исследовании предметов одежды трупа ФИО1 обнаружены: поверхностные повреждения (без повреждения прокладки куртки) №№ на правом и левом рукавах, переде куртки, которые являются резаными, возникшими от 5-ти травматических воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета (т. 5 л.д. 191-215).

Из протоколов задержания подозреваемых (т. 3, л.д.26-29,38-41), протоколов выемки и осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в качестве подозреваемых ФИО20 и ФИО14, у которых была произведена выемка одежды и обуви.

Из заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы следует, что на представленных предметах одежды и обуви с трупа ФИО1 и одежде ФИО14 имеются наслоения текстильных волокон, которые пригодны для идентификации. На куртке, брюках и джемпере ФИО14 имеются полиэфирные волокна сине-фиолетового цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, образующих ворсовый трикотаж куртки ФИО1 (на куртке – 24 шт., на брюках – 14 шт., на джемпере – 7 шт.). На куртке, брюках, джемпере и фуфайке-футболке ФИО14 имеются хлопковые волокна синего цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, образующих основную ткань брюк-джинсов ФИО1 (на куртке – 65 шт., на брюках – 70 шт., на джемпере – 40 шт., фуфайке-футболке – 23 шт.) (т. 6 л.д. 215-230).

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы на фрагменте пластиковой панели, изъятой лесу, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на фрагменте пластиковой панели (об. 2), а также из фрагмента мышцы ФИО1 идентичны. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на фрагменте пластиковой панели (об. 2) действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,999% (т. 6 л.д. 9-17).

Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы следует, что на сорочке мужской, трусах, брюках джинсовых, ремне, куртке, в одном смыве с полуботинка обнаружена кровь человека A? группы, что не исключает происхождение ее от ФИО1 (т. 6 л.д. 30-35).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> На момент осмотра на указанном автомобиле отсутствовали: кабина в металле, внешнее и внутреннее оборудование и облицовка кабины, двигатель в сборе с навесным оборудованием, системой охлаждения, впускной и выпускной системами, трансмиссия, рулевое управление. Рыночная стоимость демонтированных деталей и оборудования автомобиля составляет 115 365,60 руб. (т. 6 л.д. 150-167).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО20 и ФИО14 указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО20 и ФИО14 подтверждается: 

явкой с повинной и признательными показаниям ФИО20, данными в ходе предварительного следствия о том, что он и ФИО14 предварительно договорились о совершении разбоя и убийства водителя, для этого он взял нож в квартире у ФИО3, а ФИО14 имел при себе топор; в ходе нападения нанес удары ножом потерпевшему, которому ФИО14 нанес удары обухом топора; завладев автомашиной, скрылись;

показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО20 ему говорил, что хочет «поговорить» с ФИО1; видел, что ФИО20 догнал и нанес удар ножом водителю; после этого с места преступления уехали на автомашине убитого, которой управляли по очереди;

показаниями свидетеля ФИО3, которая видела, как ФИО20 и ФИО14 наносили удары ножом и топором потерпевшему, а затем уехали на его автомашине; 

показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9 и ФИО15 которым ФИО3 говорила об увиденном убийстве; показаниями потерпевшего ФИО2 о времени пропажи ФИО1 и его автомашины; данными протоколов обнаружения и осмотра трупа и разобранного автомобиля; заключениями экспертиз о причиненных потерпевшему ранах и о стоимости похищенной автомашины, а также другими вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд исследовал позицию подсудимого ФИО20 и его адвоката о частичном признании вины в части совершении убийства, показания подсудимого в суде о том, что не было предварительного сговора на убийство и разбой, убийство он совершил один из неприязни в ходе драки с потерпевшим; автомашину взяли, чтобы выехать из леса, а не с целью хищения; ФИО14 в совершении преступлений не участвовал; показания в ходе следствия давал под влиянием сотрудников, которые воспользовались его неграмотностью. 

Суд всесторонне исследовал позицию защиты и подсудимого ФИО14, который в суде не признал вины и пояснил, что преступлений не совершал; сговора не было; ударов топором потерпевшему не наносил и автомашиной погибшего не управлял; скрылся с места убийства, так как боялся; считает, что ФИО20 и ФИО3 оговорили его, чтобы выгородить себя.

Изложенные позиции адвокатов и подсудимых суд расценивает как форму защиты, которая опровергается всей вышеизложенной в приговоре совокупностью доказательств. 

Изменение ФИО20 в суде показаний в части действий ФИО14 направлено на уменьшение меры своей ответственности за содеянное и роли ФИО14 в совершении преступлений.

Доводы защиты о совершении ФИО20 убийства из неприязни, в ходе «драки на ножах», и об отсутствии умысла на разбой - являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. 

Согласно заключению эксперта у ФИО13 обнаружен рубец на передней поверхности в верхней трети левого бедра - след зажившей раны, которая не могла возникнуть в период времени с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо видимых повреждений на голове, шее, туловище, руках, ягодицах, в области наружных половых органов и ногах ФИО20 при судебно-медицинском освидетельствовании не обнаружено (т. 5 л.д. 228-230). 

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что в ходе следствия он давал показания под воздействием сотрудников полиции, которые воспользовались его неграмотностью, опровергаются материалами дела. 

Из протоколов допросов, очной ставки со ФИО14, протоколов проверки показаний ФИО20 на месте преступлений с применением видеозаписи следует, что ФИО20 в присутствии адвоката добровольно давал показания о предварительном сговоре со ФИО14 о совершении разбоя и убийства, о совместном совершении преступлений, о том, что ФИО14 содействовал лишению жизни, нанося потерпевшему удары топором. 

На очной ставке с участием ФИО14 при адвокате свидетель ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства, в суде показала, что ФИО20 и ФИО14 наносили удары ножом и топором потерпевшему, а затем уехали на его автомашине. 

Заявления об оговоре не нашли подтверждения в судебном заседании.

Пояснения подсудимого ФИО14 о его непричастности к разбою и убийству, так как он не наносил потерпевшему ударов топором и не распоряжался автомашиной, - были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает, что всей совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО14 участвовал в совершении убийства и сопряженного с ним разбоя. При совершении убийства ФИО14 действовал по предварительной договоренности, согласованно и совместно с ФИО20, нанося в ходе причинения смерти ФИО1 удары топором в то время, когда ФИО20 наносил удары ножом. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими показаниями очевидца - свидетеля ФИО3 и заключением эксперта о наличии у погибшего ссадины с поверхностной, наиболее вероятно, ушибленной раной спереди от переднего края левой ушной раковины, и кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области слева. В ходе следствия ФИО14 давал показания о том, что похищенной автомашиной он и ФИО20 управляли поочередно.

В то же время суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО20 предложил ФИО14 совершить совместно убийство ФИО1 и разбой в дневное время в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Совершение подсудимыми предварительного сговора в указанный период времени не доказано с достоверностью. Суд исходит из того, что заявление защиты о том, что ФИО20 вернулся на поезде в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, - не было опровергнуто стороной обвинения в суде.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным совершение ФИО20 и ФИО14 преступлений при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует действия каждого по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно, 

как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 

и сопряженное с разбоем убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

О наличии в действиях подсудимых умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют избранные ими орудия преступления - нож и топор, целенаправленное нанесение указанными предметами ударов с силой в жизненно важные органы человека – в область головы, шеи, живота и спины, причинивших смертельно опасные ранения, что удостоверено заключениями экспертиз. Убийство было совершено с прямым умыслом, так как ФИО20 и ФИО14 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий - причинения смерти потерпевшему и для этой цели взяли с собой нож и топор, в ходе применения которых действовали совместно и согласованно.

ФИО20 и ФИО14 действовали из корысти, так как убийство было сопряжено с разбоем. Нападение и убийство были ими совершены совместно, в группе лиц по предварительному сговору с целью хищении у потерпевшего автомобиля, который затем был разукомплектован. 

Согласно показаниям ФИО20 и ФИО14, а также свидетеля ФИО3, данным в суде и в ходе следствия, изъятие у потерпевшего автомашины было произведено подсудимыми непосредственно после причинения смертельных ранений водителю ФИО1. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, что подтверждено протоколом осмотра разукомплектованной автомашины. 

Убийство было совершено группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в согласованности действий ФИО20 и ФИО14 при совместном нанесении смертельных ударов. 

Из показаний ФИО20, которые он подтвердил на очной ставке, следует, что он до поездки предложил ФИО14 совершить убийство с целью хищения имущества ФИО1, просил ФИО3 для этого показать проезд в безлюдное место. Свидетель ФИО3 подтвердила, что одновременно с тем, как ФИО20 наносил удары ножом, ФИО14, действуя совместно с ним, нанес удары топором, пресекая сопротивление потерпевшего.

С прямым умыслом в группе лиц по предварительному сговору было совершено и разбойное нападение, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа и топора в качестве предметов, использованных как оружие. Характер умысла проявился в предварительном сговоре и целенаправленности действий виновных, что подтверждено показаниями ФИО20 в ходе следствия о том, что он и ФИО14 заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего, и для этого он взял нож в квартире, а ФИО14 имел при себе топор; после совершения преступных действий похищенный автомобиль хотели продать.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, выразилось в том, что в целях хищения чужого имущества в ходе нападения потерпевшему были нанесены ФИО20 удары ножом, а ФИО14 - удары топором. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими показаниями подсудимого ФИО20 и свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия, и заключениями экспертиз.

Заключениями экспертиз удостоверено применение к потерпевшему ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ударов ножом и топором в жизненно важные органы человека – в область головы, живота и спины потерпевшего, то есть в причинении ранений, опасных для жизни и здоровья, относящихся к тяжкому вреду здоровья. 

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения противоправных действий у ФИО20 выявляется сохранность структуры мотивации, целенаправленность криминального поведения, понимание противоправности и наказуемости содеянного, полноценный контроль своих поступков. У Дмитриева имеется 

<

данные изъяты> - которое у него имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у него 

<

данные изъяты> не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО20 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время (т. 6 л.д. 179-186).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО14 в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, не выявляется, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния. (т. 6 л.д. 198-202).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости подсудимых не имеется, так как экспертами учтены все данные о личности каждого. На основании всех материалов дела, справок из диспансеров об отсутствии их на учетах, принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в заседании, суд признает ФИО20 и Степанова вменяемыми. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность каждого виновного, иные особенности личности, влияние наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО13 установлена материалами дела с достоверностью (т.7 л.д.5-9). ФИО20 холост, имеет 4 детей, не судим, привлекался к административной ответственности (т.7 л.д.10). Он фактически не проживал по месту регистрации (т.6 л.д.17), не имел определенных постоянных занятий, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10 характеризуется положительно. 

Учитывая отсутствие определенных занятий и источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории особо тяжких преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

Наличие у ФИО20 

<

данные изъяты>, что отражено в заключении экспертизы, наличие заболевания сердца у него и его отца, 60-летний возраст матери, признание исковых требований - суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника, признание вины, - являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Наличие малолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении (т.3 л.д.204-207) и свидетельскими показаниями, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, в результате которых был убит человек, конкретные действия виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что совершено преступление, за которое уголовным законом предусмотрено пожизненное лишение свободы, срок наказания определяется с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств суд считает, что исправление ФИО20 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и ограничения свободы. 

Исходя из того, что преступления являются особо тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, необходимо определить путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом этого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей.

Личность ФИО14 установлена материалами дела с достоверностью (т.7 л.д. 18). ФИО14 заявил, что состоял в браке, который затем был расторгнут. Он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно (т.7 л.д. 29-30), на момент задержания не имел определенных постоянных занятий. 

Учитывая отсутствие определенных занятий и источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории особо тяжких преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

Наличие у ФИО14 пожилой матери и внуков - признано судом смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, в результате которых был убит человек, конкретные действия виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств суд считает, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и ограничения свободы. 

Исходя из того, что преступления являются особо тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, необходимо определить путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом этого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимых солидарно компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, так как он испытывает нравственные страдания из-за убийства брата, которое они совершили, и компенсацию материального ущерба в размере расходов на погребение в сумме 38 285 рублей, что подтверждено чеками и квитанциями (т.9 л.д.23-28).

В суде подсудимый ФИО20 согласился с исковыми требованиями, а подсудимый ФИО14 исковые требования не признал, заявив о своей невиновности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные исковые требования являются обоснованными, так как моральный вред и материальный ущерб причинены потерпевшему в результате виновных преступных действий ФИО20 и ФИО14, что доказано доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Моральный вред причинен истцу в результате виновных, преступных действий подсудимых и выразился в нравственных страданиях потерпевшего, полученных в результате насильственной смерти родного брата, объем компенсации им соразмерен. Сумма материального ущерба, выразившего в расходах на погребение тела погибшего, подтверждена соответствующими документами. 

Поэтому согласно ст. 1064,1080, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в пользу потерпевшего необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и компенсацию имущественного ущерба в размере 38 285 рублей солидарно с ФИО21 ФИО14.

Согласно ч. 2 ст. 29 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

шесть денежных купюр Российской Федерации достоинством 100 рублей с гос.номерами № сданных ФЭО СУ Следственного комитета на хранение в банк, и автомагнитолу 

<

данные изъяты> - выдать потерпевшему ФИО1;

диск с видеозаписью протокола допроса свидетеля ФИО3, диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО13, детализации телефонных соединений, предоставленные 

<

данные изъяты>, - хранить в деле. 

Остальные вещественные доказательств (в том числе: раму от автомобиля 

<

данные изъяты> с номером №, тент из полимерного материала, бампер, хранящиеся в АТХ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ярославской области; фрагмент газеты «Вестник здоровья», кассовый чек, два фрагмента материи, фрагмент пластиковой панели; одежду с трупа ФИО1, предметы одежды, изъятые в ходе выемки у подозреваемых ФИО20 и ФИО14, образцы их крови) 

– уничтожить с учетом мнения подсудимых и потерпевшего, которые отказались от получения и дальнейшего использования указанных предметов, ввиду невозможности дальнейшего их использования, и согласились с их уничтожением.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162; п. « ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание

по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

по п. «ж, з » ч. 2 ст.105 УК РФ – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 (два) года. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде

15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года, в течение которых установить осужденному следующие ограничения: 

проживать по адресу: 

<

адрес>, не уходить из указанного жилища в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162; п. « ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание

по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

по п. «ж, з » ч.2 ст.105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 (два) года. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ему наказание в виде

14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года, в течение которых установить осужденному следующие ограничения: 

проживать по адресу: 

<

адрес>, не уходить из указанного жилища в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

шесть денежных купюр Российской Федерации достоинством 100 рублей с гос.номерами №, сданных ФЭО СУ Следственного комитета на хранение в банк, и автомагнитолу 

<

данные изъяты> - выдать потерпевшему ФИО2;

диск с видеозаписью протокола допроса свидетеля ФИО3, диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО13, детализации телефонных соединений, предоставленные 

<

данные изъяты> хранить в деле. 

Остальные вещественные доказательств (в том числе: раму от автомобиля 

<

данные изъяты> с номером №», тент из полимерного материала, бампер, хранящиеся в АТХ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ярославской области; фрагмент газеты «Вестник здоровья», кассовый чек, два фрагмента материи, фрагмент пластиковой панели; одежду с трупа ФИО1, предметы одежды, изъятые в ходе выемки у подозреваемых ФИО20 и ФИО14, образцы их крови) 

– уничтожить с учетом мнения осужденных и потерпевшего, которые отказались от получения и дальнейшего использования указанных предметов, ввиду невозможности дальнейшего их использования, и как не представляющие ценности.

Согласно ст. 1064, 1080, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и компенсацию имущественного ущерба в размере 38 285 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей солидарно с ФИО21 ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Участники процесса имеют право в течение 3 суток ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: _________________

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

. 

.

. 

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

. 

.

. 

.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.