XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КУ ГК «АСВ») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от 26.12.2013 № Простой-100/12/3019 в размере 632 942 рублей 70 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 529 рублей. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 26 декабря 2013 года между ФИО1 и Банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № Простой-100/12/3019, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 732 дня, то есть до 28 декабря 2015 года. Истец указывает, что согласно условиям соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 16,90 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняет, и сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 632 942 рубля 70 копеек, ОАО КБ «БАСТ-Банк» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.12.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании факт заключения между сторонами кредитного договора не отрицали, размер основного долга и процентов не оспаривали, представили в материалы дела заявление, в котором просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустоек (пени), считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства (листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ответчиком на основании Анкеты-заявления последнего заключено Соглашение о кредитовании № Простой-100/12/3019 на получение кредита. 

В соответствии с заключенным Соглашением Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей сроком на 732 дня, то есть до 28 декабря 2015 года под 16,90 % годовых, что подтверждается кассовым ордером (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 4.2. Правил предоставления кредита физическому лицу по программе потребительского кредитования «Простой» в ОАО КБ «МАСТ-Банк» датой возврата кредита и/или процентов, предусмотренных Правилами, а также штрафных неустоек является день зачисления денежных средств или внесения их в кассу на текущий счет физического лица со специальным режимом Банка (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из пункта 4.3.1. Правил следует, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами по аннуитетной схеме. 

Согласно условиям соглашения неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Из представленных в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, обязательства по своевременному погашению суммы основного долга и процентов, не исполняет, в результате чего по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность в общей сумме 632 942 рубля 70 копеек, в том числе 

- 104 722 рубля 06 копеек – задолженность по просроченному основному долгу;

- 4 135 рублей 05 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 20 339 рублей 12 копеек – пени за просрочку погашения процентов;

- 503 746 рублей 46 копеек – пени за просрочку погашения основного долга (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (листы дела 

<

данные изъяты>).

Неуплата ответчиком указанной выше задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Часть 1 статьи 158 ГК РФ предусматривает заключение сделок в письменной или устной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в котором говорится о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ответчику соответствующими требованиям пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнено обязательство перед Банком по погашению в полном объеме задолженности по спорному кредитному соглашению, оформленному на основании его анкеты-заявления.

Размер, предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга и процентов, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного, равно как и погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному соглашению в части уплаты 104 722 рублей 06 копеек основного долга и 4 135 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскании с ответчика 104 722 рублей 06 копеек основного долга и 4 135 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика начисленных неустоек, суд установил следующее. 

Согласно представленному в материалы дела расчету к взысканию с ответчика Банком предъявлено 20 339 рублей 12 копеек пени за просрочку погашения процентов и 503 746 рублей 46 копеек пени за просрочку погашения основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустоек за несвоевременную уплату основного долги и процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 503 746 рублей 46 копеек, а сумма пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 20 339 рублей 12 копеек, в то время как просроченная сумма основного долга по кредитному договору составила 104 722 рубля 06 копеек, а просроченных процентов – 4 135 рублей 05 копеек. 

Поскольку общая сумма неустойки в размере 524 085 рублей 58 копеек (503 746,46 + 20 339,12), превышает сумму основного долга и процентов в размере 108 857 рублей 11 копеек (104 722,06 + 4 135,05) и по существу лишает ответчика того имущественного интереса, в целях которого он заключал кредитный договор, так как свидетельствует о явно несоразмерном характере последствий нарушенных ответчиком обязательств, то суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту подлежит снижению до 22 000 рублей, а за просрочку погашения процентов - до 4 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что определением суда от 26.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 902 рублей 14 копеек, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «МАСТ-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 26.12.2013 № Простой-100/12/3019 в размере 135 107 (сто тридцать пять тысяч сто семь) рублей 11 копеек, в том числе 104 722 (сто четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 06 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 05 копеек – задолженность по просроченным процентам, 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей – пени за просрочку погашения процентов; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – пени за просрочку погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья