Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22К-2636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К., адвоката Суслова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 января 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, поскольку, по мнению органов следствия, к совершению этих противоправных деяний причастен К.

25 января 2020 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 20 марта 2020 года продлена до 24 апреля 2020 года.

19 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 25 апреля 2020 года.

15 апреля 2020 года К. предъявлено окончательное обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей до 18 мая 2020 года, в связи с необходимостью принятия решений прокурором и судом по поступившему делу в соответствии со ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

16 апреля 2020 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми срок содержания под стражей К. продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого К., адвокат Суслов П.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку предварительное следствие по делу закончено и в материалах дела содержатся сведения о личности К., позволяющие применить в отношении него домашний арест. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил приведенные в ст. 97 УПК РФ основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных данных в обоснование принятого решения. Указывает, что К. не намерен скрыться либо препятствовать производству по делу и с учетом эпидемиологической обстановки просит постановление отменить, применить к К. меру пресечения - домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

По смыслу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в причастности к преступлениям, и изложенных должностным лицом мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, К., обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; основания, учитываемые ранее при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, а данные, характеризующие его личность, не изменились.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений свидетельствует об обоснованности выводов судьи о наличии достаточных данных полагать, что К., находясь на свободе и опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения К. действующей меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается, при этом вопрос о применении альтернативных мер пресечения обсуждался, что следует из обжалуемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности обвиняемого, наличие у К. постоянного места жительства в г. Перми, не являются достаточными и убедительными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При этом, как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья и в связи с эпидемиологической обстановкой обвиняемый К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению, в связи с ошибкой, допущенной при указании срока продления содержания обвиняемого под стражей и даты окончания данной меры пресечения, которая при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена. 

Так, обжалуемым постановлением срок содержания К. под стражей продлен всего до 3 месяцев 22 суток, который оканчивается 16 мая 2020 года. 

Следовательно, срок содержания обвиняемого под стражей продлен с 24 апреля 2020 года до 17 мая 2020 года, то есть на 23 суток.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение постановление судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года в отношении обвиняемого К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись