Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 17 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитников – адвокатов Понкратовой В.Г., Чапаевой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, в один из дней указанного периода на принадлежащей ФИО1 автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехали к зданию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласно распределенной роли наблюдал за окружающей обстановкой из автомобиля и в момент опасности должен был предупредить ФИО2, а ФИО2 согласно распределенной роли незаконно проник внутрь указанного здания учебного корпуса, откуда тайно похитил чугунные отопительные приборы (батареи) в количестве 7 штук (по 7 секций), стоимостью 1400 рублей за 1 прибор, на общую сумму 9800 рублей, которые через оконный проем выкинул на землю, после чего совместно с ФИО1 использовали их в личных целях.

После совершенного преступления, в один из дней указанного периода времени, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества МО 

<

данные изъяты> Волосовского муниципального района Ленинградской области, из корыстных побуждений, незаконно проникли в то же здание 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 36002 рублей, которое в дальнейшем использовали в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 45802 рубля.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали вышеуказанные ходатайства.

Судом установлено, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО7 представил в судебное заседание заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он трудоустроен, 

<

данные изъяты> ранее судим (т. 1 л.д. 33, 35, 40, 41, 44-48, 49-58, 81, 82-84).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он трудоустроен, 

<

данные изъяты>, ранее судим (т. 1 л.д. 32, 36, 38, 39, 87-93, 94-107, 109-110, 110а, т. 2 л.д. 12-17).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание в данном случае не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить каждому подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом после совершения настоящего преступления осужден приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно, и в настоящее время суд пришел к выводу о назначении ему наказания условно, то вышеуказанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева