Дело №12-191/2020

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составепредседательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Коломиец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.07.2020 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, который в жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, мировым судьей не установлено наличие самого события административного правонарушения. Он не отрицает факта своего управления автомобилем, однако, вопреки материалам административного дела, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете фельдшера, он никаких письменных отказов от прохождения медицинского освидетельствования не подписывал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей, не были устранены противоречия по делу. Дело было рассмотрено не объективно. Было нарушено его право на защиту. 

Просит суд постановление мирового судьи 1-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить (л.д.27,28).

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица по делу ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом установлено, что 28.05.2020г. в 04 часа 17 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота - Королла» гос. р/з __ регион, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД, у дома 98/4 по ул.Жуковского в г.Новосибирске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД Р.Ф., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф.

ФИО1 от 28.05.2020г., из заключения которого следует, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5). 

В судебном заседании от 02.10.2020г. медицинский работник ФИО2, доброшенная в качестве свидетеля по делу, суду подтвердила, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требовал вызвать «ковидную» бригаду, от него исходил резкий запах спиртного. Угрожал ей и сотрудникам ГИБДД увольнением. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем ею был составлен Акт.

В судебном заседании от 02.10.2020г., ФИО1, признал, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у врача и сотрудников ГИБДД не было масок. 

Вина ФИО1, так же подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, указанными в их рапортах. 

Показания указанных лиц последовательны, в целом не противоречивы, подтверждаются письменными материалами. Не доверять показаниям указанных лиц, оснований у суда нет.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, данная обязанность не исполнена.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1, наблюдалось изменение речи, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица (л.д.4).

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда нет.

В жалобе ФИО1, не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

ФИО1, привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП РФ окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, доказан материалами дела.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Копия постановления была получена ФИО1 11.08.2020г., а жалобу он подал мировому судье 19.08.2020г., т.е. в установленный законом десятидневный срок, а поэтому суд считает, что срок на подачу настоящей жалобы ФИО1 не пропущен и нет оснований к восстановлению срока, т.к. срок не пропущен. 

Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.07.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Елапов Ю.В.