Дело НОМЕРа-1555/2026 (2а-10447/2025)

УИД: 52RS0005-01-2025-011486-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указала следующее.

Ответчиком было вынесено незаконное решение об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации. Информацию о вынесенном решение истец получила ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, что подтверждается ее получением расписки. В расписке не указаны точные причины аннулирования ВНЖ. Истцу только устно озвучены причины, но никаких доказательств этому она не получила.

При принятии обжалуемого решения ответчик не учёл следующие факторы:

1. Административный истец фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2011 года, ее сыновья с семьями живут па территории Российской Федерации, потому в настоящее время с Россией се связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые она поддерживает.

2. Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в Российской Федерации 83 1060023. ФИО9- гражданка Республики Азербайджан, но планирует оформить гражданство РФ в будущем.

3.Административный истец проживает совместно со своими сыновьями и их семьями, в квартире, которая на праве собственности принадлежит одному из ее сыновей - ФИО2 ФИО6 оглы по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. Аннулирование выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации, а вся ее семья проживает на территории Российской Федерации в Нижегородской 

<

адрес>. В силу ее преклонного возраста и состояния здоровья проживание отдельно от семьи затруднительно, без поддержки и ухода родственников.

4.ФИО9 является матерью ФИО2 ФИО6 оглы, ФИО3 ФИО6 оглы, с которыми она и проживает в 

<

адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке и проживала со своим мужем, ФИО4 Латиф оглы, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, после чего она приехала на территорию Российской Федерации к своим сыновьям. Аннулирование ВНЖ означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов истца. В случае исполнения решения об аннулировании ВНЖ, ФИО9 будет вынуждена покинуть территорию Российской Федерации и проживать на территории Республики Азербайджан одна.

5.За все время проживания на территории Российской Федерации у ФИО9 ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц.

6.Истец официально получает социальное пособие по возрасту сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, решением УМВД РФ по 

<

адрес> было аннулировано разрешение па временное проживание в Российской Федерации на основании статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что обжалуемое решение нарушает ее семейную жизнь. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его нрава и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административный истец считает, что ответчиком не был учтен срок проживания истца по ВНЖ на территории Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать стоя обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При получении оспариваемого решения ФИО9 было сообщено, что причиной аннулирования ВНЖ послужило сообщение о себе заведомо ложных сведений, а именно: указание в заявлении о выдаче ВНЖ в качестве дохода пенсии, а не социального пособия. Однако, данный факт ошибочно расценен как сообщение заведомо ложных сведений, так как при заполнении документов была допущена техническая ошибка. Умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений у истца не имелось. Сумма получаемой выплаты указана верно.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> об аннулировании ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации 83 1060023 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Возложить на УМВД России по 

<

адрес> обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе рассмотрения административного дела, истцом подано уточненное административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, а именно:

1. Признать незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> о выдворении с территории Российской Федерации.

2. Возложить на УМВД России по 

<

адрес> обязанность отменить решение о выдворении с территории Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ истцу отказано, поскольку изменение одновременно предмета и основания иска Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ФИО10, врио начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО11, заместитель начальника - начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО12, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО13

От представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, явка стороны административного ответчика судом не была признана обязательной.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ следует, что "вид на жительство" - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации законодатель в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать сведения об осуществлении трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления.

Согласно личному делу административного истца, в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство ФИО5 указала, что в настоящее время является пенсионером. В качестве документа, подтверждающего нетрудоспособность, истцом представлена справка, выданная ГФСЗ публичного Государственного юридического лица в 

<

адрес> филиала.

Из материалов административного дела следует, что решением ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и выдан вид на жительство.

В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России из Министерства юстиции Республики Азербайджан поступил ответ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> поступившему ответу, административный истец в центральной электронной базе пенсионеров не зарегистрирована.

По имеющейся информации, ФИО5 на территории Российской Федерации имеет близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации: сын — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба сына согласно информационной базе МВД России также являются гражданами Республики Азербайджан.

Вместе с тем, брат и дочь ФИО5 постоянно проживают на территории Республики Азербайджан. Следовательно, связь ФИО5 с Республикой Азербайджан не утрачена. По имеющейся информации, ФИО5 на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществляет, жилое помещение в собственности не имеет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

В материалах учетного дела ФИО5 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации имеется расписка с подписью, в которой она ознакомлена со ст.9 Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО5 Таптыг ФИО1 ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> было принято решение НОМЕР об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений о том, что она является пенсионером, то есть информации, о недостоверности которой ФИО5 знала и которую она сообщила уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию, нашел свое подтверждение.

Доводы административного истца о том, что она не сообщала заведомо ложных сведений в подразделение по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, судом отклоняются как несостоятельные и не ставят под сомнение законность принятого административным ответчиком оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что административный истец ФИО5 не могла не знать о том, что она не является пенсионером Азербайджанской Республики, поскольку не обращалась в уполномоченные пенсионные органы Азербайджанской Республики с заявлением о назначении ей пенсии.

Доводы административного истца относительно нарушения ее прав оспариваемым решением, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО5 возможности заново подать документы на получение вида на жительство или на разрешение на временное проживание в Российской Федерации и реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования ФИО5 также обосновывает наличием семейных связей на территории Российской Федерации, в частности, наличием детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Однако, наличие семьи на территории Российской Федерации у ФИО14 не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни административного истца, создании неоправданных препятствий для реализации ее прав и свобод на личную семейную жизнь, поскольку принятое административным ответчиком решение не препятствует ФИО5 находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с детьми нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО5 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Соответственно УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть истцом и ответчиком в суде.

Полномочия на принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> имелись на основании пункта 10.2.2. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80.

Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 и не нарушен.

Поскольку оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, Управление МВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ16-30, судом установлено, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом действующего законодательства на территории пребывания, что повлекло принятие оспариваемого решения.

Решение ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО16 Д.Т.к., вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах предоставленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО5 Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО5 должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец об оспариваемом решение узнала ДД.ММ.ГГГГ, административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок, а значит, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО16 ФИО1 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина