Дело № 2-4971/2023

УИД 50RS0021-01-2023-002204-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 2 795 936,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 179,68 руб. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 застрахованного на момент аварии в АО «Альфа страхование», и автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахованного в 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ответчик ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 3 195 936,65 руб. Истец полагает, что ущерб в размере 2 795 936,65 руб., составляющий разницу между выплаченной АО «Альфа страхование» суммой страхового возмещения в размере 3 195 936,65 руб. и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 руб., подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указывал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом доверить представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 – иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по запросу суда представлен материал проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участием водителей ФИО1, ФИО7, ФИО6, копия материала проверки приобщена к материалам гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП признан ответчик – ФИО1, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в сторону области, по правой полосе, не учла скоростной режим и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехала в левый ряд, где совершила столкновение с попутно двигающимся в левом ряду автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего от удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в третий ряд справа по ходу движения, где он совершил попутное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в страховой компании истца АО «Альфа страхование» согласно страховому полису № (CASCO).

Страховщиком АО «Альфа страхование» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ФИО9 по заказу истца; страховой акт №). 

Автомобиль направлен на ремонт на СТОА АО «Рольф». Суду представлен акт АО «Рольф» обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 324 247 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 52 479 руб. (соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); перечислило АО «Рольф» филиал Вешняки – 2 819 210 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ; сумма отказа – 252 551,47 руб.). Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 3 195 936,55 руб.

Определением суда от 03 мая 2023 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба в результате ДТП и выплаченного истцом ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО», оплата расходов возложена на ответчика ФИО1

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № 2-4971/2023, выполненному экспертом ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла – 2 105 246 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «ГРАФО», так как сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда оно не вызывает, противоречий не содержит. Основания для критической оценки заключения экспертизы у суда отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт дал ответы на поставленный судом вопрос, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, достаточно ясны и полны. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленную судом сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 105 246 руб. (несмотря на произведенную истцом страховую выплату в размере 3 195 936,55 руб.) и сумму в размере 400 000 руб., в пределах которой страховщик (истец) обязался выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба в размере 1 705 246 руб. (2 105 246 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика (причинителя вреда) в порядке суброгации.

Таким образом, производные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 16 726,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 705 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 726,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая