Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Министерства финансов Республики Бурятия от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением первого заместителя министра финансов РБ МГЭ ... от *** аналитик (контрактного управляющего) Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзора в сфере природопользования ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой она просила данное постановление отменить, указывая, что Министерством финансов РБ не были учтены существенные обстоятельства дела и сделан неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих объективную и субъективную стороны указанного правонарушения. Просила учесть, что допущенные ею нарушения, неверное составление обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку фотокамер не повлекло за собой последствий, препятствующих выбору поставщика или влияющих на несвоевременное принятие бюджетных обязательств и освоение средств, выделяемых заказчику в рамках Закона о республиканском бюджете. Как не повлекло последствий и определение начальной цены контракта по закупке «Поставка ГСМ на 1 полугодие 2018 г.» С учетом указанного просит признать правонарушение малозначительным, заменив назначенный административный штраф устным замечанием.

Согласно отметке в паспорте, ФИО3 изменила фамилию на ФИО4, ...

В судебном заседании ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы на постановление от *** поддержали. Суду пояснили, что государственные контракты, при формировании которых ФИО6 были допущены нарушения в части обоснования начальной (максимальной) цены в настоящее время исполнены без штрафов и неустоек. Просят отменить постановление от ***, указывая, что ФИО6 вины в совершенном правонарушении не отрицает, однако учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой нарушения интересов государства и общества, оно может быть признано малозначительным. Более того, штраф для ФИО6 является значительной мерой ответственности, учитывая ее имущественное положение.

Представитель Министерства финансов РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав ФИО4, ее представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления Министерством финансов Республики Бурятия полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.12.2013 №664, на основании распоряжения Комитета государственного финансового контроля Республики Бурятия о назначении контрольного мероприятия от 27.02.2018 № 100, проведена плановая выездная проверка в Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Служба). Распоряжением Комитета государственного финансового контроля Республики Бурятия о назначении контрольного мероприятия от 27.09.2018 № 100 утверждена тема проверки «Проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения республиканских нужд в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при планировании закупок за истекший период 2018 г.».

В результате контрольных действий установлены допущенные аналитиком (контрактным управляющим) Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзора в сфере природопользования ФИО3 нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением первого заместителя министра финансов РБ МГЭ ... от *** указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика закупок обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего федерального закона. В соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе обоснование НМЦК по указанным закупкам осуществлено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных цепах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно п. 1 ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Службой при определении и обосновании НМЦК по закупке на поставку фотокамер использована информация, содержащаяся в контракте от *** ... (реестровый ...) на сумму ... рублей. Проверкой установлено, что данный контракт на дату подготовки обоснования НМЦК (***) не был исполнен. Срок исполнения, согласно условиям контракта – *** Окончательная приемка по контракту осуществлена – *** 

Также, в расчете НМЦК по закупке «Поставка фотокамер» использована цена фотокамеры в размере ... рублей, фактически в спецификации к контракту от *** ..., акте приема- передачи товара и товарной накладной от *** ... указано, что осуществлена поставка фотокамеры стоимостью в ... рублей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта установлена не на основании информации о рыночной цене, отраженной в контракте от *** ....

Кроме того, при сравнении функциональных и качественных характеристик товара, согласно Спецификации к муниципальному контракту от ..., и требований к фотокамере, установленных Техническим заданием планируемой закупки установлена несопоставимость характеристик:

В нарушение требований ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о цене, отраженной в контракте от *** ... не сопоставима с условиями планируемой закупки.

Таким образом, источник информации (муниципальный контракт от *** ...), послуживший обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график закупок (версия ...), является недостоверным и не соответствует требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ФИО4 также допущены нарушения указанного законодательства в части обоснования НМЦК по закупке «Поставка ГСМ на 1 полугодие 2018 г.»

Так, Службой при определении и обосновании НМЦК по закупке на поставку ГСМ на первое полугодие 2018 года использована информация, содержащаяся в контракте ... от *** (реестровый ...) на сумму ... рублей. Данный контракт на дату подготовки обоснования НМЦК (***) не был исполнен. Срок исполнения согласно условиям контракта - по 3 1,12.2017г. Окончательная приемка по контракту осуществлена *** (товарная накладная от *** ... на сумму ... рублей и товарная накладная от *** ... на сумму ... рублей), оплата осуществлена платежным поручением от *** ... на сумму ... рублей и платежным поручением от *** ... на сумму ... рублей.

В нарушение требований ч. 5 и п. 1 ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе Заказчик при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен заменил информацию о цене товара, содержащуюся в контракте, который на момент обоснования не исполнен.

Таким образом, своим действием, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а именно включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела и ей самой не оспаривается.

Санкция ст. 7.29.3 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что правонарушение в данном случае не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, каких-либо тяжких последствий. То есть, при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия должностного лица ФИО4 не создали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере и не посягали на экономическую безопасность, более того, государственные контракты, при формировании которых последней допущены нарушения, исполнены, без штрафов и неустоек. В связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ФИО4 административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление первого заместителя министра финансов РБ МГЭ ... от *** в отношении аналитика (контрактного управляющего) Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзора в сфере природопользования ФИО2 по ст. 7.29.3 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ отношении аналитика (контрактного управляющего) Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзора в сфере природопользования ФИО2 ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения. 

Объявить ФИО6 (ФИО3) устное замечание.

Судья М.В.Кудряшова