Судья: Стасенко Н.Н. Дело № 22-4459/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 9 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Кушнир А.А.,

переводчика ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнир А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 6 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 04.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подозреваемого ФИО1, адвоката Кушнир А.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2025 отделом дознания Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ.

04.09.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО7, Уссурийского городского прокурора, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 04.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 полагает мера пресечения как заключение под стражу, избранная в отношении её подзащитного является не только незаконной, но и не обоснованной, принята в нарушение ст.ст.97-100,108 УПК РФ, постановление подлежит отмене.

Ссылаясь на УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого места жительства или места пребывания на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него места жительства или пребывания, но само по себе не является предусмотренным подпунктом «а» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельством дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 является гражданином другой страны, никогда не проживал и не проживает на территории РФ, какой-либо постоянной деловой или экономической деятельности не вел и пребывание на территории РФ обусловлено спортивными интересами, предполагающие транзитное и временное пересечение территории РФ.

Указывает, что на момент фактического задержания до момента заключения под стражу ФИО1 не было обеспечено предоставление права на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, не предоставлена реальная возможность обеспечить себя временным жильем.

В настоящее время вопрос о временном проживании ФИО1 фактически решен, ему предоставлена возможность временного проживания по адресу: 

<

адрес>.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о его личности, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

В настоящее время срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 30.09.2025.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции защитником, не могут служить безусловным основанием для признания судебного решения незаконным, кроме того, они надлежащим образом не заверены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 6 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина