Дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска – ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая что ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО4, управлял транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигался в г.Орске по 

<

адрес> В условиях гололеда и колеи автомобиль потерял сцепление с дорогой, в результате чего выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части имеется образование стекловидного льда с образованием колеи, что значительно снизило сцепные свойства покрытия. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту НОЭ «

<

данные изъяты> ФИО6 В соответствии с заключением эксперта от 03.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № составляет 204 975,58 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 3 000 рублей.

Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения должностными лицами администрации г.Орска и УЖКДХТ администрации г.Орска требований закона, т.к. дорожные условия в месте происшествия по вине указанных лиц не отвечали требованиям ГОСТа, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями. 

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 204 975,58 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению оценки ущерба 3 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., за составление доверенности 1 500 руб.

Определением суда от 19.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «САТУ», в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков администрации г.Орска, МУП «САТУ», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине – 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2). 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Автодорога по 

<

адрес> принята в муниципальную собственность г. Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска на основании постановления № 2034-п от 28.03.2013г. и акта приема-передачи. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, двигался в 

<

адрес> В условиях гололеда, из-за колеи ФИО4 не справился с управлением, в результате чего произошел выброс из колеи на встречное движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2020г., объяснениями третьих лиц ФИО5, ФИО4, а также схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.01.2020г. следует, что на покрытии проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется образование стекловидного льда с образованием колеи, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 3.1.6 ГОСТ-Р 50597-2017).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации г. Орска надлежит отказать.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда. 

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба и возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя размер ущерб, суд исходит из следующего.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОЭ «

<

данные изъяты>» от 3.02.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 204 975,58 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 162 016,53 руб. Стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3 000 руб. 

В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомашины истца и определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 5.10.2020г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 28.07.2020г., эксперт ФИО2 указал, что определить экспертным путем, была ли техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного покрытия и других особенностей дороги не представляется возможным. 

Событие ДТП от 21.01.2020г. находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 21.01.2020 г. без учета износа составляет 209 123 руб., с учетом износа – 175 687 руб. 

Оценив заключение эксперта ФИО2, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении экспертом ФИО2 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля в данном ДТП, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. 

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО2, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 204 975,58 руб. (в пределах суммы заявленных требований) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является УЖКДХТ администрации г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета НОЭ «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденные квитанцией № в сумме 3 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости изготовления нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 руб. Однако данная доверенность выдана не только для участия представителя истца в данном конкретном деле, но и для представительства в других учреждениях и организациях, связанных с данным ДТП. С учетом изложенного данные судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020г. в размере 10000 рублей, акт приема-передач денег от 25.01.2020г. 

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере 5249,76 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 28 июля 2020 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Оплата расходов на экспертизу возложена на УЖКДХТ администрации 

<

адрес>.

Эксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Таким образом, с УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 204 975,58 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. 

В иске к администрации г.Орска, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области госпошлину в сумме 5 249,76 рублей

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года