РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 «ПраймАвто». ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были закончены, при приемке транспортного средства выявлены дефектыДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. С целью определения качества ремонта проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 105 428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 144 436 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях. Пояснил, что ремонт произведен некачественно, бывшими в употреблении деталями. Соглашение на ремонт такими деталями могло быть заключено со страховщиком, а не ремонтной организацией. Ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал осмотр транспортного средства в течение 5 дней со дня получения извещения о некачественном ремонте. Направленная страховщиком телеграмма в адрес истца не поступила, в связи с чем, считает, что потерпевший не надлежащим образом был уведомлен об осмотре. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, выдано направление на ремонт. Истец дал свое согласие на ремонт автомашины бывшими в употреблении деталями. Те недочеты, о которых указал истец в акте приема-передачи, являются не существенными и устранимыми, однако истец забрал автомобиль. Впоследствии истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства, однако из этого уведомления невозможно определить с какой целью. После получения претензии страховщик организовал осмотр путем направления телеграммы по адресу, указанному истцом, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. Страховщик полагает, что истец злоупотребил своими правами, лишив ответчика возможности осмотреть транспортное средство, а затем и отремонтировав его. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, а потому, при отсутствии в деле доказательств в обоснование иска просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что истец дал свое согласие на ремонт запасными частями бывшими в эксплуатации. Сотрудники СТО не отказывали в устранении недочетов, однако в оговоренное время истец не приехал. Представленное заключение специалиста не основано на фактах, не содержит ссылок на нарушение каких-либо пунктов нормативных документов, выполнено с нарушениями. Истец с того момента как забрал транспортное средство и до его осмотра специалистом (7дней) проехал 564 километра. Полагает, что истец не доказал законность своих требований, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что подтверждает акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на списке заказных писем №№

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-сдачи автомобиля в ремонт № № поврежденный автомобиль принят СТОА «ПраймАвто» ИП ФИО1

Из пункта 5 информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем истца по доверенности ФИО8., следует, что истец согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ директор СТОА обязался установить на поврежденное транспортное средство новые детали ходовой части по страховому случаю №№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и СТО подписан акт выполненных работ №№ в котором истцом указано на наличие претензий по качеству выполненных работ, а именно краска по ремонту отличается от оригинала, имеются большие зазоры между деталями (стыки), на ремонтируемых деталях имеются сколы (дверь, капот) (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о предстоящем 19.03.2018 осмотре транспортного средства истца, на которое предложено прибыть страховщику (л.д. 23).

Между тем, основания и цель осмотра в уведомлении не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление, в котором истец просит направить ей заверенную копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства истца.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что с результатами осмотра транспортного средства истец может ознакомиться в рабочее время по адресу нахождения филиала САО «ВСК».

С целью выявления дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям истец обратился в ООО «Вип-Сервис».

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Алекс» г/н № имеет следы ремонта и дефекты эксплуатации деталей, а именно бампер передний имеет множество дефектов на внутренней стороне: царапины и задиры, сторонние надписи. Декоративная вставка бампера переднего левая закреплена с помощью герметика в отличие от правой. Разрыв крепления бампера переднего левого и сколы лакокрасочного покрытия в области крепления бампера переднего правого, под которыми видно лакокрасочное покрытие белого цвета. Решетка бампера переднего имеет скол лакокрасочного покрытия. Абсорбент бампера переднего имеет следующие дефекты: загрязнения по всей поверхности, местами глубоко въевшиеся, сторонние надписи в правой части «123 3332 RUNX». Крыло переднее правое имеет следующие дефекты: оттенок цвета не совпадает с основным цветом кузова, следы ремонта в передней части и места отсутствия лакокрасочного покрытия спереди па внутренней поверхности крыла, на которых имеются следы коррозии, зазоры между крылом передним правым и стойкой стекла ветрового переднего правого, дверью переднего правого, отличаются от аналогичных зазоров крыла переднего левого. С использованием толщиномера выявлено, что толщина лакокрасочного покрытия на всей площади крыла различна, в передней части она больше нежели в задней части. Замковая панель передняя имеет следующие дефекты: не окрашенные следы точечной сварки в месте соединения с опорой рамки радиатора правой, а цвет замковой панели отличается от цвета иных окрашенных элементов подкапотного пространства, деформация в правой части в виде скручивания, сколы лакокрасочного покрытия в правой части. Из-за деформации замковой панели, в передней части образовались перекосы по зазорам капота и бампера переднего. При этом на кнопку датчика закрытия капота намотан скотч с целью увеличить её длину. Бачок омывателя имеет следующие дефекты: сторонние надписи на передней части бочка «3359 ALLEX 123» с использованием микроскопа выявлено, что на поверхности бочка имеются царапины и точечные, въевшиеся в пластик загрязнения. Колесный диск передний правый имеет следующие дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия в центральной части, сколы лакокрасочного покрытия по внешнему наружному краю диска. ЭБУ ксенонового света правый имеет царапины и задиры на пластиковом корпусе, с использованием микроскопа выявлено, что на поверхности ЭБУ имеются царапины, потертости, задиры и точечные, въевшиеся в пластик загрязнения. Корпус ЭБУ выполнен из неокрашиваемого пластика. Арка колеса переднего правого имеет заломы в передней части за горловиной бочка омывателя, вмятины с заломами в передней части, преимущественно на фронтальной панели. Дверь передняя правая имеет дефект в виде неравномерности окраски в нижней части двери, царапины лакокрасочного покрытия в передней части по центру, которые исследованы с помощью микроскопа. Фара передняя правая имеет следующие дефекты: разнонаправленные царапины и потертости стекла фары. Капот имеет дефекты: на лакокрасочном покрытии в передней правой части капота были обнаружены кратеры (крупные макроскопические углубления в покрытии). 

Таким образом, на автомашине были установлены детали, имеющие следы предшествующей эксплуатации, что не допускается нормативной документацией, не оригинальные запчасти, что противоречит понятию восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 428 рублей (л.д. 24-63).

Размер расходов по составлению экспертного заключения составил 12 000 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Для осмотра транспортного средства, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в претензии для направления почтовой корреспонденции: 

<

адрес> направлена телеграмма с предложением предоставить транспортное средство «Тойота Алекс» г/н № ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: гор. 

<

адрес> что подтверждается уведомлением телеграфа ПАО «Центральный телеграф».

Транспортное средство для осмотра истцом предоставлено не было, что подтверждается ответом директора ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом, с указанием, что данная телеграмма доставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию, в котором учитывая не предоставления транспортного средства на осмотр страховику в указанные даты, истцу предложено обратиться в филиал САО «ВСК» для согласования даты осмотра автомобиля на качество проведенного восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство не предоставлено для осмотра в страховую компанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортное средство «Тойота Алекс» г/н № получило механические повреждения, в результате нарушение водителем ФИО9. ПДД РФ, и было отремонтировано, однако документальных подтверждений тому не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО.В соответствии с действующим законодательством страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласовала стоимость восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля и выплатила СТО стоимость данного ремонта, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

Истцом в своих возражениях указано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Такого соглашения им со страховщиком достигнуто не было.

Данный довод суд находит не существенным, поскольку между страховой компанией и СТОА ИП ФИО1 имеется договор на организацию восстановительного ремонта, а потому соглашение, подписанное между истцом и третьим лицом, не противоречит действующему законодательству. Истец выразил свое волеизъявление на осуществление ремонта с использованием запчастей бывших в употреблении.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что страховщику транспортное средство после осуществленного восстановительного ремонта на осмотр предоставлено не было, на настоящий момент транспортное средство истца восстановлено, что препятствует назначению по делу судебной экспертизы, ответчиком в обоснование своей позиции представлена рецензия ООО «Транс-Авто-ДВ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста ООО «Вип-Сервис».

Из которой следует, что в заключении специалиста не приведены цифры толщины лакокрасочного покрытия крыла переднего. На фотографиях в составе заключения представлены замеры толщины лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, согласно которым имеется разница в толщине лакокрасочного покрытия в передней и задней части. Согласно данным заводов-изготовителей о толщине лакокрасочного покрытия автомобилей, имеющимся в свободном доступе на Интернет-сайтах, толщина лакокрасочного покрытия автомобиля имеющего заводскую окраску зависимости от модели может изменяться в довольно широких пределах. Толщина лакокрасочного покрытия, превышающая заводские нормы свидетельствует о том, наносился ли дополнительный слой краски или дополнительное защитное покрытие и не указывает на некачественную ремонтную окраску детали. Для определения качества окраски применяется визуальный контроль, который осуществляется при дневном или искусственном рассеянном свете на расстоянии около 0,3 м. от предмета осмотра без применения оптических приборов. На лакокрасочном покрытии допускаются незначительные риски, являющиеся следствием применения шлифовального инструмента. После выдачи из ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) до проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль эксплуатировался, пробег за данный период составляет 564 км. Сделать однозначный вывод о том, что выявленные царапины двери передней правой были при выдаче автомобиля из ремонта, а не возникли при эксплуатации, не представляется возможным. Из заключения не следует в чём заключалась неравномерность окраски - либо это разнотонность окраски, либо это дефекты лакокрасочного покрытия в виде потёков, шагрени, посторонних включений. Т.е. определить, является ли указанная неравномерность окраски в нижней части двери некачественным ремонтом, не представляется возможным. Описание дефектов двери передней правой не соответствует исследовательской части заключения. Специалистом указано, что зазоры между крылом передним правым, стойкой стекла ветрового и дверью передней правой отличаются от аналогичных зазоров крыла левого переднего. Конкретные величины зазоров не указаны. Также не указана нормируемая величина зазоров и допуск на расхождение в величинах зазоров. Отсутствие необходимых данных, не позволяет сделать вывод о том, что разница величин зазоров является признаком некачественного ремонта. В заключении указано на наличие дефектов капота, между тем, размеры углублений, их количество на единицу площади исследуемой детали не определено. Также не указаны условия выявления данных дефектов - расстояние от предмета осмотра, условия освещённости, применение оптических приборов. Наличие выявленных углублений лакокрасочного покрытия капота при отсутствии необходимых данных, не позволяет сделать вывод о некачественном ремонте капота. Специалист также указывает, что подкрылок передний правый изготовлен в Таиланде и относится к разряду неоригинальной запчасти, то есть запчасти заменителя. Установка подобной детали не допускается нормативной документацией и противоречит самому понятию восстановительного ремонта, однако ссылка на конкретный документ, согласно которому сделан данный вывод, отсутствует. Учитывая изложенное, выводы о некачественном ремонте автомобиля, указанные в заключение специалиста, не соответствуют исследовательской части данного заключении и не могут свидетельствовать о некачественном ремонте автомобиля.

Помимо приведенной рецензии, ответчиком представлены замечания эксперта-техника ФИО2 на заключение ООО «Вип-Сервис», согласно которым в приложенных документах отсутствует сертификат о поверке толщиномера и микроскопа. Не указана допустимая погрешность измерения толщиномера. Объективного доказательства различия в цветовом оттенке крыла переднего правого (спектрофотометрии, которая позволяет увидеть разницу между двумя цветами в цифровом выражении) не имеется. В описании не установлен фактический размер зазоров, что не позволяет сделать вывод о соответствии, либо несоответствии заводскому стандарту, также не указаны заводские параметры зазоров. Конкретные параметры замеров лакокрасочного покрытия не приведены, что не позволяет сделать вывод о соответствии либо несоответствии заводским параметрам, также не указаны заводские параметры толщины лакокрасочного покрытия. Не приведено фактов, доказывающих неравномерность окраски двери передней правой (спектрофотометрии). 

Кроме этого на стр. 26, в 5-ом абзаце описание дефектов двери передней правой полностью совпадает с описанием дефектов арки колеса переднего правого в предыдущем абзаце (стр. 26, в 4-ом абзаце), что само по себе невозможно, однако на основании этого несоответствующего действительности описания, специалист в конце абзаца приходит к заключению о том: «что в процессе ремонта дверь передняя правая не была восстановлена до доаварииного состояния, что противоречит самому понятию восстановительного ремонта». Более того, Закон об ОСАГО не запрещает использование неоригинальных запасных частей (аналогов) при осуществлении восстановительного ремонта. При вышеизложенном, заключение специалиста ООО Вип-Сервис, выполнено с нарушением требований законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства не качественно произведенного ремонта. Представленное истцом заключение специалиста указанным требованиям не соответствует по доводам, изложенным выше, составлено оно в одностороннем порядке, спустя неделю после выдачи транспортного средства из ремонта, а более того, после значительной эксплуатации автомашины (пробег 564 км.).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, и тот факт, что страховщик, возложенные на него обязанности выполнил, истец допустимых доказательств некачественно осуществленного ремонта не предоставил, а потому суд полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по составлению заключения не имеется.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства) (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, которые истцом были заявлены к оплате в досудебном порядке с предоставлением подлинных документов, подтверждены соответствующими квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчиком в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которыми истец оплатил представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 20 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и невысокое качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, пояснения, данные в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму завышенной.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: