Дело № 2-1296/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 Зиле Бахтегареевне о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть соглашение № № от 01.09.2015, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО3; взыскать с ответчика задолженность по соглашению № № от 01.09.2015 в размере 198327, 77 рублей, из них: по основному долгу 0 рублей; по просроченному основному долгу 176872,38 рублей; по процентам за пользование кредитом 0 рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга 19932,18 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов 1523,21 рублей; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 167 рублей.

В обоснование требований банк указал, что 01.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк/кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик/должник) подписано соглашение № № (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1,1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 24,5 %. Согласно пункту 1.2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 03.09.2018. Банк выполнил обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 600000 рублей перечислены на текущий счет заемщика № № Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с апреля 2016 года. Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 27.09.2018. Однако, в установленный срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк/кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик/должник) подписано соглашение № № (далее - кредитный договор). 

В соответствии с пунктами 1.1,1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № № от 01.09.2015.

Пунктом 1.4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 24,5 %.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 03.09.2018.

Принятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и в нарушение графика платежей, определенного договором, в связи с чем, 23.08.2018 года ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга 19932,18 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер с 19932,18 рублей до 2 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчиков перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению № № от 01.09.2015 в размере 180395,59 рублей, из них: по основному долгу 0 рублей; по просроченному основному долгу 176872,38 рублей; по процентам за пользование кредитом 0 рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга 2 000 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов 1523,21 рублей; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 167 рублей.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, и допустимых доказательств не представили. 

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора ответчик располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Заключая кредитный договор ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могли не осознавать, что по правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

При таких обстоятельствах требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о расторжении кредитного договора № № от 01.09.2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 11167,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика (5167,00 рублей – за удовлетворение требования имущественного характера + 6000 за удовлетворение требования неимущественного характера). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 Зиле Бахтегареевне о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить частично. 

Расторгнуть соглашение № № от 01.09.2015, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № № от 01.09.2015 в размере 180395,59 рублей, из них: по основному долгу 0 рублей; по просроченному основному долгу 176872,38 рублей; по процентам за пользование кредитом 0 рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга 2 000 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов 1523,21 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 13 сентября 2019 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савина О.В.