Дело № 2-181/2024

29RS0023-01-2023-004770-59

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 172200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (далее – Единая методика) составляет с учетом износа заменяемых деталей 173300 руб., без учета износа – 248200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 336600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66200 руб., убытки в размере 137000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260166 руб., неустойку на будущее из расчета 1% от страхового возмещения в размере 66200 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 23080 руб.

В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 172200 руб. Расчет произведен по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 268083 руб. 65 коп., с учетом износа – 172200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МАРС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232000 руб., с учетом износа – 153200 руб.

Истец ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 173300 руб., без учета износа – 248200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 336600 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей равна 171100 руб., без учета износа – 238400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 375400 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям Методик расчета восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы (рецензию ООО «АНЭТ») представителя АО «Согаз» суд указывает, что процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдена, что подтверждается подпиской эксперта ФИО6 Включение в расчет датчиков парковки обоснована, так как согласно фотографии (л.д. 152) повреждена проводка задних датчиков парковки – разрыв. Также является обоснованным включение в расчет замены эмблемы двери задка, поскольку является деталью разового монтажа. 

Отклоняя иные экспертные заключения, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО6 и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66200 руб. (238400 – 172200).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33100 руб. (6620 * 50%).

Из материалов дела следует, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ответчик ремонт поврежденного автомобиля не организовал. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта в размере 137000 руб. (375400 - 238400).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня): 66200 * 1% * 442 = 292604 руб. 

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250000 руб.

Далее с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 662 руб. в день, но не более 150000 руб. (400000 – 250000). 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8032 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 26000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 66200 руб., штраф в размере 33 100 руб., убытки в размере 137000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб., всего 526380 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 03 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 662 руб. в день, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин