Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0019-01-2023-000363-43

Дело № 5-20/2023 

Дело № 7-662/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе, городе Нижнекамск, Заинском районе ФИО1 на постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Мамадышская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года производство в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Мамадышская центральная районная больница» (далее по тексту – ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе, городе Нижнекамск, Заинском районе ФИО1, оппонируя выводам судебной инстанции, поставил вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о привлечении ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» к административной ответственности.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Формулируя в протоколе об административном правонарушении выдвинутое против ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» обвинение в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, компетентное должностное лицо исходило из следующего.

10 мая 2023 года в ходе проведенной по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 апреля 2023 года № 25/28 проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» административного наказания в виде административного приостановления деятельности по адресу: 

<

...>, было выявлено:

1. в помещениях инфекционного отделения (палаты, коридор, приемное отделение, служебные помещения, процедурная, раздаточная, бытовые помещения) имеются дефекты внутренней отделки, на поверхности стен (на стенах краска облупилась, местами отпала, на стенах имеются трещины), что не позволяет проводить влажную уборку помещений с использованием моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.3.3 СП 2.1.3678-20;

2. в помещениях инфекционного отделения (палаты, коридор, приемное отделение, служебные помещения, процедурная, раздаточная, бытовые помещения) имеются дефекты поверхности потока (краска облупилась, местами отпала), что не позволяет проводить влажную уборку помещений с использованием моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.7 СП 2.1.3678-20;

3. в помещениях инфекционного отделения (палаты, коридор, приемное отделение, служебные помещения, процедурная, раздаточная, бытовые помещения) имеется дефект напольного покрытия (линолеум местами порван, стыки между листами линолеума разошлись до 20 с, имеется зазор, линолеум не подведен под плинтусы, на плитках имеются сколы), что не позволяет проводить влажную уборку помещений с использованием моющих и дезинфицирующих средств, что нарушает требования статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.7 СП 2.1.3678-20;

4. в составе инфекционного корпуса дезинфекционное отделение и дезинфекционная камера не предусмотрены, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3954 СанПиН 3.3686-21;

5. дезинфекционная камера ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» не функционирует, мягкий инвентарь (одеяла, подушки) при выписке пациентов из отделений, в том числе из инфекционного отделения не дезинфицируются, что нарушает статью 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 3511, 4114 СанПиН 3.3686-21;

6. не обеспечена грызунонепроницаемость здания инфекционного отделения: имеются щели между дверью и отмостками, продухи подвального помещения не зарешечены, щели в местах прохождения труб в подвальном помещении, что противоречит требованиям, установленным в статьях 24 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункте 1617 СанПиН 3.3686-21;

7. прием больных осуществляется в приемном отделении в одном смотровом боксе, для больных с кишечными инфекциями и капельными инфекциями предусмотрен один вход, что нарушается статью 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 3966 СанПиН 3.3686-21;

8. санитарный пропускник для перехода персонала из «грязной зоны» в «чистую» зону не предусмотрен, что не соответствует требованиями статей 24, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3949 СанПиН 3.3686-21;

9. для обеззараживания воздуха в палатах не предусмотрены установки для обеззараживания воздуха, чем нарушаются требования статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4005 СанПиН 3.3686-21;

10. не предусмотрено раздельное хранение уборочного инвентаря, чем нарушаются требования статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4004 СанПиН 3.3686-21;

11. процедурная не обеспечена смесителями с бесконтактным управлением, что не соответствует требованиям статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4.7 СП 2.1.3678-20;

12. при входе в палаты отсутствуют дозаторы с моющим средством для рук и кожным антисептиком, чем нарушаются требования статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3479 СанПиН 3.3686-21;

13. отсутствуют паспорта на приточно-вытяжную вентиляцию. Не проводится проверка эффективности работы, техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции. Акты проверки эффективности работы, техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции не представлены, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.5.2, 4.5.27 СП 2.1.3678-20;

14. в инфекционном отделении вытяжные вентиляционные системы не оборудованы устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки, что нарушает требования статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.5.12 СП 2.1.3678-20;

15. очистка и дезинфекция систем вентиляции не проводится, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.5.2 СП 2.1.3678-20.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в ходе проверки были выявлены те же нарушения требований санитарного законодательства в области эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, за которые ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» уже привлечено к административной ответственности постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 10 суток, что по предписанию административного органа эти нарушения должны были быть устранены до 26 апреля 2024 года.

По мнению судьи нижестоящей инстанции, указанные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки в отношении ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» 24 апреля 2023 года, а потом повторно - в ходе проверки 10 мая 2023 года, потому они образуют единое событие, в связи с чем неоднократное привлечение к административной ответственности невозможно.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако в рассматриваемом случае нельзя говорить о двойном привлечении к ответственности за то же правонарушение.

В соответствии с положениями части 5 статьи 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Должностное лицо проверило устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по постановлению судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, установило, что эти обстоятельства не устранены и составило новый протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Наличие предписания № 35/28 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 26 апреля 2024 года не препятствует возбуждению производства по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ. 

Изложенное указывает на то, что выводы судьи районного суда о двойном привлечении ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий являются неправильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а с учетом того, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого обстоятельства дела должны быть рассмотрены и оценены объективно, всесторонне и полно.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Мамадышская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе, городе Нижнекамск, Заинском районе ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: