Судья: Власов Э.В. дело № УК-22-1447/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1Б. – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калужского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волков А.Ю., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы международного права, находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Автор жалобы полагает, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, а при продлении срока его содержания под стражей суд не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого и не привел конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей ФИО3 связано с необходимостью производства всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следователем ходатайства. Суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении, в частности, тяжкого преступления в составе организованной группы, не имеет семьи и постоянного легального источника дохода, скрывался от органов следствия. Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в результате суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Каких-либо иных оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков