дело № 2-176/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Минаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании обязательств по распискам общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о признании обязательств по распискам общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. в день предоставления займа ответчик указал, что денежные средства необходимы на семейные нужды. 

Срок предоставления займа по каждой расписке составляет один календарный месяц с момента предоставления. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать обязательство по возврату денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей общим обязательством супругов. Взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца: сумму основного долга в сумме 580000 рублей; проценты за пользование суммой займа с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумы займа; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10020 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5 с учетом частичного погашения задолженности, требования уточнила, просила суд признать обязательство по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей общим обязательством супругов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму основного долга в сумме 280000 рублей; проценты за пользование суммой займа с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты за пользование суммой займа с момента просрочки исполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6753 рублей 42 копейки; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6753 рублей 42 копейки; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумы займа; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10020 рублей. В своих письменных возражениях, указала, что предоставленное ответчиками в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ соглашение не содержит положений о прощении существующего долга, а лишь подтверждает факт частичного возвращения задолженности по распискам в размере 360000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставил соглашение об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении дела в суд не поступало. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, следует ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ передал истец в долг ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1, ФИО6 ФИО5 в день подписания настоящего соглашения выплачены 300000 рублей и 60000 рублей будут выплачены в течение 10 месяцев начиная с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а займодавец в свою очередь отказывается от всех притязаний по распискам о займе выданных на имя ФИО5 начиная с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ, новация представляет собой соглашение (договор), которое достигается сторонами уже существующего обязательства, им (соглашением) погашается (прекращается) прежнее обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО8 были выданы ФИО1 денежные средства в размере 580000 рублей. Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждено надлежащим доказательством – расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается условий об изменении предмета или способа исполнения обязательства заемщика - они остались прежними, обязательство ответчиков по возврату долга не прекратилось, фактически стороны пришли к соглашению об уплате остатка суммы по первоначальному займу за вычетом произведенной выплаты.

Таким образом, в данном случае имело место изменение заемного обязательства, а не прекращение его новым обязательством. Таким образом, новации в данном случае не произошло.

С учетом отсутствия доказательств возврата займа, остаток которого определен сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 10020 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 Галимовича - удовлетворить.

Признать обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО14 в счет основного долга 280000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по ДД.ММ.ГГГГ – 35915 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по ДД.ММ.ГГГГ - 35915 рублей 94 копеек; процентов за пользование займом за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6753 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательства по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6753 рублей 42 копейки. 

Взыскивать с ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО17 проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России действующей на день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО20 по расписке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 расходы по оплате госпошлины в сумме 5010 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате госпошлины в сумме 5010 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья