АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 10 января 2024 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша Ч.А. на приговор Пий-Хемского районного суда ** от 20 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, **, судимый 10 марта 2016 года Октябрьским районным судом ** ** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 декабря 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Хомушку А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. указывает, что судом неправильно произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказания, а именно: во вводной части приговора указано, что ФИО1 содержался под стражей с 20 января по 15 апреля 2022 года, при этом в резолютивной части произведен зачет в срок наказания период с 18 января по 20 апреля 2022 года. Просит приговор суда в данной части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, разъяснены. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие претензий с его стороны. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступления, который является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с ним оснований не находит, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела 18 января 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД РФ по ** (**), 20 января 2022 года постановлением судьи Пий-Хемского районного суда ** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 15 марта 2022 года (**), 15 марта 2022 года постановлением судьи Пий-Хемского районного суда ** в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, по 15 апреля 2022 года (**), 15 апреля 2022 года ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 209). 

В связи с этим необходимо уточнить произведенный зачет в срок отбывания принудительных работ периода содержания ФИО1 под стражей, который следует исчислять с 18 января 2022 года по 15 апреля 2022 года, вместо ошибочно указанной судом даты с 18 января 2022 года по 20 апреля 2022 года.

Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств в виде телят и их частей определена правильно путем снятия с потерпевшего ограничения по их хранению.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек в соответствии с требованиями закона, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пий-Хемского районного суда ** от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить произведенный на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет в срок отбытия принудительных работ времени содержания под стражей с 18 января 2022 года по 15 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий