Дело №2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Бойко А.П.,

с участием помощника Владимирского природоохранного прокурора Кокешова Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании разработать проект организации санитарно-защитной зоны предприятия, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) с исковыми требованиями об обязании разработать проект организации санитарно-защитной зоны предприятия, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Помощник Владимирского природоохранного прокурора Кокешов Э.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. В обоснование доводов указал, что проверкой, проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой установлено, что в аренде ИП ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке ответчиком размещено 13 углетомительных печей объёмом 25 куб.м, каждая. Основной вид деятельности ИП ФИО1 - производство древесного угля. Названным видом деятельности по указанному адресу ИП ФИО1 занимается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Углетомительные печи являются источниками выброса в атмосферный воздух следующих загрязняющих веществ: оксид углерода, фенол, метан и пр. При перегрузке угля происходит выделение пыли неорганической. Для растопки печей на первой стадии работы применяется древесина любых пород. Распил древесины осуществляется бензопилой. При работе бензопилы в атмосферу выделяются оксид и диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бензин.

ООО «

<

данные изъяты>» для ИП ФИО1 разработан проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для участка по глубокой переработке древесины и углетомильному производству (далее - проект СЗЗ). Однако Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области выдан отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект. Проект СЗЗ признан не соответствующим СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В настоящее время нарушение требований СанПиН № у ответчика отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны дл. предприятия, соответствующий санитарным требованиям. Санитарно-защитная зона не установлена, размер санитарно-защитной зоны на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений также не установлен.

Результаты проверки свидетельствует о том, что деятельность ИП ФИО1 осуществляется с нарушением действующего санитарно эпидемиологического законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Осуществление ответчиком деятельности в отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны создает угрозу вредного воздействия на здоровье населения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией Российское Федерации.

В связи с чем, просит обязать ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для производства древесного угля, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Владимирского природоохранного прокурора согласен, о чем представил в суд соответствующее заявление. 

Третье лицо: представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Владимирского природоохранного прокурора поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав помощника Владимирского природоохранного прокурора Кокешова Э.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 29.12.2014 года), обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Статья 8 указанного Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантирует гражданам Российской Федерации право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2.1 СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25.09.2007 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается, проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.Согласно пункту 4.1 СанПиН № установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В силу пункта 4.3 СанПиН № для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> с разрешенным использованием – производство по обработке древесины. На указанном земельном участке ответчиком размещены 13 углетомительных печей (УВП-25), объемом 25 куб.м каждая, которые эксплуатируются для производства древесного угля. 

Проведенной прокуратурой проверкой деятельности ИП ФИО1 было установлено, что ответчик в ходе своей производственной деятельности нарушает требования законодательства об охране окружающей среды, посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Используемые ответчиком в производственные углетомительные печи являются источником выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в процессе их эксплуатации в воздух поступают такие загрязняющие вещества как оксид углерода, фенол, метан и прочее, при перегрузке угля происходит выделение пыли неорганической. Для растопки печей на первой стадии работы применяется древесина любых пород, распил древесины осуществляется бензопилой. При работе бензопилы в атмосферу выделяются оксид и диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бензин.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате осуществления своей деятельности, оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается объяснениями ИП ФИО1, полученными в ходе прокурорской проверки. 

В нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства, деятельность ответчика осуществляется в отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны для предприятия, соответствующий санитарным требованиям. Санитарно-защитная зона не установлена, размер санитарно-защитной зоны на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений также не установлен. Данные факты были выявлены в ходе проверки, проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой. 

Результаты проверки свидетельствует о том, что деятельность ответчика осуществляется с нарушением действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирской природоохранной прокуратурой в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. Как следует из объяснений ИП ФИО1, полученным в ходе прокурорской проверки, и его письма во Владимирскую природоохранную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» для ИП ФИО1 разработан проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для участка по глубокой переработке древесины и углетомильному производству. 

Однако Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области выдан отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на указанный проект. Проект санитарно-защитной зоны признан не соответствующим СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 до настоящего времени не устранены выявленные Владимирской природоохранной прокуратурой нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства суд считает установленным нарушение ответчиком законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, так как проекты обоснования размера санитарно-защитной зоны не разработаны и не прошли согласования в Управлении Роспотребнадзора по Владимирской области.

Осуществление ответчиком деятельности в отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны, создает угрозу вредного воздействия на здоровье населения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией Российское Федерации.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования Владимирского природоохранного прокурора признал в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Владимирского природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным установить ответчику срок для разработки проекта санитарно-защитной зоны предприятия и оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам - до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании разработать проект организации санитарно-защитной зоны предприятия, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для производства древесного угля, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и оформить санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Орлова