Дело №1-27/2017 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

город Архангельск 17 мая 2017 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнина Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Помазкина К.Э., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 сентября 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения автомобильной дороги 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с обозначением максимально разрешенной скорости движения для транспортных средств - 50 километров в час, со скоростью 101,3 километр в час, превысив установленное ограничение скорости, нарушил тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 652), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункт 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения для выполнения требований Правил», вследствие чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 телесных повреждений: ушиблено-резанные раны области подбородка справа и верхних век обоих глаз, лобной области справа с подкожной гематомой (1) и области левой брови (1), которые как в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: перелом 2 и 3 левых ребер, левосторонний пневмоторакс с полным коллабированием (спадением) левого легкого, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 телесного повреждения характера сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные поверхностные порезы (резанные раны) лица и волосистой части головы; раны лобной области и нижней трети правой голени; открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой теменной и височной костей со смещением отломков в полость черепа, с линейным переломом внутренней компактной пластинки лобной кости слева, с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга (ушиб средней степени) в левых теменной и височной долях, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей головного мозга, с выраженными неврологическими изменениями (нарушение ориентации, смешанная афазия, правосторонний гемипарез); тупая закрытая травма груди: правосторонний напряженный пневмоторакс, ушиб нижней доли правого легкого; перелом остистого отростка пятого шейного позвонка, переломы левых поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков, без нарушения функции спинного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 также нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не отрицал факт нарушения им скорости, установленной на данном участке автомобильной дороги, однако полагал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №1 в данной ситуации не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил ему дорогу, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она 10 сентября 2015 года села в микроавтобус, следующий по маршруту № «

<

адрес> – 

<

адрес>» на морском речном вокзале в городе Архангельске примерно в 20 часов 30 минут. В процессе поездки в данном микроавтобусе по автомобильной дороге М-8 она сидела слева около окна в середине салона микроавтобуса. Микроавтобус по автомобильной дороге М-8 двигался быстрее, чем до этого в городе, но точную скорость она назвать не может. Указанный микроавтобус двигался по правой полосе движения, было темно. Водитель данного микроавтобуса внезапно резко затормозил, потом произошел удар в ту сторону данного микроавтобуса, где она сидела. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу, где потом проходила лечение. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что 10 сентября 2015 года в 21 час на морском речном вокзале в городе Архангельске она села в маршрутный автобус № марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, сообщением «

<

адрес>». Она сидела в салоне указанного транспортного средства на первом сидении от двери. В 21 час эта маршрутка выехала от морского речного вокзала. В процессе поездки на автодороге М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого она не помнит в связи с полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмой головы. В дальнейшем от своих родственников ей стало известно, что автобус, в котором она ехала столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.220-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, он 10 сентября 2015 года около 21 часа, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозил песок в районе строящейся эстакады автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Осадков не было, было темное время суток, но видимость была достаточная. Фары на автомобиле были включены. Со стороны строящийся эстакады он выехал на обочину данной автомобильной дороги, потом стал двигаться в крайнем левом ряду проезжей части. Двигаясь со скоростью 15-20 километров в час по левой полосе движения указанной автомобильной дороги, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, какого-либо автомобиля или света фар он в зеркало не видел. После этого он стал перестраиваться по диагонали в правую полосу движения, чтобы в дальнейшем съехать на обочину к месту погрузки грунта. При съезде на обочину с его автомобилем столкнулся микроавтобус, который ударил в правую часть корпуса его автомобиля между кабиной и кузовом. После данного дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля и стал оказывать помощь находившимся в микроавтобусе пассажирам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска. Данный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров. Этот автомобиль осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № «

<

адрес>». 10 сентября 2015 года данным автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль был в технически исправном состоянии. Примерно около 21 часа 15 минут ему позвонил ФИО1, который сообщил, что с автобусом произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место данного дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что у автобуса была разбита вся левая часть, а ФИО1 вытаскивали спасатели, поскольку он был зажат в кабине автобуса. Следы торможения начинались на асфальте и заканчивались на месте столкновения на обочине автомобильной дороги. В автобусе был установлен видеорегистратор, который был в исправном состоянии. Видеозапись на видеорегистраторе прерывается за 150-200 метров до места дорожно-транспортного происшествия. Видеорегистратор ему передал ФИО1, когда находился в автомобиле скорой помощи, после этого видеорегистратор был изъят сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 10 сентября 2015 года в 21 час на морском речном вокзале в г. Архангельске он сел в маршрутный автобус (маршрут №) сообщением 

<

адрес>». Автобус был полный пассажиров. Он сидел в маршрутке на сидении слева при входе в автобус лицом в сторону водителя и видел дорогу перед маршруткой. При движении автобуса по автодороге М-8 «Холмогоры» фары автобуса были включены, дорогу было видно хорошо. Он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересекал дорогу слева направо перед их автобусом. Автобус в тот момент двигался по правой полосе движения. Скорость автобуса в тот момент была более 60 километров в час, то есть по его ощущениям около 70-80 километров в час. Водитель автобуса стал резко тормозить и уходить от столкновения вправо, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 10 сентября 2015 года около 21 часа он ехал в микроавтобусе по маршруту № от морского речного вокзала в городе Архангельске в 

<

адрес>. Он сидел с левой стороны в районе заднего колеса микроавтобуса. При движении по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» в салоне автобуса свет не горел, было темно, осадков на улице не было. Микроавтобус по указанной автомобильной дороге ехал быстрее, чем в пределах города. В процессе движения микроавтобус отвернул в правую сторону и через 1,5 – 2 секунды его качнуло, появилась вибрация при движении, поскольку микроавтобус съехал с асфальта на грунт. Автомобиля 

<

данные изъяты> он (Свидетель №3) не видел, так как читал в тот момент книгу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 10 сентября 2015 года в 21 час на морском речном вокзале в г. Архангельске он сел в маршрутный автобус «Форд Транзит» маршрут № сообщением «

<

адрес>». В автобусе он сидел на предпоследнем сидении на стороне водителя, ближе к проходу. В 21 час эта маршрутка выехала от морского речного вокзала и затем продолжила следование по автодороге М-8 «Холмогоры» в сторону поселка Катунино. Маршрутка двигалась по крайней правой полосе, на улице в это время было темно, дорога была сухая, осадков не было, освещение в салоне автобуса было выключено. Маршрутка во время следования по автодороге М-8 «Холмогоры» ехала достаточно быстро, примерно около 70-80 км/час, но точно скорость он не запомнил. При подъезде к строящейся эстакаде микроавтобус двигался по правой полосе движения и внезапно стал резко тормозить, после чего резко повернул в правую сторону. После этого произошел удар со стороны передней части автобуса. Что происходило после, он (Свидетель №4) не помнит, так как после столкновения он ударился головой и потерял сознание. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что 10 сентября 2015 года в 21 час она со своей мамой Щ. на морском речном вокзале в г.Архангельске сели в маршрутный автобус «Форд Транзит» маршрут № сообщением «

<

адрес>». Они с мамой сидели на стороне водителя к нему лицом, она сидела на третьем ряду сидений, а мама за ней. Маршрутка ехала по автодороге М-8 «Холмогоры» со скоростью не менее 80 километров в час, но точную скорость она сказать не может. Они ехали по правой полосе движения. В какой-то момент она почувствовала, как маршрутка стала резко тормозить, затем стала смещаться в правую сторону к обочине и в этот момент с чем-то столкнулась и остановилась. Самого момента столкновения она не видела. После этой аварии она помогла маме выбраться из маршрутки на улицу. На улице она увидела, что маршрутка стоит на правой обочине дороги около кучи песка, с правой стороны у маршрутки находился автомобиль 

<

данные изъяты>, к правой стороне которого маршрутка была прижата. В маршрутке было разбито лобовое стекло, была деформирована передняя левая часть кабины. У водителя маршрутки были зажаты ноги в кабине и он не мог сам выбраться из маршрутки. С места аварии её и маму госпитализировали на скорой помощи в больницу (том № 2 л.д.48-49). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 10 сентября 2015 года в 21 час она вместе со своей дочкой Ш. на морском речном вокзале в г. Архангельске сели в маршрутный автобус, следовавший по маршруту № до 

<

адрес>. Она сидела на сидении за дочерью. Как только маршрутка выехала на автодорогу М-8 «Холмогоры», то она очень быстро поехала. Она наклонилась к полу за своими сумками, и в этот момент произошел сильный удар, маршрутка обо что-то ударилась. От этого удара она ударилась головой о сидение спереди. Дочь помогла ей выбраться из маршрутки на улицу. С места аварии её и дочь госпитализировали на скорой помощи в больницу. 

Из показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что 10 сентября 2015 года около 21 часа он ехал в качестве пассажира в маршрутном автобусе по маршруту № сообщением «

<

адрес>». Маршрутка двигалась по автодороге М-8 «Холмогоры» по крайней правой полосе, на улице в это время было темно, дорога была сухая, осадков не было, освещение в салоне автобуса было выключено. Момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как слушал музыку в мобильном телефоне. Внезапно он почувствовал, как маршрутка при движении резко повернула вправо, после этого автобус стало трясти. После этого последовал удар, от которого его выбросило вперед, и его зажало между двумя сиденьями. Автобус находится на правой обочине дороги, слева от него вплотную находится автомобиль 

<

данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия его (Свидетель №7) госпитализировали в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, 10 сентября 2015 года в 21 час он ехал в качестве пассажира в маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту № сообщением «

<

адрес>». При движении указанного маршрутного автобуса по автодороге М-8 «Холмогоры» в сторону поселка Катунино он увидел впереди автобуса автомобиль 

<

данные изъяты>, который перестраивался в полосу движения их автобуса. Водитель автобуса в это время съехал на обочину, после чего произошло столкновение автобуса с автомобилем 

<

данные изъяты>. От столкновения он ударился головой о стекло, с места дорожно-транспортного происшествия его госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №8 судебном заседании показала, что 10 сентября 2015 года около 21 часа она ехала в 

<

адрес> в качестве пассажира в микроавтобусе маршрута № и сидела в конце салона. Было темно, автобус по её ощущениям ехал достаточно быстро. Внезапно она услышала визг тормозов автобуса и схватилась за спинку сидения, после чего произошел удар в левую переднюю часть автобуса. Выйдя из автобуса она увидела, что автобус столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что 10 сентября 2015 года около 21 часа совместно со своей подругой Свидетель №14 она на морском речном вокзале в г. Архангельске села в маршрутный автобус «Форд Транзит», маршрут № сообщением «

<

адрес>». В маршрутке Свидетель №14 села в кабину около передней правой двери, а он села около неё слева, рядом с водителем. При движении по автодороге М-8 «Холмогоры» в сторону поселка Катунино маршрутка двигалась по крайней правой полосе, на улице в это время было темно, дорога была сухая, осадков не было, освещение в салоне автобуса было выключено. После проезда строящейся эстакады она увидела на пути на их полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего водитель автобуса стал уводить автобус вправо, избегая столкновения. У автомобиля 

<

данные изъяты> были включены габаритные огни и передние фары, при этом указатель правого поворота у данного автомобиля не был включен. Водитель автобуса стал плавно тормозить, но остановиться не успел и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло уже на обочине автодороги. Удар автобуса пришелся в правую сторону кузова в среднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. После столкновения оба этих автомобиля проехали около 1-2 метров и сразу же остановились. После аварии она с Свидетель №14 ещё до приезда скорой помощи уехали на другой автомашине домой. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что 10 сентября 2015 года в 21 час она совместно со своей подругой Свидетель №10 ехала в маршрутном автобусе «Форд Транзит» по маршруту № сообщением «

<

адрес>». После проезда строящейся эстакады на автодороге М-8 «Холмогоры» она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется под углом примерно 45 градусов по диагонали с левой полосы на правую полосу движения, по которой ехал их автобус. Водитель автобуса стал тормозить и повернул руль вправо, избегая столкновения. Автомобиль 

<

данные изъяты> в тот момент продолжал двигаться вправо, в сторону правой обочины. Автобус столкнулся с данным автомобилем 

<

данные изъяты> и остановился на правой обочине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании с 19 часов 30 минут 10 сентября 2015 года до 7 часов 11 сентября 2015 года он работал в ночную смену на гусеничном экскаваторе 

<

данные изъяты> а именно загружал песок (грунт) из карьера, расположенного около автодороги М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области. Песок возил автомобиль 

<

данные изъяты>. Он (Свидетель №11) услышал визг тормозов, а после этого хлопок, после чего он пошел посмотреть что случилось и увидел столкнувшиеся вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> и микроавтобус с пассажирами. Принеся аптечку, он стал оказывать пассажирам автобуса первую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что он выезжал в качестве следователя на место дорожно-транспортного происшествия на 1223 километр автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области, где производил осмотр места происшествия с участием специалиста из ЭКЦ УМВД России по Архангельской области. В ходе осмотра все следы, которые были установлены на месте происшествия, были отражены в протоколе осмотра места происшествия и прилагающейся к нему схеме.

Согласно заключению эксперта №240 от 16 апреля 2016 года, у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные поверхностные порезы (резанные раны) лица и волосистой части головы; раны лобной области и нижней трети правой голени; открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой теменной и височной костей со смещением отломков в полость черепа, с линейным переломом внутренней компактной пластинки лобной кости слева, с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга (ушиб средней степени) в левых теменной и височной долях, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей головного мозга, с выраженными неврологическими изменениями (нарушение ориентации, смешанная афазия, правосторонний гемипарез); тупая закрытая травма груди: правосторонний напряженный пневмоторакс, ушиб нижней доли правого легкого; перелом остистого отростка пятого шейного позвонка, переломы левых поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков, без нарушения функции спинного мозга. Указанная выше сочетанная травма тела образовалась от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов (травма головы, грудной клетки и позвоночника) и воздействий мелких острых предметов (порезы в области лица и головы). Указанная выше сочетанная травма тела по квалифицирующему признаку вреда, опасному для жизни человека (согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.10 раздела 2 приказа №194н ФИО2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года) расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные выше телесные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшей в стационар больницы (10 сентября 2015 года в 22 часа 12 минут) (том № 1 л.д.224-226). 

Из заключения эксперта №233 от 16 апреля 2016 года следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-резанные раны области подбородка справа и верхних век обоих глаз (точное количество не указано), лобной области справа с подкожной гематомой (1) и области левой брови (1); тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: перелом 2 и 3 левых ребер, левосторонний пневмоторакс с полным коллабированием (спадением) левого легкого. Учитывая наличие в раневых каналах инородных тел (фрагментов стекла), следует полагать что указанные выше раны образовались от удара о стекло с последующим повреждением кожи его фрагментами. Указанная выше тупая травма груди образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Указанные выше раны, как в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, и поэтому, согласно п. 8.1 раздела 2 приказа №194н ФИО2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Указанная тупая травма груди по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.10. раздела 2 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные выше телесные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшей в стационар Архангельской областной клинической больницы (10 сентября 2015 г. в 22 часа 43 минуты) (том № 1 л.д.239-240). 

Исходя из протокола осмотра автомобиля от 20 сентября 2016 года, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выявлены механические повреждения: деформация крепления правого брызгозащитного элемента кабины; деформация выхлопной трубы; деформация полки под аккумуляторный ящик; отрыв ленты крепления ресиверов (том № 2 л.д.98-104). 

Из заключения эксперта №3790 от 23 ноября 2016 года следует, что в момент первоначального контакта передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> контактировала с правым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, и угол их взаимодействия составлял около 24°+/-10°. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> могло находиться на правой, по ходу движения автомобилей, обочине в 3,2 м от правого края проезжей части. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> до момента применения водителем мер к снижению скорости могла составлять около 101,3 км/ч (том №2 л.д.107-113). 

Согласно заключению эксперта №3791 от 24 ноября 2016 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был, прежде всего, действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50,0 км/ч). Кроме этого, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при движении с фактической скоростью - 101,3 км/ч, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала, с экспертной точки зрения, с принятого момента возникновения опасности и при своевременном принятии мер к торможению, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. При движении с максимально допустимой скоростью равной 50 км/ч у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась, с экспертной точки зрения, с принятого момента возникновения опасности и при своевременном принятии мер к торможению, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> скорость превышала, с экспертной точки зрения, величину её максимально допустимого значения на данном участке, поэтому действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50,0 км/ч) (том №2 л.д. 116-119). 

Исходя из заключения эксперта №4516 от 14 декабря 2016 года, в случае, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с максимально разрешенной скоростью 50,0 км/ч, то, с технической точки зрения, маневр автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал бы ему опасности для движения, поскольку у него не возникло бы необходимости в применении мер к торможению для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.121-123). 

Из показаний эксперта П. в судебном заседании следует, что он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> на 1223 километре автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области. Контрольное торможение не проводилось, поскольку величина замедления всегда больше тех табличных значений, которые принимаются в расчет, в связи с улучшением конструкции автомобилей и, как следствие, повышения их тормозных показателей в сравнении с используемыми при расчетах табличными данными. Отраженные на составленной схеме месте дорожно-транспортного происшествия прерывистые следы торможения свидетельствуют, что торможение автомобиля 

<

данные изъяты> было максимально приближено к максимальным значениям, а такой вид следов может быть связан с конструктивными особенностями автомобиля, например, с работой антиблокировочной системы. С технической точки зрения, несоответствий заявленной скорости автомобиля 

<

данные изъяты> он (П.) при проведении экспертизы не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что величина замедления при торможении на сухом асфальте и на грунте зависит от загрузки автомобиля, и в случае одинаковой загрузки она будет одинаковой при торможении на асфальте и при торможении на грунте. Угол, под которым произошло столкновение транспортных средств, установлен с учетом следов торможения и вероятной траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Угол этот подтверждает местоположение транспортных средств в момент столкновения. В первоначальной экспертизе скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была меньшей указана, поскольку на тот момент ещё не была проведена трасология. Последующая экспертиза позволила установить более высокую скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра места происшествия от 11 сентября 2015 года были изъяты автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а также карта памяти видеорегистратора из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (том № 1 л.д.68-80). 

В ходе выемки 20 сентября 2015 года у Свидетель №1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (том №2 л.д.97). Данный автомобиль был осмотрен (том №2 л.д.98-104). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Доводы защитника Помазкина К.Э. и обвиняемого ФИО1 о наличии в действиях водителя Свидетель №1 нарушений пунктов пункта 8.1 (абзац 1) и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием суд признает несостоятельными. Как установлено судом, ФИО1 превысил допустимую на данном участке автомобильной дороги скорость движения транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Факт превышения разрешенной скорости движения установлен собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта №3790 от 23 ноября 2016 года. 

Исходя из заключения эксперта №4516 от 14 декабря 2016 года, в случае, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с максимально разрешенной скоростью 50,0 км/ч, то, с технической точки зрения, маневр автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал бы ему опасности для движения, поскольку у него не возникло бы необходимости в применении мер к торможению для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.121-123). Исходя из данного вывода эксперта, если бы ФИО1 выполнил требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50,0 км/ч), то маневр автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 не создал бы ему никакой опасности для движения, поскольку автомобили вообще бы не вступили во взаимодействие между собой даже при непринятии ФИО1 каких-либо мер к торможению управляемого им автомобиля. Исходя из этого, установленное экспертом несоответствие, с технической точки зрения, действий водителя Свидетель №1 в данной дорожной ситуации требованиям пункта 8.1 (абзац 1) и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями в виде причинения по неосторожности потерпевшим тяжкого вреда здоровью. 

В данной дорожной ситуации безопасность дорожного движения зависела исключительно от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, который обязан был выполнить требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50,0 км/ч). 

При этом довод защитника Помазкина К.Э. о том, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 не устанавливалась экспертным путем и за основу взята скорость указанного автомобиля, указанная самим Свидетель №1, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов, поскольку как показал эксперт П. в судебном заседании, при проведении расчетов в ходе производства экспертизы, с технической точки зрения, несоответствий заявленной скорости автомобиля 

<

данные изъяты> он не обнаружил. Из показаний эксперта П. следует, что величина замедления всегда больше тех табличных значений, которые принимаются в расчет, в связи с улучшением конструкции автомобилей и, как следствие, повышения их тормозных показателей в сравнении с используемыми при расчетах табличными данными. Данные показания эксперта не ставят под сомнение достоверность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз. 

Суд оценивает выводы, изложенные экспертами П. и С. в их заключениях, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу. Довод защитника о противоречивости изложенных в указанных заключениях экспертов выводах несостоятелен. Сопоставляя данные выводы с иными доказательствами по делу, суд берет за основу выводы, указанные в заключениях экспертов №3791 от 24 ноября 2016 года, №4516 от 14 декабря 2016 года в заключениях №3790 от 23 ноября 2016 года, поскольку, по мнению суда, выводы экспертов П. и С. в данных заключениях относительно механизма и обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия основаны на полном, всестороннем и объективном анализе представленных экспертам материалов, технически обоснованны и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу. Каких-либо противоречий в выводах экспертных заключений и в показаниях экспертов в судебном заседании относительно установленных экспертами механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. 

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе заключения экспертов. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется. Довод защитника о незаконности постановления о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1, мотивированный тем, что данное постановление не мотивировано, а ФИО1 не был поставлен в известность о вынесении данного постановления и лишен был возможности его обжаловать, не влияет на установленную судом, с учетом исследованных доказательств, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей (том №2 л.д.156), по месту жительства характеризуется в целом положительно (том №2 л.д. 181-182). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и в данное время продолжает проходить лечение от последствий причиненных травм. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение устных извинений потерпевшим по данному уголовному делу.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия и по своим действиям при управлении автомобилем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

При этом при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности ФИО1, данные о его семейном положении и состоянии здоровья. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ нет. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера его работы, семейного положения, состояния здоровья, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципального образования «Город Архангельск» и муниципального образования «Приморский муниципальный район». Установление данных ограничений, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление ФИО1 и его правопослушное поведение. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и всех сведений о личности ФИО1, который, согласно материалам уголовного дела, допускал ранее нарушения Правил дорожного движения РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. При этом суд принимает во внимание, что официально ФИО1 не трудоустроен, а работа, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственно возможным источником получения ФИО1 дохода и необходимых для проживания ФИО1 и его семьи денежных средств. ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться по специальности, не связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, в том числе в сфере пассажирских перевозок. 

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки в размере 4635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии за оказание им юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг адвоката по назначению следователя не отказывался, является трудоспособным, не лишен возможности трудоустроиться или встать на учет по безработице в Центре занятости населения. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца и с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Архангельск» и «Приморский муниципальный район». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 4635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе производства предварительного следствия за оказание им юридической помощи ФИО1, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев