Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) подполковник полиции ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес)) майора полиции ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное (дата) в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, мотивируя свою просьбу тем, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было. 

Заявитель в судебное заседания не явился, о слушании извещался по установленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу и указанному в постановлении по делу об административном правонарушении адресу регистрации.

Как следует из ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 лично указан адрес своего проживания, по которому судом осуществлялось извещение лица о предстоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере № рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 названных Правил).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 15:27:30, по адресу: (адрес), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской №, свид. о поверке №№, годного к применению до (дата).

Вынесенное должностным лицом по данному факту в соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении ФИО1 административного наказания, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, поскольку на дату совершения правонарушения он являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) № по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, иными документами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное (дата) в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных в материалах дела ответа ОМВД России по Рузскому городскому округу сообщается (л.д.6), что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения. Дополнительно сообщается, что с (дата) по (адрес), Рузского городского округа, изменена организация дорожного движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установленный вбл. (адрес) будет демонтирован. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 являясь непосредственным участником дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

До момента остановки водитель обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена", установлен с нарушением ГОСТ Р ..., устанавливающего общие требования к установке знаков, что по мнению заявителя подтверждается ответом ОМВД России по Рузскому городскому округу, судом отклоняются, поскольку из представленного ОМВД России по Рузскому городскому округу ответа, на который ссылается заявитель, следует, что дорожный знак установлен в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения, тот факт, что с (дата) организация дорожного движения изменена, не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное в период действия знака 3.27 «Остановка запрещена» административное правонарушение.

Изложенные в жалобе обстоятельства с очевидностью не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в ином свете и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает размеров, предусмотренных санкцией статьи и является справедливым. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении жалобы установлено не было. 

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) подполковник полиции ФИО2 от (дата) N18№, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 от (дата) вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова