Председательствующий: Зыкова О.С. №33-503/2026 (33-8148/2025)

55RS0003-01-2024-009575-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2025

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 ФИО6 Вячислава Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 апреля 2025 года

по иску ФИО5 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании приказа о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, нарушения сроков предоставления заключения по результатам служебной проверки, не предоставление сведений, связанных с работой, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России) о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, нарушения сроков предоставления заключения по результатам служебной проверки, не предоставление сведений, связанных с работой, незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 7 июня 2024 года в порядке перевода назначена на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России. Между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения на неопределенный срок. Приказом руководителя ГМУ ФССП России от 11 декабря 2024 года № 

<

...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако приказ не содержит сведений о нарушении истцом служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), в связи с чем ответчиком допущено нарушение положений Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании искажены и не соответствуют действительности, вследствие чего приказ вынесен незаконно. Считает приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным, грубо нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права, как сотрудника органов принудительного исполнения; нарушающим нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем нанесен вред личной, деловой и служебной репутации истца, причинен невосполнимый моральный вред и физические страдания.

Просила признать незаконными: - приказ руководителя ГМУ ФССП России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 24 октября 2024 года № 

<

...> о проведении служебной проверки в отношении истца; - результаты служебной проверки в соответствии с приказом от 24 октября 2024 года № 

<

...> в отношении нее; приказ руководителя ГМУ ФССП России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 11 декабря 2024 года № 

<

...> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5; а также нарушение сроков предоставления заключения по служебной проверке по рапорту от 13 декабря 2024 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснил, что в результате проверки установлено и отмечено в заключении о нарушении ФИО5 положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено бездействие в рамках применения в отношении должника принудительного исполнения, необоснованно были приостановлены исполнительные производства, в связи с чем утрачена возможность исполнения по исполнительным производствам. При проведении в отношении ФИО5 служебной проверки процедура проведения таковой полностью соответствует Порядку проведения служебной проверки, в ходе которой установлены факты нарушения ФИО5 требований, предъявляемых к сотруднику органа принудительного исполнения Российской Федерации. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО5 дисциплинарного проступка. Оснований для признания оспариваемых приказов и результатов служебной проверки не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней с постановленным решением истец не согласна. Указывает на истечение шестимесячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности со дня совершения указанных в заключении дисциплинарных проступков, поскольку необходимо учитывать периоды предоставленных истцу ежегодных отпусков. Ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, основания для продления срока проверки отсутствовали.

Необоснованно вменено истцу приостановление исполнительных производств, которые фактически ею не приостанавливались. Обращает внимание, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 24 июня 2024 года вынесено и подписано иным лицом (ФИО1). Вывод суда о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 22 апреля 2024 года было длящимся по 10 июня 2024 года считает несостоятельным, поскольку в период с 1 по 19 апреля 2024 года истец временно замещала отсутствующего и ведущего в последующем исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО2, после выхода из отпуска которой все исполнительные производства были переданы последней, в связи с чем фактически полномочия, связанные с ведением и совершением исполнительных действий были прекращены для истца. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что истцу необоснованно вменялись нарушения положений статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в материалы дела ответчиком представлено одно постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 19 июня 2024 года, причем утвержденное ФИО1 и СПИ ФИО2, которое не имеет никакого отношения к истцу. Иные постановления в материалы дела не представлены.

Отмечает, что в заключении указано на нарушение лишь пункта 2.6 Методических рекомендаций по организации оценки арестованного имущества, утвержденных приказом ФССП России 24 июля 2013 года №01-9. Пункты 2.3-2.5, 2.7-2.11 при этом не расписаны, не указано, в чем заключается нарушение каждого пункта.

Указывает на неподтверждение материалами дела вменяемых истцу нарушений части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сам должник не оспаривал проведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества. Не согласна и с вменением истцу нарушения положений статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выводу суда в данной части в решении отсутствуют. Полагает необоснованным вменение истцу нарушения положений должностной инструкции, утвержденной после совершения истцом действий, квалифицированных ответчиком в качестве дисциплинарного проступка. Указывает на то обстоятельство, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик никоим образом не учитывал смягчающие обстоятельства: наличие у истца поощрений и отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий. При этом суд необоснованно не разрешил заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГМУ ФССП России считает постановленное решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 апреля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, с принятием в отменной части нового решения. Приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 11 декабря 2024 года № 

<

...> признан незаконным. С ГМУ ФССП России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2025 года в части признания незаконным приказа руководителя ГМУ ФССП России ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 11 декабря 2024 года № 

<

...> взыскания с ГМУ ФССП России в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменено, с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Омский областной суд.

Истец ФИО5, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержали.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 июня 2020 года по 8 апреля 2024 года ФИО5 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области (том 1 л.д. 76).

На основании приказа ФССП России от 1 декабря 2023 года № 

<

...> ФИО5 в период с 8 декабря 2023 года по 7 апреля 2024 года временно исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России (далее также – СОСП по Омской области) (том 1 л.д. 64-54).

С 9 апреля 2024 года ФИО5 на основании приказа ФССП России от 10 апреля 2024 года № 

<

...> временно исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России (том 1 л.д. 66-67).

Приказом ФССП России от 7 июня 2024 года № 

<

...> ФИО5 с указанной даты в порядке перевода назначена на должность судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России (том 1 л.д. 68-69).

На имя руководителя ГМУ ФССП России ФИО3. 23 октября 2024 года начальником Управления собственной безопасности ГМУ ФССП России ФИО4 подан рапорт, согласно которому в ходе проверки по направлению деятельности СОСП по Омской области ГМУ ФССП России установлено, что в ходе проведения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями, в частности, ФИО5, осуществлены противоправные действия по исполнительным производствам в интересах должника, а именно внесена в акты наложения ареста (описи имущества) заниженная стоимость арестованного имущества, что придало законный вид процедуре проведения самореализации имущества должником, а также не направлены взыскателю копии процессуальных документов по аресту имущества и его оценке (том 1 л.д. 53-54).

24 октября 2024 года руководителем ГМУ ФССП России принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 в связи с нарушением статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (служебные обязанности сотрудника) (приказ от 24 октября 2024 года № 

<

...>, с которым 25 октября 2024 года ФИО5 ознакомлена под роспись, том 1 л.д. 54-55).

В связи с проводимой служебной проверкой 31 октября 2024 года ФИО5 на имя руководителя ГМУ ФССП России ФИО3. даны письменные объяснения (том 1 л.д. 106-110).

Срок проведения проверки в отношении ФИО5 на основании служебной записки от 22 ноября 2024 года № 

<

...> продлен на 30 дней (том 1 л.д. 57).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем ГМУ ФССП России ФИО3. 11 декабря 2024 года (том 1 л.д. 126-135).

Согласно заключению, в ходе служебной проверки установлено, что в СОСП по Омской области на принудительном исполнении находятся сводные исполнительные производства № 

<

...> от 1 апреля 2024 года о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС №7 по Омской области, возбужденное в отношении должников ООО «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтегзастроймонтаж» (ИНН 

<

***>), по которым судебным приставом-исполнителем ФИО5:

- 22 апреля 2024 года и 24 июня 2024 года необоснованно приняты решения о приостановлении исполнительных производств № 

<

...>, в связи с применением Арбитражным судом Омской области в отношении должников процедуры банкротства, тогда как фактически решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении требования налогового органа о признании ООО «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказано;

- 24 апреля 2024 года и 16 июля 2024 года осуществлен выезд в адрес нахождения должников. Вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: счетчик банкнот; ноутбук; очистные машины в количестве четырех; кухонную мебель; производственное оборудование в количестве 9 позиций (статус: отправлен должнику, взыскателю копии не направлены). Оценка описанного имущества произведена по заниженной стоимости (не превышающей 30000 рублей за единицу), что придало законный вид процедуре проведения самореализации имущества должником;

- не направлены взыскателю копии процессуальных документов по аресту имущества и его оценке (от 24 апреля, 3 мая, 16 июля, 19 июля 2024 года).

С учетом фактов, установленных служебной проверкой комиссия пришла к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей старший лейтенант внутренней службы ФИО5 совершила дисциплинарный проступок, допустив нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России; пунктов 2, 4, 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положений статьи 40, части 7 статьи 80, части 1, 6 статьи 85, статьи 87.1, статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 2.3-2.11 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных приказом ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, в связи с чем заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем ГМУ ФССП России ФИО3. 11декабря 2024 года издан приказ № 

<

...>, которым на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, утвержденной 7 июня 2024 года; пунктов 2, 4, 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 40, части 7 статьи 80, части 1, 6 статьи 85, статьи 87.1, статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1 л.д. 136-137).

При этом приказом руководителя ГМУ ФССП России ФИО3 от 17февраля 2025 года № 

<

...> из приказа от 11декабря 2024 года № 

<

...> исключены слова «4.2.2» (том 4 л.д. 13).

Не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, районный суд не нашел законных оснований для признания незаконными приказа о проведении служебной проверки от 24 октября 2024 года№ 

<

...>, результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11 ноября 2024 г.№ 

<

...> как и не установил нарушений в части срока предоставления заключения по результатам служебной проверки, непредоставления сведений, связанных с работой, отказав истцу в удовлетворении требований, как в части оспаривания указанных приказов и признании незаконными указанных действий, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, районный суд руководствовался положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о службе в органах принудительного исполнения), Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года №65 (далее также – Порядок №65), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закона об исполнительном производстве), Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 года№01-9, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года№682.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки относительно ненадлежащего исполнения ФИО5 служебных обязанностей при совершении исполнительных действий, составлении актов описи (ареста) имущества должника, при вынесении постановления об оценке имущества, направлении процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства, являются обоснованные, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в результате служебного расследования.

Районный суд пришел к выводу о том, что по результатам служебной проверки ФИО5 законно и обоснованно привлечена руководителем ГМУ ФССП России к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки не нарушен, копия заключения по результатам служебной проверки направлена ФИО5 на основании поданного ею 13 декабря 2024 года рапорта, а примененная к ФИО5 мера дисциплинарного взыскания избрана представителем нанимателя с учетом существа и обстоятельств допущенных ФИО5 нарушений служебной дисциплины, отношения к службе, предшествующего поведения, соответствует принципам соразмерности наказания проступку.

Судебная коллегия не находит оснований не с указанными выводами районного суда, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 названной статьи установлено, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

В части 1 статьи 45 Закона о службе в органах принудительного исполнения определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственности (пункт 4 части 2 той же статьи).

Согласно части 1 статья 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Статья 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В силу данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (части 6, 8 названной статьи).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах принудительного исполнения является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в органах принудительного исполнения. Служебная дисциплина на службе в органах принудительного исполнения состоит в обязательном соблюдении сотрудником органа принудительного исполнения дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции. В случае нарушения им служебной дисциплины, прямые руководители (начальники) имеют право применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован статьей 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (части 1, 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Так, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ООО «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) 1 апреля 2024 года возбуждены исполнительные производства № 

<

...>, предметом исполнения которых являлось взыскание налогов и сборов в пользу МИФНС № 7 по Омской области на сумму 317132 819 рублей 59 копеек и 211393 рублей 16 копеек.

Исполнительные производства 12 апреля 2024 года были объединены в сводное исполнительное производство № 

<

...> (том 2 л.д. 172-174).

1 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ООО «Нефтегзастроймонтаж» (ИНН 

<

***>) возбуждены исполнительные производства № 

<

...> и № 

<

...>, предметом исполнения которых являлось взыскание налогов и сборов в пользу МИФНС №7 по Омской области на сумму 541 178942 рублей 85 копеек и 4 384546 рублей 75 копеек.

12 апреля 2024 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 

<

...> (том 3 л.д. 5-7, 174).

22 апреля 2024 года и 24 июня 2024 года ФИО5 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в связи с применением Арбитражным судом Омской области в отношении должников процедуры банкротства.

24 апреля 2024 года ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника по сводному исполнительному производству и о назначении хранителя указанного имущества (в лице должника), вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

22 апреля 2024 года и 24 июня 2024 года ФИО5 приняты решения о приостановлении исполнительных производств № 

<

...> и № 

<

...>-№ 

<

...>, в связи с применением Арбитражным судом Омской области в отношении должника процедуры банкротства.

24 апреля 2024 года и 16 июля 2024 года ФИО5 осуществлен выезд в адрес нахождения должников, составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества), в отношении принадлежащего ему имущества (счётчика банкнот; ноутбука; четырёх очистных машин; кухонной мебели; девяти позиций производственного (технического) оборудования), произведена его оценка по заниженной стоимости (не превышающей 30 000 рублей за единицу).

Копии процессуальных документов по аресту имущества и его оценке (от 24 апреля, 3 мая, 16 июля, 19 июля 2024 года) взыскателю направлены не были.

Соглашаясь с решением суда первой в части отсутствия оснований для признания незаконным приказа руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 11 декабря 2024 года № 

<

...>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тысяч рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учётом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях).

При этом согласно пункту 2.4 названных Методических рекомендаций проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчётов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путём вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Вместе с тем в ходе служебной проверкой установлено, что акты ареста (описи) имущества, постановления об оценке имущества от 24 апреля 2024 года и от 16 июля 2024 года были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 с нарушением приведённых положений Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций.

Доказательств направления копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копий постановлений о приостановлении исполнительных производств взыскателю по исполнительным производствам, ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств при оценке вышеуказанного имущества должника в 30000 рублей действий, направленных на сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; доказательств осуществления необходимых расчётов при его оценке; доказательств поиска объекта-аналога оцениваемого имущества и использования при его оценке сравнительного подхода.

Так, из заключения служебной проверки следует, что 16 июля 2024 года ФИО5 произведён арест 13 единиц имущества должника производственного назначения по ценам (не превышающим 30000 рублей), многократно ниже рыночной, самостоятельная оценка данного имущества и допущение его самореализации должником по заниженным ценам влечёт существенное причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, указанные действия истца не соответствуют целям и задачам, возлагаемым на орган принудительного исполнения, а также на судебного пристава-исполнителя, который должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заключением служебной проверки установлено, что внесением в акты заниженной стоимости арестованного имущества (не превышающей 30 000 рублей), ФИО5 придала законный вид процедуре проведения самореализации имущества должником, тем самым минимизировала суммы, полученные от реализации арестованного имущества должника, подлежащие перечислению взыскателю.

Установление указанных обстоятельств позволило представителю нанимателя прийти к выводу о нарушении ФИО5 пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, пунктов 2, 4, 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положений статьи 40, части 7 статьи 80, части 1,6 статьи 85, статьи 87.1, статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 2.3- 2.11 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утверждённых приказом ФССП России 24 июля 2013 года и признании ФИО5 виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и применении к ней меры дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 126-135).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 11 декабря 2024 года № 

<

...>, поскольку представителем нанимателя не допущено нарушений при издании указанного приказа.

Так, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе представителя нанимателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии обоснованно учёл статус ФИО5, являющейся судебным приставом-исполнителем, характер совершённого ею дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, значимость для интересов службы последствий совершения такого дисциплинарного проступка.

Указание истцом в жалобе о нарушении представителем нанимателя срока издания приказа и вменение нарушений за совершенные истцом действия по исполнительному производству до 6 июня 2024 года и необоснованное вменение приостановления исполнительных производств 22 апреля 2024 года, как и необоснованное указание на вынесение постановление о приставлении исполнительного производства от 24 июня 2024 года, вынесенное и подписанное иным лицом (ФИО1), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку неправомерные действия ФИО5 по принятию 16 июля 2024 года постановлений о наложении ареста на 13 единиц имущества должника производственного назначения по ценам, многократно ниже рыночной, самостоятельная оценка данного имущества и допущение его самореализации должником по заниженным ценам повлекло существенное причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, указанные действия истца не соответствуют целям и задачам, возлагаемым на орган принудительного исполнения, а также на судебного пристава-исполнителя, который должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка, в частности 16 июля 2024 года, судебная коллегия полагает, что у представителя нанимателя имелись достаточные основания для избрания в отношении истца вида дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия, которое не является самым строгим из возможных для истца.

Довод жалобы относительно необоснованного вменения истцу нарушения Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанными Методическими рекомендациями истец обязана руководствоваться в силу занимаемой должности, указанные рекомендации утверждены приказом ФССП России, исполнение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения является для сотрудника органов принудительного исполнения обязательным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для возмещения ФИО5 денежной компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 11 декабря 2024 года № 

<

...> о взыскании с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО5 компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи