гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований представленным представителем истца просит: взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 400 рублей. Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 700 рублей в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 38 500 рублей, начиная с дата по дата . Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Джубуева Алибека Амурбиевичасудебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста для соблюдения досудебного порядка 2000 рублей. 

Исковое заявление обосновано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 под управлением ФИО1 и автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО4 в результате которого по вине ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс». По обращению истца ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 53 800руб. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 751 рубль. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом имеющейся в материалах дела независимой экспертизы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направило своего представителя, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Эрго», ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 19 часов 15 минут в Адрес около Адрес произошло столкновение двигавшихся по указанной улице транспортных средств: автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 под управлением ФИО1 и автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00-00.00 принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 принадлежал на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ЭРГО». 

ФИО1. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков дата . Ответчик,дата признав случай страховым выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 53 800 руб.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, дата обратился в ОАО «Поволжский страховой альянс» с претензией, полагая, что имеет право на недоплаченное страхового возмещения в размере 46 200 рублей, расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, расходы на услуги юриста для составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

дата рассмотрев претензию ФИО1 ОАО «Поволжский страховой альянс» отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие представленного им экспертного заключения Единой Методике. 

В подтверждение доводов о необходимости доплаты страхового возмещения в суд представлено экспертное заключение № от дата , согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 000 рублей.

На основании определения суда экспертом Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет:102 179 рублей, а с учетом износа составляет 69 165 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ кладет его в основу решения, поскольку эксперт-техник состоит в государственном реестре, имеет необходимое образование и сертификаты, состоит в соответствующей саморегулируемой организации, в заключении приведено полное обоснование произведенных расчетов. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховщик признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не возражал против соблюдения истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения, суд резюмирует обязанность страховщика осуществить страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дата 

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку имеющимися материалами гражданского дела, в том числе заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет:102 179 рублей, а с учетом износа составляет 69 165 рублей., суд полагает, что страховщиком потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере 69 165 рублей.

Поскольку ответчиком уже произведена страховая выплата в размере 53 800 рублей, то страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 69 165- 53 800 = 15 365 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба. 

Таким образом, в срок не позднее дата страховщик был обязан выплатить всю сумму страхового возмещения.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Истцом неустойка рассчитана за период с дата по дата . 

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 15365/100*244=37 490,60 руб..

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 7 682, 50 руб. 

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Независимая автомобильная экспертиза» в размере 7 000 рублей, полагая их убытками истца. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные материалами гражданского дела, в том числе квитанцией № от дата .

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на оказание досудебных юридических услуг в размере 2000 рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанных с досудебным собиранием доказательств, в размере 9000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2886,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 365 (пятнадцать тысяч триста шестдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 7 682(семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 7 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 2886(две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата