УИД 50RS0031-01-2024-004400-42

Дело № 2-8341/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Шамиче Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к КИЗ «Лесная быль» о признании недействительными решений общего собрания,

с участием представителей истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику КИЗ «Лесная быль» о признании недействительным решение общего собрания членов КИЗ «Лесная быль», находящегося по адресу: АДРЕС взыскании в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории КИЗ «Лесная быль». ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол отчётного собрания членов КИЗ «Лесная быль», согласно которого было принято, в том числе решение о принятии отчёта финансово-хозяйственной деятельности кооператива, принятие обоснованными судебных издержек, продление полномочий действующего председателя, оформление земельного участка в собственность Кооператива и иные. Однако, указанный протокол общего собрания собственников Кооператива принят с грубыми нарушениями действующего законодательства и Устава КИЗ «Лесная быль», что подтверждается следующими доводами. Пунктом 6А оспариваемого протокола принято решение об оформлении в собственность КИЗ земельного участка общего пользования, что ведет к увеличению стоимости активов кооператива, а подобные решения, согласно Уставу должны приниматься абсолютным большинством голосов в 100 %, в том время как единогласной позиции по данному вопросу достигнуто не было. Кроме того, у Председателя в соответствии с п. 6.4. Устава, отсутствует компетенция на заключение каких-либо соглашений по оказанию юридической помощи. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд.

В судебное заседание представители истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1.1. указанной статьи решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ имеет конструкцию правовой нормы, по которой решение собрания может быть, но не всегда обязательно и безусловно должно быть признанно недействительным, от чего окончательное решение этого вопроса статья 181.4 ГК РФ относит на судебное усмотрение.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, с кадастровым номером № расположенных по адресу АДРЕС, а так же членом Кооператива.

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером № расположенных по адресу АДРЕС а так же членом Кооператива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в заочной форме проведено общее отчетное собрание членов Кооператива по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным собранием приняты следующие решения:

1. Исключить из членов кооператива Класс Инвест Энтерпрайсез Лимитед. – Решение принято;

2. Принять отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Лесная быль» за 2022 г. – Решение принято;

3. Судебные издержки кооператива «Лесная быль» считать обоснованными. – Решение принято;

4. Считать действующий на дату собрания бюджет, и, как следствие, величину ежемесячного взноса, исчисляемого по формуле Взнос = Бюджет / количество собственников в размере 30 000 рублей, действительным, до следующего отчетного собрания. – Решение принято;

5. Продлить полномочия действующего председателя ФИО6 на очередной срок, по ДД.ММ.ГГГГ. – Решение принято;

6. Оформить земельный участок общей площадью 2 821 кв.м, расположенный под дорогой, с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 27 501 872,58 руб. в аренду. – Решение не принято.

6А. Оформить земельный участок общей с кадастровым номером № в собственность путем обращения в необходимые инстанции, вплоть до обращения в суд. – Решение принято;

7. Признать решение № 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о создании накопительного фонда капитального ремонта с формулировкой «все денежные средства кооператива, не израсходованные на конец года направляются в накопительный фонд капитального ремонта дороги» не возможным к исполнению, отмененным. – Решение принято;

8. Повысить оплату привлеченных самозанятых на 7 % к существующей величине отплаты с ДД.ММ.ГГГГ – Решение принято;

9. Средства, полученные взысканием неосновательного обогащения с неплательщика ФИО7, вернуть членам кооператива, в части излишне ими уплаченного пропорционально времени членства в кооперативе. – Решение не принято.

Согласно реестру членами Кооператива, на момент проведения собрания, являлись 7 собственников (л.д. 73-74), в собрании приняли участие 100 % членов (л.д. 75-76).

При голосовании голоса распределились следующим образом:

Вопрос 1: «За» - 57 % голосов, «Воздержались» - 14,28 % голосов, «Против» - 28,57 % голосов;

Вопрос 2: «За» - 71,43 % голосов, «Воздержались» - 0 % голосов, «Против» - 28,57 % голосов;

Вопрос 3: «За» - 71,43 % голосов, «Воздержались» - 0 % голосов, «Против» - 28,57 % голосов;

Вопрос 4: «За» - 100 % голосов;

Вопрос 5: «За» - 71,43 % голосов, «Воздержались» - 0 % голосов, «Против» - 28,57 % голосов;

Вопрос 6: «За» - 42,85 % голосов, «Воздержались» - 0 % голосов, «Против» - 28,57 % голосов;

Вопрос 6А: «За» - 71,42 % голосов, «Воздержались» - 0 % голосов, «Против» - 14,29 % голосов;

Вопрос 7: «За» - 100 % голосов;

Вопрос 8: «За» - 100 % голосов;

Вопрос 9: «За» - 28,57 % голосов, «Воздержались» - 0 % голосов, «Против» - 71,43 % голосов.

Истцы считают, указанный протокол общего собрания собственников Кооператива принят с грубыми нарушениями действующего законодательства и Устава КИЗ «Лесная быль», поскольку решение об оформлении в собственность КИЗ земельного участка принято, однако за его принятие проголосовало менее 100 % членов кооператива.

Согласно п. 1.2 Устава КИЗ Кооператив объединяет юридических и (или) физических лиц, законно владеющих земельными участками на территории поселка КИЗ «Лесная Быль» (далее в тексте Устава именуется "Территория") на правах собственности.

Пунктом п. 5.6. Устава КИЗ предусмотрено, что собрание членов КИЗ является правомочным, если на нем присутствуют члены Кооператива, обладающие в совокупности не менее 70% от общего количества голосов (л.д. 65).

Пунктом 5.8. Устава предусмотрены повышенные требования к принятию решений по части вопросов: решения, касающиеся жизнедеятельности, эксплуатации и безопасности поселка, на общем собрании принимаются не менее 80% голосов присутствующих на собрании; решения, касающиеся улучшения и увеличения стоимости активов принимаются абсолютным большинством в 100% голосов, присутствующих на собрании (л.д. 66).

Таким образом, решения, касающиеся улучшения и увеличения стоимости активов принимаются абсолютным большинством в 100 % голосов, присутствующих на собрании; решения, касающиеся жизнедеятельности, эксплуатации и безопасности поселка, на общем собрании принимаются не менее 80% голосов, присутствующих на собрании; остальные решения - принимаются не менее 50% голосов, присутствующих на собрании.

В силу положений Устава кооператива, а также положений главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний", не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения названного закона и Устава кооператива также не содержат.

Наличие кворума для принятия решений истцами не оспаривается.

Истцами в обоснование иска приведены доводы о принятии решения об оформлении в собственность кооператива земельного участка, а также заключение соглашений по оказанию юридической помощи.

Истцы в своем исковом заявлении указывают, что согласно п. 5.8 Устава решения, касающиеся активов Кооператива, принимаются только при абсолютном большинстве голосов в 100%, в то время как единогласной позиции по данному вопросу достигнуто не было.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого принято решение, предоставлен Кооперативу в бессрочное пользование на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Государственным актом (л.д. 47-55).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до ДД.ММ.ГГГГ по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1. указанной статьи если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, принятие решения по вопросу 6А не свидетельствует об увеличении об увеличении собственности активов Кооператива, а является определением формального оформления права Кооператива в отношении участка, поскольку земельный участок уже находится в собственности КИЗ, несмотря на отсутствие соответствующей записи в ЕГРН. Напротив, не реализация права на оформление земельного участка, является нарушением действующего законодательства, и является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что решение по вопросу оформления земельного участок общей с кадастровым номером 50:20:0041102:77 в собственность путем обращения в необходимые инстанции, вплоть до обращения в суд, могло быть принято лишь при условии голосования «За» абсолютного большинства (100 %) основан на неверном толковании норм действующего законодательства и Устава КИЗ «Лесная быль»

Относительно доводов истцов по принятию решения по п.п. 2, 3 суд приходит к следующему.

Как указывают истцы, решения по оспариваемым пунктам принято в нарушение действующего законодательства, вместе с тем, не указывают нарушение каких именно норм нарушено.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6.4.10. Устава к компетенции Председателя отнесены полномочия по заключению сделок (одной или нескольких взаимосвязанных), связанных с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения Кооперативом прямо или косвенно имущества, стоимость которого не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, заключение соглашений об оказании юридической помощи, как таковых относится к компетенции председателя кооператива. Голосование по вопросу 3 собрания фактически является последующим одобрением заключенных председателем сделок.

Указанный вопрос повестки дня не относится к увеличению активов или безопасности и жизнедеятельности поселка, в связи с чем принятие решения по указанному вопросу регулируется п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, не п. 5.8. Устава.

Голосование по вопросу 2 повестки по сути является принятием отчетом председателя Кооператива о финансовом состоянии.

Поскольку оснований для признания решений оспариваемого истцами общего собрания членов кооператива ничтожным, перечисленных в исчерпывающем перечне в статье 181.5 ГК РФ, по делу не установлено, и истцами не приведено, оценке подлежит наличие оснований для признания решений общего собрания недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Однако и наличие перечисленных в этой норме закона оснований материалами дела не установлено, а их перечень также является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к КИЗ «Лесная быль» о признании недействительными решений общего собрания членов КИЗ «Лесная быль» от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2, 3, 6А, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025