Дело № 12-379/2024

27MS0003-01-2024-003239-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем по сборке металлоконструкций в ИП ФИО6.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома № 

<

адрес> управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, защитника ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о малозначительности совершенного деяния, поскольку превышение допустимой дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора измерения, являлось незначительным. Судом не учтен факт наличия положительной характеристики с места работы, а также тот факт, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. Ссылается на то, что водительское удостоверение ему необходимо для работы. Указывает на то, что лишение его права управления транспортными средствами будет означать лишение его работы и заработка. Указал на то, что размер штрафа до 15000 рублей судом не снижен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал и просил ее удовлетворить. Сослался на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт извлечения из герметичной упаковки мундштука, осуществление забора воздуха перед использованием прибора, а также наличие на приборе пломб.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, рапорта инспектора ДПС ФИО7., видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома № 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с выявленным у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание видеозаписи, на которой содержится фиксация проведения данной меры обеспечения производства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома № 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС составлены, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, получены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам, приведенным ФИО1 в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения (алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 012283), поверенного в установленном порядке 22.12.2023 – свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/22-12-2023/303544665, действительно до 21 декабря 2024 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,482 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 каких-либо замечаний по его проведению не высказывал, с результатами освидетельствования согласился путем собственноручного внесения в предусмотренную актом графу соответствующей записи, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

С учетом изложенного, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не возникло.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал. Возражений относительно вмененного правонарушения ФИО1 не привел и в протоколе об административном правонарушении. При этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица» указал «решил отвезти товарища» и подписал протокол в установленных для этого графах.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 на видеозаписях не содержится.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Так, на видеозаписи зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения ФИО1, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки, не свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был использован не новый мундштук при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не указали перед освидетельствованием на наименование прибора, целостность и сохранность его пломбы, не могут являться достаточными для признания процедуры, проведенной с существенными нарушениями, что ставило бы под сомнение объективность полученного результата.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самим ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку сведения о понятых, месте их жительства, а также подписи понятых в протоколах имеются; наличие понятых подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 о незначительном превышении значения допустимой дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе, учитывая наличие у прибора погрешности измерения, подлежат отклонению судом, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Более того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при ознакомлении с указанным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

При этом судом принимается во внимание, что, являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении его действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако требования Правил проигнорировал, находясь при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о допущенных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло и объективно противоречит представленным в дело доказательствам.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт законен, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку, каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о работе, связанной с управлением транспортными средствами, не влекут изменения оспариваемого постановления. Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Иные доводы жалобы, а также позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании, суд расценивает, как способ освобождения от ответственности с целью избежать наказания.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, к которой относятся и характеризующие данные, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин